İlk Derece Mahkemesi 2023/836 E. 2026/744 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/836 Esas KARAR NO:2026/744

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'e ait ... plakalı araç ile davalı...'un hakimiyetindeki ve davalı ... ... Şti'ye ait ... plakalı araç arasında hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tanzim edilen kusur raporuna göre davalı... idaresindeki ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, araçta yolcu olan müvekkili ... kazada sağ bacağının kırıldığını ve bedeninin çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını ve tamirde geçen süre boyunca araçtan mahrum kaldıklarını beyanla davacı ... açısından; 100 TL geçici iş göremezlik (belirsiz), 100 TL sürekli iş göremezlik (belirsiz), 100 TL tedavi -bakıcı-ulaşım masrafı (kısmi), 100.000 TL manevi tazminat; davacı... ... açısından; 50.000 TL manevi tazminat, 1.000 TL değer kaybı (kısmi), 1.000 TL hasar bedeli (kısmi), 100 TL ikame araç bedeli (kısmi), 100 TL ekspertiz rapor ücretinin (kısmi) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca ...'in bedeni zararına ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartı olduğundan bu talepler yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kaza kapsamında kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken TRH 2010 tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu ve ulaşım bedeli gibi masraflar ile ikame araç bedeli gibi dolaylı zararların da trafik poliçesi kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili; aracın işleteninin dava dışı ... Belediye Başkanlığı olduğunu, müvekkili bakımından davanın husumetten reddinin gerektiğini, aynı kazadan hem aracın malikinin hem de işleteninin ayrı ayrı sorumlu tutulamayacağını, işletenin sorumlu olacağını ve kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı... vekili ise; müvekkilinin %100 kusurlu olduğu ileri sürüldüğünü ancak Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak yapılan değerlendirme ve incelemenin yeterli olmadığını, kazanın meydana geliş şeklinin Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen şekilde olmadığını, davacı ...'in emniyet kemeri takmadığının ve bu sebeple başını cama çarptığının kaza yeri fotoğraflarından anlaşılmakta olduğunu ve davacılar yönünden talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş derecede yüksek olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili Av. ... 22/09/2026 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi davadan feragat ettiklerini beyanla yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı ... ... vekili Av. ... 22/09/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Sigorta AŞ vekili Av. ... 23/09/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı... vekili Av. ... ise 25/09/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat; davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Somut olayda; davacı taraf vekili aracılığıyla mahkememize sunduğu dilekçeyle huzurdaki davadan feragat ettiğini açıkça beyan ettiğinden HMK'nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 488,00 TL karar ve ilam harcının; 2.604,32 TL peşin harç ve 16.067,36 TL ıslah harcı toplamı 18.671,68 TL'den mahsubu ile kalan 18.183,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Talepleri olmadığını beyan ettiğinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 01/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır