İlk Derece Mahkemesi 2018/1262 E. 2020/92 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1262 Esas

KARAR NO : 2020/92

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/11/2018

KARAR TARİHİ: 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı şirkete icra takibine dayanak faturalarda belirtilen mevye-sebze verdiğini, bedellerini tahsil edemediğini, fatura bedellerinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 212.000 TL üzerinden 22/10/2018 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı şirket vekilinin 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İzmir meyve-sebze halinde ... numaralı dükkanı kira ile işlettiğini, bu dükkana gelen tüccar veya müstahsil mallarını yasaya uygun şekilde satıp komisyon ve vergileri aldıktan sonra kalanını ilgilisine teslim ettiğini, ... isimli kişinin bu ... numaralı dükkana bazen kendi adına bazende müstahsiller adına getirdiği ürünleri teslim ettiğini bu malların satıldıktan sonra bedellerini aldığını, müvekkili firma temsilcisi ...'in şirketin ...bank ... şubesindeki hesabı üzerine çekleri keşide ettiğini, müvekkilinin bu çekleri keşide ederken sadece keşide tarihleri ve keşideci imzalarını tamamladığını, emrine havale yazıları , rakamlar ve diğer yazıların şüpheli tarafından doldurulduğunu, davacının vergi vs nedenlerle çekleri kendi emrine havale etmediğini müstahsil ... emrine havale yazısı yazdığını diğer hususları da tamamladığını, davacının daha sonra bu çeklere müstahsil ...in sahte imzasını atıp çeki kendine ciro ettiğini, daha sonra davacının bu çekleri ...banktan tahsil ettiğini, ...'ın uzun süreden beri müvekkilinin ... numaralı dükkanına getirdiği malların bedelini tam olarak aldığını, hiçbir alacağı kalmadığını, bu nedenlerle kötü niyetli olarak girişilen takibin devamı talebiyle açılan davanın Reddine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

İcra Dosyası : Dosya arasına getirtilen İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı ... tarafından davalı ... Şti. Aleyhine faturalara dayalı 22/10/2018 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı şirketin 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe , borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğu görülmüştür.

Feragat Dilekçesi : Davacı vekili Av. ... UYAP sisteminden gönderdiği 28/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan ferağat ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini belirtmiştir.

Davalı vekili Av. ... UYAP sisteminden gönderdiği 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşmaya vardıklarını feragat beyanını kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekilinin 28/01/2020 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE.

2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasından sonra vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 36,26 TL olduğundan;

Peşin alınan 2.560,43 TL harçtan alınması gereken 36,26 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.524,17 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

4-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5-Davalı tarafın talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına.

6-Dosyamız arasında varsa iadesi gereken dosya ve diğer evrakların ilgili birimlere iadesine,

7- HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın davacı vekili ile davalı şirkete tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı