İlk Derece Mahkemesi 2023/828 E. 2026/239 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/828 Esas - 2026/239 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/828 Esas KARAR NO : 2026/239 Karar

...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin 14.09.2022 tarihinde ... olan ve satış işlemi ile yeni plakası ... dönüş yolunda su eksiltme şeklinde görülen arızanın giderilmesinden 45 gün sonra tekrar arıza lambası yandığında bakılmışsa da sorunu belirlenemeyip gidilen İstanbul da yine su eksiltme arızasının belirlenmesi üzerine gidilen ... Servisinde silindir kapaklarından birisinde çatlak olduğunu öğrenildiğini ve 42.000,00 TL tamir bedeli söylendiğini daha sonra uygun fiyatla tamir ettirmek adına 21.11.2022 tarihinde Sakarya'da bulunan ... götürülen araçta silindir kapaklarından birinin çatlak ve blokta çatlak olduğunun anlaşılması üzerine işin uzmanı olan rektifiyeci çağrılarak kontrol ettirilmiştir. Kontrol sonrasında çatlağın önceden meydana geldiği ve ilk bakıldığında anlaşılmaması için bilerek ilaçlayıp kapatıldığı söylenmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin satıcıya telefon ile ulaşıp arızalar anlatıldığında türlü bahaneler üretilerek masrafları ödemekten kaçınılmış ve mahkeme yoluyla dahi masrafların karşılanmayacağını beyan edilmiş olduğunu ve müvekkilinin maddi durumu olmadığı için aracın sadece silindir kapağı değiştirilmiş maalesef motor yaptırılamadığı için hasar giderilememiş olduğunu ve daha sonra ...’ya gelinerek tamir ettirmek zorunda kalmış olup, müvekkilin yapılan onarım sonucunda 75.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu ve ayıplı bir şekilde satın alınmış bulunan aracın tamir ve onarım masrafları için toplamda 97.821,10 TL harcama yapılmış bulunulduğu açıklanıp, Davacı müvekkilinin, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile katlanmak zorunda kaldığı aracın tamir bedeli ve aracın tamirde geçirilen süredeki işletilememesi sebebiyle uğradığı ticari zarar ile aracın kalıcı olarak tamir edilmesi için gerekli parça ve işçilik bedellerinin davalı yandan karşılanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin ticari araç alım satım işiyle iştigal ettiğini ve dava konusu aracı... isimli kişiden 110.000,00 TL bedelle 681.581 km'de satın alıp, davacıya 13 gün sonra ve 681.650 km'de 120.00,00 TL'ye satmış olduğunu, satış sırasında bu aracın 20 yaşında olduğu ve 681.650 km de gösterge saatinin değişmiş ve km ile oynanmış olduğu bilgisinin davacının eşine verildiğini ve yine noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde de açıkça yazılmış olduğunu, ayrıca davacının, aracı teslim aldıktan sonra aynı gün arıza lambasının yanmaya başladığı ve müvekkili telefonla aradı iddiası gerçek dışı olduğunu, yasal süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmamış olduğunu aksine aracı satın aldıktan sonra aylarca kullanmış ve gelir elde etmiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan faturalarda görünen işlemler ile davacının iddiası örtüşmediğinin, sunulan faturalarda görünen belgelerin işlemlerinden anlaşıldığı kadarıyla davacı, dava konusu araçla ilgili bilgi ve sürüş tecrübesi eksikliğinden dolayı araca zarar verecek kullanım hatalarıyla bu masraflara sebebiyet verilmiş olduğunu, ayrıca da davaya konu aracın özellikleri dikkate alındığında bu tüm nitelikte bir aracın her an çeşitli arızalı açık vermeye elverişli olduğu ortalama her birey tarafından tahmin edilebilir olduğu davacı ise ortalama bir birey olmayıp sektörde ticaret yapan, bu tür araçları alıp satarak kiralayan bir kişi olup, nitekim bu nedenle alıcı emsallerinden çok daha düşük bir bedelle satın almış olduğunu, esasen dava konusu ettiği sözde masraflar eklense bile aracın alım bedeli yine emsallerinden çok daha düşük kaldığını, davacının gizli ayıp olarak ileri sürdüğü sözde çatlakların var olup olmadığı, varsa bunun eskiden kalma mı olduğu yoksa davacının eşinin bilgi ve sürüş eksikliği nedeniyle mi bunlara sebebiyet verdiği belli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için bunların satıştan önce var olduğu kabul edilirse, bunların müvekkilin aracın hak sahip olduğu 13 günlük ve neredeyse aracı hiç kullanmadığı döneminde oluşmayacağını, olsa olsa eski malik zamanındaki kullanımlardan kaynaklanmış olabileceği ve bu sebeple de davanın ....’e ihbarını talep ettiklerini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 14.09.2022 tarihinde davacının davalıdan satın almış olduğu .... plakalı çekicinin ayıplı olduğu iddiası ile onarım bedelinin, kar kaybının tazmini ve uyuşmazlık konusu aracın motor bloğunun değişim masraflarının tazminine ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı davasına ilişkindir. Ankara Gelir İdaresi Başkanlığının müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf Odasının müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler raporlarında özetle; Davalı .... şase nolu çekiciyi davacıya satmadan 01.09.2022 tarihinde 110.000,00 TL bedelle ...'a sattığı, dava konusu .... markalı Çekici aracın Eylül 2022 tarihinde motorunun ayıpsız yürür vaziyette piyasa fiyatının 500.000 TL - 600.000 TL bandında olduğu, Aracın Motor daki ayıbın davacının bilerek aldığına dair bilgi ve belge olmadığından gizli ayıplıdır. Eymen Motorlu araçlarda 15.12.2022 tarihli faturda aracın motorunun bolgu dikiş kaynagı yapılıp motor rektefiye yapılmıştır. .... Motorlu araçlar 15.12.2022 tarihli fatur 43.960,90 TL ... Turbo 17.12.2022 tarihli fatura 5.900,00 TL .... 19.12.2022 " " 7.000,00 TL Lider Motor Yenileme 15.12.2022 Tarihli Fatura 11.210,00 TL Toplam 68.070,00 TL aracın tamir edildiği, Taraflar arasında .... Yevmiye numarası ile 14.09.2022 tarihinde gerçekleştirilen araç satış işlemi ile satış öncesi plakası .... olan ve satış işlemi ile yeni plakası .... marka çekici aracında, satıştan sonra ortaya çıkan arızaların, araç motor bloğunda ve kapağındaki çatlarla ilgili olup, satış sonrası, bir müddet kullanım sonucu ortaya çıkan bu durum, raporun değerlendirme bölümünde yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere gizli bir ayıp olduğu, Bu gizli ayıbın ortaya çıkardığı olumsuzlukların giderilmesi amaçlı olarak, yapılan tamir işlemlerinin toplam bedelinin 68.070,00 TL olduğu, Çekici aracın tamirde kaldığı süre zarfındaki davacının gelir kaybının 26,716,00 TL olduğu, Davacı yan, dava dilekçesinde, aracın kalıcı olarak tamir edilmesi için gerekli parça ve işçilik bedelleri karşılanması istenmiştir. Ancak bu motor bloğu ve diğer motor parçalarında tamirler yapılmış ve motor rektifiye edilmiş olup, bu işlemler doğru yapılmışsa ve gerekli ölçümler gerçekleştirilip, çalışabilir denilmişse sorun da kalmamış olduğu, davacıya ait çekicinin tamir süresi, davacının beyanı dikkate alınarak 7 gün olarak değerlendirildiğinde buna bağlı olarak hesaplamada, gelir kaybının bu süreye göre 18.701.55 TL olarak belirlendiği, Okunaklı hali mahkemeye sunulan 21.11.2022 tarihli faturada yapıldığı belirtilen işlemle, yukarıda daaçıklandığı üzere, Ayıp Giderilmemiş; Araç Ayıpsız Hale Gelmemiş, Müdahale Sonuçsuz Kalmıştır.Halbuki ZARAR, ayıbı gideren zorunlu ve nihai masraf olarak değerlendirilmektedir. Bu nedenle de bahse konu fatura ve bu fatura hakkında Emin usta tarafından yapılan yazılı açıklama dikkate alınıp kök raporda da faturaya yer verilmiş olup, sadece okunmuyor diye hesaba alınmayıp, alınmama sebebi bu fatura bedelinin ayıbın giderilmesi bedeli olarak görülmemesi olup, geçici / eksik müdahale niteliğinde değerlendirilmesidir. Bu sebeple de, gizli ayıbın ortaya çıkardığı olumsuzlukların giderilmesi amaçlı olarak, yapılan tamir işlemlerinin toplam bedeli 68.070,00 TL olduğu hesaplanmıştır. yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda; 14.09.2022 tarihinde davacının davalıdan satın almış olduğu .... plakalı çekicinin ayıplı olduğu iddiası ile onarım bedelinin, kar kaybının tazmini ve uyuşmazlık konusu aracın motor bloğunun değişim masraflarının tazminine ilişkin olduğu, 14.09.2022 tarihinde gerçekleştirilen araç satış işlemi ile satış öncesi plakası .... olan ve satış işlemi ile yeni plakası .... olarak değişen ... marka çekici aracında, satıştan sonra ortaya çıkan arızaların, araç motor bloğunda ve kapağındaki çatlarla ilgili olup, satış sonrası, bir müddet kullanım sonucu ortaya çıkan bu durumun gizli bir ayıp olduğu, gizli ayıbın ortaya çıkardığı olumsuzlukların giderilmesi amaçlı olarak, yapılan tamir işlemlerinin toplam bedelinin 68.070,00 TL olduğu, çekici aracın tamirde kaldığı süre zarfındaki davacının gelir kaybının18.701,55-TL olduğu, Motor bloğu ve diğer motor parçalarında tamirler yapılmış ve motor rektifiye edilmiş olup onarımın gerçekleştiği anlaşılmakla ve 21.11.2022 tarihli faturaya dair istemin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 68.070,00-TL onarım bedeli ve 18.701,55-TL gelir kaybı bedeli olmak üzere toplam 86.771,55-TL'nin 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.927,36TL harçtan, dava açılışında alınan 358,63 TL peşin harcın düşümü ile kalan 5.568,73TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.100,00TL arabuluculuk ücretinin, 1.362,89 TL'sinin davalıdan; 737,11TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 740,00TL tebligat ücreti, 9.500,00TL bilirkişi ücreti, 510,00-TL posta masrafı toplamı 11.378,48 TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.434,50TL ile 269,85TL başvurma harcı, 358,63TL peşin harç toplamı 9.062,98TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5)AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6)AAÜT uyarınca belirlenen 23.820,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7) Davalı tarafın yapmış olduğu 155,00TL masrafın davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 33,30TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026

....