İlk Derece Mahkemesi 2023/706 E. 2025/197 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/706 Esas KARAR NO : 2025/197 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 03.02.2023 tarihinde Mutfak Mobilya Üretimine ilişkin sözleşme akdedildiği, buna göre müvekkili şirket tarafından 170 adet mutfağın üretilmesi ve davalıya satılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin Fiyatlandırma ve Ödeme Şekli başlıklı 6. Maddesine göre; 170 adet mutfağın üretimine istinaden toplam 1.700.000,00 TL ödeme yapılacağı, peşinat olarak 03.02.2023 tarihinde 400.000,00 TL, 10.02.2023 tarihinde 400.000,00 TL ve son olarak 03.04.2023 tarihinde 900.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, 800.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen, 03.04.2023 tarihinde yapılması kararlaştırılan 900.000,00 TL'nin ödemesinin yapılmadığı, Müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında geçen görüşmelerde bakiyenin ödeneceği ifade edilmesine rağmen aylarca ödeme yapılmadığı, son olarak da davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Karşıyaka ... Noterliğinin... Yevmiye numaralı ve 08.06.2023 tarihli ihtarnamesi gönderildiği, söz konusu ihtarnamede; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca kurulan mutfakların tamamının ölçüsünün dıştan dışa 62 cm olması gerekirken, 38 adedinde dıştan dışa ölçünün 60 cm olduğu, gönderilen malzemenin tamamında bağlantı hatası olduğu ve işbu ayıbın giderilebilmesi için mecburen dışarıdan vidalama yapıldığı, 6502 sayılı Tüketicini Korunması Hakkında Kanun’un 8. Maddesi uyarınca ayıbın giderilmesi talep edilerek aksi durumda 38 adet için yapılan ödemenin iadesi talep edildiği, söz konusu ihtarname baştan sona gerçeğe aykırı olduğu gibi hukuki temelden ve gerekçeden de açıkça yoksun olup tarafınca bu ihtarnameye cevap olarak Aydın... Noterliğinin 19.06.2023 Tarih ve...Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığı, ayıplı olduğu bir an için kabul edilse dahi ayıp bildiriminin yasal süresinde yapılmadığı, bu nedenle bakiye 900.000,00 TL'nin ödenmesi gerektiği aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı davalı şirkete bildirildiği, Belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle tarafınca İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, bu itiraz neticesinde takip durdurulduğundan bahisle, öncelikle ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulü, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin 11.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içi ve yurt dışında her türlü mobilya imalatı, alımı, satımı yapmakla birlikte yaptığı işi maksimum özen çerçevesinde sürdürmekte olduğu, bu minvalde müvekkil şirketin sözleşmeye aykırılık teşkil edecek hareketler sergilemesinin mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf dilekçesinde her ne kadar ödemenin bir kısmının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi yapıldığını ancak son ödemenin yapılmadığını dolayısıyla mağdur olunduğunu iddia etmişse de iddia edilenin aksine mağdur, davacı taraf değil bizzat müvekkili olduğu, zira davacı taraf ile 03.02.2023 tarihinde tanzim edilen sözleşmeye istinaden davacı şirket, 170 adet mutfağın imalatı için yüklenici olduğu ve bahse konu sözleşmede işin niteliği, şartları ve diğer tüm detayları belirlendiği, sözleşmenin 4. Maddesinin "Sözleşme Şartları" başlığı altında "Projede yer alan 170 adet mutfağın, ilk etapta 86 adedinin imalatı yapılacak, diğer siparişler ise üretim onayı işveren tarafından alındıktan sonra, malzeme tedariği gerçekleşmesi ile birlikte üretime alınacaktır." Denildiği, işbu maddeye rağmen davacı taraf, ilk etapta 87 mutfağın imalatını yaptığı ve bahse konu imalatın karşılığı olan ücret müvekkilce eksiksiz olarak ödendiği, Dolayısıyla gelinen aşamada davacı tarafın müvekkil şirketten alacaklı olduğundan bahsetmek mümkün olmamakla birlikte müvekkil, imalatı yapılan 87 mutfağın ödemesini eksiksizce yaptığı, kaldı ki (Kabul anlamına gelmemek şartıyla) bir an için davacı tarafın müvekkilden alacaklı olduğu ihtimali kabul edilse dahi talep konusu miktar hatalı olup, gerçeği yansıtmadığı, zira her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ilk etapta 86 adet imalatın yapılacağı kararlaştırılmışsa da davacı tarafın 87 mutfağın imalatını yapması üzerine müvekkil, 87 mutfağın karşılığı olan ücreti eksiksizce ödediği, İlerleyen süreçte müvekkil imalatı tamamlanmış olarak gönderilen malzemeleri, kurulum yapılmak üzere Fransa'ya gönderdiği, ancak gelinen aşamada kurulumu gerçekleştirilen mutfakların tamamının ölçüsü dıştan dışa 62 cm olması gerekirken, 38 adedinde dıştan dışa ölçünün 60 cm olduğu, gönderilen malzemenin tamamında bağlantı hatası olduğu ve işbu ayıbın telafi edilebilmesi için mecburen dışarıdan (görülebilen alandan) vidalama yapıldığı hususları vuku bulduğu, bahse konu malzemelerin ayıplı olması neticesinde ise müvekkilin iş yaptığı inşaat sahibi firmanın müvekkil şirkete ödeme yapmadığı, hakedişlerini içeride tuttuğu, ayıbın giderilmesi için sözlü ihtarda bulunduğu ve ayıp giderilinceye kadar müvekkil şirket yetkililerinin inşaata girmesini dahi yasakladığı, İnşaat firmasının ayıplı malzemeler dolayısıyla ödeme yapmaması neticesinde hem maddi ve manevi açıdan çok büyük zararlara uğrayan hem de inşaat firmasıyla yıllarca süregelen iş ilişkisi sekteye uğrayan müvekkil şirketin, Karşıyaka... Noterliği’nin ...Yevmiye numaralı ve 08.06.2023 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafın 7 gün içinde tüm malzemelerdeki ayıbı gidermesini ve 38 adet tamamen ayıplı mutfağı yeniden imal etmesi konusunda bilgi vermesi, aksi durumda ise 14 gün içerisinde yapılan ödemenin (38 adet için) iadesini talep ettiğini ihtar edildiği, işbu ayıp ihbarına rağmen davacı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir dönüş yapılmadığı, ayıp giderilmediği ve iadesi talep edilen tutar müvekkil şirkete geri ödenmediği, aksine borçtan kurtulmak amacıyla işbu davaya konu kötü niyetli takibi başlattığı, Devam eden süreçte müvekkil, ilk etapta üretilen ayıplı malları bildirmesine rağmen ayıbın giderilmemesi üzerine kalan siparişlerin üretimi için onay vermediği ve üretim gerçekleşmediği, bu itibarla davacı tarafın üretmemiş olduğu malların bedellerini istemesi hukuka ve hakkaniyete son derece aykırı olup, ancak ve ancak davacının kötü niyetiyle açıklanabileceği, gelinen aşamada davacı taraftan hiçbir dönüş alamayan müvekkilin, ayıbın ortaya çıktığı an itibari ile sözleşmeden döndüğü, bu minvalde ayıbın giderilmesine ilişkin dava hakkı saklı tutulduğundan bahisle, davanın REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmekte olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLER: İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen 03/02/2023 tarihli sözleşme, Karşıyaka... Noterliği'nin... numarasında kayıtlı 08/06/2023 tarihli ihtarnamesi, Aydın ... Noterliği'nin ... numarasında kayıtlı 19/06/2023 tarihli ihtarnamesi, dava konusuna ait fatura örnekleri ve bilirkişi tarafından hazırlanan 20/01/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı... MOBİLYA DEKORASYON A.Ş., borçlusunun davalı ...ÜRÜNLERİ A.Ş. Olduğu, ilamsız icra takibi olarak başlatılan takibin konusunun 900.000,00 TL Mutfak Mobilya İmalat Bedeli, 29.841,78 TL diğer Faiz olmak üzere toplam 929.841,78 TL alacak olduğu, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık % 11,75 Ticari Temerrüt Faizi (TTK.m.1530/7) ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun 20.07.2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, alacak konusuna, işlemiş ve işleyecek faize, faiz türüne, faiz süresine, faiz oranına, takibe dayanak belgeye, takibe ilişkin diğer tüm ferilere ve ödeme emrinde yer alan tüm taleplere itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 20/01/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; "Bilirkişiliğimce incelenen davacı firmanın kanuni Defter kayıtlarına göre davacı ... MOBİLYA DEKORASYON A.Ş. nin davalı... A.Ş. den 16.07.2023 takip tarihi ve 20.09.2023 dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, Bilirkişiliğimce incelenen davalı firmanın kanuni Defter kayıtlarına göre davacı... MOBİLYA DEKORASYON A.Ş. nin davalı ...A.Ş. den 16.07.2023 takip tarihi ve 20.09.2023 dava tarihi itibariyle 800.000,00 TL Alacağının bulunduğu, Tarafların Kanuni defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, 03.02.2023 tarihli 1.700.000,00 TL Sözleşme bedeline karşılık davacı firma tarafından Üç adette toplam 893.500,11 TL lık Fatura düzenlendiği ve davalı firma tarafından da toplam 893.500,11 TL nın davacı firmaya ödenmiş olduğu, davacı...MOBİLYA DEKORASYON A.Ş. nin daval...A.Ş. den 16.07.2023 takip tarihi ve 20.09.2023 dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, Davalı firmanın 03.02.2023 tarihli sözleşmeden dönmesinin haklı ve somut / ispatlanabilir gerekçeye dayanmadığı görüşünün Sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde, davac...YA DEKORASYON A.Ş. nin davalı... A.Ş. den, İzmir .... İcra... Esas icra takibinde, 16.07.2023 takip tarihi itibariyle 806.499,89 TL asıl alacak + 27.001,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 833.501,06 TL Alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren TTK 1530. Madde gereği yıllık %11,75 Faiz talep edilebileceği, Davacı firmanın 03.02.2023 tarihli sözleşme gereği üreteceği 170 adet mutfak dan geriye kalan (170 – 87) 83 adet mutfak’ın da davacı firma için üreterek teslime hazır hale getirdiğine dair belge ve kayda rastlanmadığından, sözleşme gereği davacı tarafından talep edilebilecek azami 806.499,89 TL nın kısmen veya tamamen davalı firmadan talep edilip edilemeyeceğine karar verilmesinin Sayın mahkemenizin taktirinde olduğu " şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulunduğu, davalı vekilinin ise rapora yönelik olarak beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen 25/02/2025 tarihli duruşma ara kararı kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik yaptığı itirazın, dosya kapsamı itibariyle taraf kayıtlarının incelendiği, davacı yanın bilirkişi raporuna ilişkin itirazının 03/04/2023 tarihinde ödenmesi gerektiğini belirttiği 900.000,00.-TL'nin sözleşme kapsamında ödenmediği hususuyla ilgili dava konusunun mevcut olduğu bu haliyle taraf kayıtlarının incelenmesinin de bu dosyayı sonuçlandırmayacağına ilişkin itirazı nazara alındığında bu aşamada dosyanın yeniden SMMM bilirkişisine tevdiinin dosyaya katkı sağlayamayacağı değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasında davacının yüklenici davalının ise iş veren olduğu şekilde 170 adet mutfağın imalatı için 1.700.000,00 TL karşılığında yapılması için 03/02/2023 tarihli eser sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda davacı yanca sözleşmede belirtilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla davacı tarafından davalı adına düzenlenen 07/02/2023 tarih ... numaralı fatura, 17/02/2023 tarih ve ...numaralı fatura, 21/02/2023 tarih ve ... numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklılık içerip içermediği, davacı yanca üretilen ürünlerin 38 adedinde ayıp bulunup bulunmadığı, bulundu ise ayıbın niteliği ile bu ayıbın süresinde bildirilip bildirilmediği, ayıbın varlığı halinde sözleşme bedeline ne gibi etkisi olacağı ile bu anlamda davalının itirazının haklılık içerip içermediğinin tespiti ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı tespit edildi. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 03/02/2023 tarihinde 170 adet mutfak mobilya üretimi için sözleşme yapıldığı, sözleşme şartlarında ilk etapta 86 adet gövdenin imalatının yapılacağı ve sonra 86 adet mutfağın kapak imalatının yapılacağını, kalan 84 adet mutfağın gövde ve kapak imalatı ile 170 adet mutfağın tezgah ve tezgah arası üretiminin yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme şartlarının b bendinde 86 adet mutfağın gövde üretimi 03/02/2023 tarihinde başlayacağı ve c bendinde diğer siparişlerin üretim onayı işveren olarak geçen davalı yan tarafından alındıktan sonra malzeme tedariğinin gerçekleşmesi ile birlikte üretime alınacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki bu sözleşmeye her iki tarafında bir itirazının bulunmadığı, ödemenin ise 03/02/2023 tarihinde 400.000TL, 10/02/2023 tarihinde 400.000TL sonrasında 03/04/2023 tarihinde ise 900.000TL olarak ödeneceğinin kararlıştırıldığı anlaşılmakla, dosya kapsamında davacı yanın yükümlülüğü ve davalı yanın yükümlülüklerinin değerlendirilmesi gerektiği, davacının her ne kadar ilk önce 86 adet mutfak gövdesinin yapılması yükümlülüğü var ise de 87 adet mutfak gövdesinin işverene teslim ettiği,bu hususun taraf kabullerinde olduğu, her iki taraf ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, davacının ürettiği 87 adet mutfağa karşılık gelen 893.500,11TL nin davalı tarafından davacıya ödendiği, üretilen ve ödemesi alınmayan mutfak bulunmadığı, ancak davacının geri kalan 83 adet mutfak üretimi için kararlaştırılan bakiye alacağını talep ettiği anlaşılmakla, taraflar arasında yapılan sözleşme şartlarının b ve c bentlerinin her iki tarafı bağlayıcı nitelikte olduğu, c bendinde açıkça davalı olan işverenin üretim onayı vermesi halinde 86 adetten geriye kalan 84 adet mutfak yönünden malzeme tedariği sağlanacağı ve üretimin başlayacağının kararlaştırıldığı, bu halde davacı tarafından üretilen ancak ödemesi alınmayan bir ürün grubunun bulunmadığı, davalının davacıya keşide ettiği Karşıyaka...Noterliği'nin 08/06/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafından dava dışı ithalatçı firmaya teslim edilen ürünlerin 38 adedinde ölçü ile ilgili problem olması nedeni ile dava dışı firmanın geri kalan 83 adet mutfak yönünden alımdan vazgeçtiği anlaşılmakla bu aşamada davacı yan tarafından bilirkişi raporuna itirazda da açıkça belirtildiği üzere üretimi ve üretimi için malzemesi sağlanmayan 83 adet mutfak nedeni ile davalı yanın sözleşmenin tüm bedelinden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağı, TBK’nın 475. (BK, m. 360) maddesinde ayıp halinde iş sahibinin hakları düzenlendiği ve bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması hâlinde sözleşmeden dönme hakkının kullanabileceğinin mümkün olacağı, iş bu yargılamaya konu uyuşmazlıkta davalının dava dışı ithalat firmasının belirttiği sebep nedeni ile dava dışı firmanın alımdan vazgeçmesi nedeni ile davacı ile aralarında sözleşmeyi feshettiği, bununla birlikte sözleşme gereğince davacının ürettiği mutfakların bedellerini davacıya ödediği sabit olmakla, davacının üretmediği ve ürün tedarik etmediği geri kalan mutfaklardan kaynaklı bir zararının doğmadığı, bu hali ile davalının bir yükümlülüğünün bulunmadığı değerlendirilmekle açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Her ne kadar davalı yanın davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebi bulunmuş ise de bu aşamada davacının kötü niyet hususu subuta ermediğinden davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harcın peşin alınan 11.230,17.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 10.614,77.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 142.177,85.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025

Katip ... E imza ¸

Hakim ... eimza