İlk Derece Mahkemesi 2024/815 E. 2025/913 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/815 Esas KARAR NO : 2025/913 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30,05,2024 tarihli 164.040,37 TL miktarlı --------- 1 ödemesinin davalı borçlu adına müvekkili şirket tarafından Ticaret Bakanlığı destek hizmetlerine ödendiği, bununla birlikte davalının müvekkili şirkete 30.05.2024 tarihinde 390.000,00 TL ve 24.06.2024 tarihinde 100.000,00 TL kısmi ödeme gönderdiği, davalının 97.719,57 TL borçlu olduğu, davalı borçluya 28.06.2024 tarihinde borç ekstresi ve diğer belgeler mail atıldığından davalının bu tarihten itibaren temerrüde davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icraya konu alacak 13.06.2024 tarihli fatura, 13.06.2024 tarihli ödeme dekontu ve 27.06.2024 tarihli fatura olarak gönderilmişse de davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığı, aksine davacı şirketin yapması gereken iş ve işlemleri yapmadığından dolayı müvekkilinin davacı şirketten alacağının bulunduğu, müvekkili şirket tarafından 30.05.2024 tarihinde davacı şirkete gümrük işlemlerinin yapılması için ön ödeme olarak 390.000,00 TL ödeme yapıldığı ve gümrük işlemlerinin takip edilmesinin istendiği, devamında 24.06.2024 tarihinde 100.000,00 TL daha ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından fatura kesildikten sonra müvekkil şirketin faturaya itiraz etmeme nedeninin yapılacak olan işlemlere ilişkin olduğu, yapılan işlemlerin hangi tarifeye göre içeriklerinin davacı tarafından bildirilmesi gerektiği, davacının eksik ifa etmesi sonucu gümrük işlemlerinin askıda kaldığı ve ---------- Gümrük Müşavirliği ile tarife üzerinden anlaşma sağlanarak eksik ifaların giderilmesi için hizmet alındığı, belirtilen hizmetler eksiksiz bir şekilde verilmediği için müvekkil şirket tarafından 27.06.2024 tarihli, 228.079,20 TL bedelli faturanın hizmet verilmemesi nedeniyle 02.09.2024 tarihinde iade edildiği, 07.09.2024 tarihinde davacı tarafından haksız bir şekilde talep edilen faturaya 11.09.2024 tarihinde itiraz edildiği, bu nedenlerle; faturaların hangi hizmete ilişkin olarak verildiğinin tespiti ile davanın reddini istemiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı tarafın 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda özetle; takibe ve davaya konu edilen 97.719,57 TL bakiye tutarın, davacı ve davalı şirketlerin bağlı bulundukları vergi dairelerine yaptıkları bildirimlerle, düzenlenen fatura ve tediye tutarlarıyla uyumlu olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Yine mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan rapordan özetle; davacı şirketin davalı şirketten 05.11.2024 takip tarihi itibariyle 97.719,57 TL asıl alacak ve 7.426,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.146,26 TL tutarınca alacağının bulunduğu, davacı tarafın takipten önce istediği 8.995,55 TL faizin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, dekont ve faturalara dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinden; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davaya konu --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre; Davacı şirketin ticari defterine göre; Davacı tarafın 09/09/2024 takip tarihi itibariyle davalıdan 97.719,57 TL tutarınca alacağının raporlandığı görülmüştür. Gümrük müşaviri bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde; davacı tarafın ---------- sayılı beyanname için 164.040,37 TL ------- %1 ödenmiş olduğu, fatura konusu hizmetin yerine getirildiği belirlenmiştir. Davalı şirket, ticari defterini ibraz etmediğinden incelenememiş, ancak takibe ve davaya konu edilen 97.719,57 TL bakiye tutarın, davacı ve davalı şirketlerin bağlı bulundukları vergi dairelerine yaptıkları bildirimlerle, düzenlenen fatura ve tediye tutarlarıyla uyumlu olduğunun raporlandığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarından; tarafların ticari defterleri ile BA / BS bildirimlerine göre; davacının davalıdan 09/09/2024 takip tarihi itibariyle 97.719,57 TL tutarınca alacağının bulunduğu, her ne davacı tarafça TTK.'nın 1530. Maddesi uyarınca işlemiş faiz ve takipten sonra işleyecek faiz talep edilmiş ise de; TTK'nın 1530 maddesi tedarik sözleşmeleri için getirilen bir düzenleme olup dava konusu ticari ilişkide uygulanamayacağı, asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK'nın 117.(BK'nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesinin gerekli olduğu, TTK'nın 1530. maddesinde de bu esastan ayrılmamak suretiyle taraflar arasındaki sözleşmede varsa öngörülen tarihte veya sürede borcun ödenmemesi halinde temerrüt durumunun oluşacağının öngörüldüğü, somut uyuşmazlıkta ise izah edilen şekilde borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kanıt ibraz edilmediği anlaşılmış olup işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve takip tarihinden itibaren uygulanacak faiz türünün ise taraflar tacir olduğundan avans faizi olması gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkar tazminatı talebi incelendiğinde ise; dava konusu alacağın likit olduğu (taraflarca ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile tespiti rahatlıkla mümkün olduğu), itirazın haksız olduğu ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 97.719,57 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, Alacak likit olmakla hükmedilen miktarın % 20'si oranında 19.543,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar harcı olan 6.675,22 TL'nin peşin harç olarak alınan 1.288,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭5.386,37 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 başvuru harcı ve 1.288,85 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 16.678,5 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 15.272,58 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı vekille temsil edilmediğinden ret oranı nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddedilen kısım üzerinden hesap olunan 3.296,53 TL'nin davalı taraftan, 303,47 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025