İlk Derece Mahkemesi 2023/395 E. 2025/935 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/395 Esas KARAR NO:2025/935

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/06/2023 KARAR TARİHİ :19/12/2025

DAVA :Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, davalı borçlunun, cari hesap ekstresine konu bakiye kalan borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin .... Noterliğinin 30.12.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflarına e- fatura olarak tebliğ edilen 24.12.2022 tarihli 291.879,08 TL tutarlı ..., ...., ..., ... nolu faturalar ile 13.12.2022 tarihli 291.879,08TL ... nolu, 13.12.2022 tarih 233.503,26TL tutarlı ... nolu, 13.12.2022 tarih 614.133,58 TL tutarlı ... nolu ve 13.12.2022 tarih 583.758,15 TL tutarlı ... nolu faturaları, faturalara konu malları teslim almadıklarından ve mal alımına ilişkin sözleşme yapılmadığından bahisle faturalara itiraz ettiklerini, taraflar arasında sözleşme bulunmamakla birlikte, sipariş ve faturaya dayalı cari hesap şeklinde ilerleyen ticaret söz konusu olduğunu, ticari alım-satımlarda sözleşme yapılmasının hukuki bir zorunluluk olmadığını, ayrıca e-fatura olarak düzenlenen faturaların ihtaren taraflarına, kabul edilmediğinin bildirilmesinin mali olarak faturaların iptal edildiği anlamına gelmediğini, kaldı ki, biran için bu şekilde faturaların kabul edilmediğine dair ihtarnamenin dikkate alınsa bile, faturaların düzenlenme tarihleri ile ihtarname tarihi dikkate alındığında faturanın 7 günlük itiraz ve iptal sürelerinin geçirildiğini, ayrıca ihtarnameye konu 13.12.2022 tarih 583.758,15 TL tutarlı ... nolu, 03.12.2022 tarih 614.133,58 TL tutarlı ... nolu fatura bedellerinin tamamı ile 13.12.2022 tarih 233.503,26TL tutarlı ... nolu faturanın 119.360TL'lik kısmının, davalının 15.12.2022 tarihinde kredi kartından yapmış olduğu ödeme ile cari hesap ektresinden ödeme olarak düşüldüğünü, davalının yapmış olduğu bu ödemeye rağmen cari hesap ektresinden itiraz ettiği bazı faturalar toplamı dahil 4.312.318,81TL bakiye borcu kaldığını, davalının ödemelerini fatura fatura değil toplu olarak yaptığını, ödenmemiş cari hesap ekstresine konu faturalandırılmış borçlarından ödemenin düşüldüğünü, dolayıyla, itiraz ettiği faturaların bir kısmının zaten kabul ederek ödendiğini, dolayısıyla, borçlunun faturalara konu malı teslim almadığını ve dolayısıyla borcu olmadığını iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun irsaliye faturalarında imzasının olmadığını belirterek borca itiraz etmesinin de, bugüne kadar kesilen faturalar, düzenlenen irsaliyeler ve yapılan ödemeler incelendiğinde, ticareti bu şekilde kabul ederek malı teslim aldığını kabul ederek ödeme yapmış olmasının da bunun açık göstergesi olduğunu, tarafların ticari defterleri, banka ödeme dekontları ve ekte sunulan belgeler incelendiğinde bu hususların açıkça görülebileceğini, ayrıca davalı şirketin ciro karşılığı fiyat farkı faturasının da ekte olup, 354.353TL ciro primi aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ...-fındık dolu sütlü çikolata alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilince, teslim edilen malların (...-fındık dolu sütlü çikolata ) irsaliyeli elektronik faturalarının süresi içerisinde düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı şirketin almış olduğu malların bedelini belli aralıklarla müvekkilinin bildirdiği banka hesabına eft veya kredi kartından ödeme yoluyla toplu şekilde ödemeler yaptığını, ancak müvekkilinin , pazarlama ve satış elemanı olan davalı borçludan da sorumlu olan ... ...'nin iş yerini habersiz terk etmesi üzerine, ... ...'nin sorumlu olduğu müşteri fatura ve ödemelerinin incelemeye alındığını, ... ...'nin sorumlu olduğu müşterilerden sadece davalı borçlunun ekli faturalar tahtında toplam 4.464.330,49-TL bedelli teslim ettiği çikolataların ücretinin kendisine ödenmediğini fark ettiğini, bunun üzerine Davalı ile irtibata geçildiğini ve Davalı ... ... ile birlikte çalışarak malları sipariş ettiklerini, malları ... ...'nin sattığını ve daha sonra kredi kartından Müvekkili şirkete ödeme yaptığını ve fakat ... ...'nin ortadan kaybolmasıyla ödeme durumunun olmadığından ödeme yapamadığını açıkça beyan ettiğini, bunun üzerine taraflarınca Davalı ve ... ... hakkında yapılan suç duyurusu üzerine ...C. Başsavcılığının 2023/... sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasının derdest olduğunu, soruşturma dosyasının celbi ile verilen ifadelerden de görüleceği üzere açıkça Davalının bu ticareti bile isteye her şeyin farkında olarak yaptığını, ... ... ile aralarındaki anlaşmanın Müvekkilini ilgilendirmediğini, keza, Müvekkilinin satışı ve mal teslimatının ortada olduğunu, müvekkilinin kendisine yapılan ödemeleri banka aracılığıyla aldığını, elden ödeme almadığını, davalı şirketin her ne kadar ihtarnamede , sözleşme olmadığından bahisle faturalara itiraz etmiş ise de, ticari ilişkide sözleşme olmasının geçerlilik şartı olmadığı gibi ekte yer alan cari hesap eksteresinden de görüleceği gibi Müvekkili Şirket ile borçlunun sipariş ve fatura şeklinde cari hesap şeklinde işleyen usulle ticari alım satım yaptığını, kaldı ki, taraf banka hesapları incelendiğinde de bu hususun açıkça görüleceğini, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerle ve ...C. Başsavcılığının 2023/... sayılı soruşturma dosyasına verdiği ifadeyle de taraflar arasında alım-satıma dayalı bir borç ilişkisinin (sözleşmenin) varlığını kabul etmiş olduğunu, bu sebeple aralarında borç doğuran bir hukuki ilişkinin varlığını ikrar ettiğini, davalı şirketin, hakkında açılan icra dosyasına malların tarafına teslim edilmediğinden bahisle borca itiraz etmişse de teslime ilişkin ellerinde mevcut irsaliye faturaları, kamera görüntüleri ve aynı usulle teslimat karşılığında bugüne kadar yapılmış olan ödemeler olduğu dikkate alındığında yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ve Müvekkilini dolandırmaya yönelik ... ... ile yaptıkları işbirliğinin ... ... tarafından bozulması nedeniyle Müvekkilini zarara uğratmaya ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğu izahtan vareste olduğunu, tarafların aralarında ... çikolata alım-satım yaptıkları 26.10.2021-15.12.2022 tarihleri aralığındaki müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi banka hesap hareketlerinin celb edilmesini talep ettiklerini, malların teslim edildiği ise müvekkilin düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturalar ve düzenlenmiş sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, TTK madde 21/2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. “ denildiğini, davalı tarafın, malların kendisine teslim edilmesine rağmen malların kendisine teslim edilmediği iddiasıyla müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını bu nedenle davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek , itirazın iptaline ve %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, müvekkili firmanın .... semtinde bulunan bir aile apartmanının giriş katında faaliyet gösteren küçük bir toptancı dükkanı olduğunu, müvekkilinin genellikle piyasadan küçük çapta toptan mal alıp yine toptan sattığını, müvekkili firmanın 2022 Ocak ayından itibaren davacı firmadan küçük miktarda ... marka çikolata sipariş ettiğini, cari ekstreye dikkat edildiğinde 2022 yılının ilk ayından itibaren müvekkilinin tek seferde sipariş ettiği malların bedelinin 5.000 TL'yi aşmadığını, müvekkilinin davacıdan sipariş ettiği malların nakliye ve teslim işleri ile tahsilat işlemlerini, firmanın plasiyeri olan ... ... isimli şahısın yaptığını, plasiyerin çalıştığı firmanın tanıtım, pazarlama ve satış faaliyetlerini yürüten kişi olduğunu, taraflar arasında küçük çaplı mal alım satımları sırasında davacı firmanın plasiyeri olan ... ...'nin, bir gün müvekkili firma yetkilisi ... ...'a, sattığı her mal karşılığı işvereninden prim aldığını, prime ihtiyacı olduğunu, kendisinin ve eşinin çok zor durumda olduğunu, çocuğunun ölümcül derecede hasta olduğunu ve prim kazanmak için müvekkili firmanın daha fazla mal alıp alamayacağını sorduğunu, müvekkilinin de zaten küçük bir toptancı olduğunu ve daha fazla mal alamayacağını söylediğini, daha sonra tekrar mal teslimine gelen ... ...'nin bu kez de müvekkili firma yetkilisine, davacı ... ...'nın müdürü ve yetkilisi ... ile konuştuğunu, ... .... Ltd Şti'nin iskontosu olduğu için ... ... adına mal çıkararak piyasaya satacağını, malı satacağını firmalardan parayı peşin alıp, davacı firmanın hesabına yatıracağını ve hiçbir sorun olmayacağını, ...'in durumdan haberdar olduğunu söylediğini, 2022 yılının Ekim, Kasım ayında müvekkili şirketi haberi olmaksızın ... ... isimli şahısın piyasadan para toplayarak, müvekkili adına, davacı firmadan yüklü miktarlarda mal çıkarmaya başladığını, ... ... isimli şahısın davacı firma müdürü olan ... isimli şahısla anlaşarak değeri milyonları bulan ... ürünlerini müvekkili firma adına, piyasaya kayıt dışı sattığını, bu malların faturasında da müvekkili firmaya kestirdiğini, kesilen bu faturaları tebliğ alan müvekkili firmanın yetkilisinin derhal ... ...'yi arayarak bunun ne olduğunu sorduğunu, şahıs da kesilen fatura bedelleri kadar parayı müvekkilinin dükkanına getirerek, faturaları bu parayla ödeyelim hiçbir sorun çıkmaz dediğini, borçlu kalmak istemeyen müvekkili şirketin yetkilisinin ... ... isimli şahısla bankaya giderek, bu paraları davacı firmanın hesabına yatırdığını, bankadan çıkan müvekkili firma yetkilisinin bir daha asla böyle birşey yapmamasını, aksi takdirde şikayetçi olacağını ... ...'ye söylediğini, Aralık ayının sonuna gelindiğinde, davacı firma tarafından müvekkili firmaya yine faturalar kesilmeye başlanınca, müvekkili şirket temsilcisi davacı firmayı arayarak bu faturaları almayacağını, ... ... isimli şahsa bu durumu daha önce söylediğini ve faturaların neden kesildiğini sorduğunu, davacı firma yetkililerinin ise bu faturaya konu malların çıkışının yapıldığını ve parasının halen gelmediğini ... ... isimli şahsa ise ulaşamadıklarını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin kesilen faturalara derhal süresi içinde .... Noterliğinin 30/12/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ederek faturaları davacı firmaya iade ettiğini, müvekkilinin davaya konu faturalarda yazılı tek bir malı dahi teslim almadığını, herhangi bir irsaliye imzalamadığını, takip konusu faturaların müvekkili firma ticari defterlerinde kaydı bulunmadığını, ... ... İsimli şahıs takip konusu faturalar kesildikten hemen sonra 26/12/2022 tarihi ile 05/01/2023 tarihleri arasında ortadan kaybolduğunu ve kendisinden hiçbir şekilde haber alınamadığını, daha sonra 05/01/2023 tarihinde emniyete giderek teslim olan ... ... suçunu itiraf etmiş ve ifadesine aynen "... ... isimli firmada satış pazarlama elemanı olarak çalıştığını, tefecilere çok borcunun olduğunu, çok sıkıntıda olduğunu, ... isimli bir firma ile daha önce tanışıklıklarının bulunduğunu, bu firmanın kendisine elinde iskontolu ürün olup olmadığını sorduğunu, bunun üzerine borçlarını kapatmak için kendince bir plan yaptığını ve bu firmaya elinde iskontolu mal bulunduğunu, kendilerine satabileceğini ancak fatura kesemeyeceğini, firmanın da bunu kabul ettiğini, malların firmadan çıkışını belgeleyebilmek ve fatura kesebilmek için ... ...'nın müşterisi ... ...'ya fatura kestirdiğini, ... ...'nın kesinlikle kendisinin ... isimli firmaya faturasız ucuz mal sattığını bilmediğini, ... isimli firmadan son aldığı yaklaşık 4.500.000,00 TL'yi (DörtmilyonbeşyüzbinTürkLirası) zimmetine geçirdiğini, borçlarından dolayı bu işe kalkıştığını, bu parayı borçlu olduğu tefecilere verdiğini ve pişman olduğunu" beyan ettiğini, müvekkili firma yetkilisinin de kollukta aynı yönde ifade verdiğini, davacı firma çalışanı ... ...'nin hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... sayılı dosyası ile soruşturma devam ettiğini, davacı firma çalışanı ... ...'nin beyanları büyük oranda doğru olmakla birlikte eksik olduğunu, şöyle ki davacı ... ... firması Milli Savunma Bakanlığı'na bağlı olan ...'ın bir alt kuruluşu ve özel iştiraki olduğunu, yani firmanın asıl sahibi Türk Silahlı Kuvvetleri olduğunu, firmaya müdür veya yetkili olarak atanan şahıslar firmanın sahibi değil maaşlı çalışanı olduğunu, zira firma ... tarafından yönetildiğini ve firmanın karının ...'a aktarıldığını, olayların planlayıcısı ve organizatörü ... ... müdürü ... olduğunu, piyasadan haricen aldığımız duyumlara göre 4.500.000,00 TL tutarındaki vurgun parasının 3.500.000,00 TL'sini ...'nin zimmetine geçirdiğini, kalan 1.000.000,00 TL'yi ise ... ... aldığını, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu malların ... isimli firmaya teslim edildiğini, faturaların e-arşiv fatura olup irsaliyeli faturalar olmadığını, fatura konusu malların müvekkili firmaya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir irsaliye de bulunmadığını, davacı tarafın söz konusu icra takibinde müvekkili şirket ile birlikte ... ...'ye de takip başlattığını, takibin onun yönünden kesinleştiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, İş Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller ; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar, BA - BS formları, İstanbul CBS'nun 2023/... soruşturma numaralı dosyası ve bu dosya kapsamında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde, davacı şirket tarafından ... ... ve ... .... Ltd Şti hakkında 4.264.330,49TL asıl alacak , 47.988,32TL TTK 1530.maddesi kapsayan işleyen temerrüd faizi olmak üzere toplam 4.312.318,81TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. İcra takibi ekinde cari hesap ekstresi ve bir takım faturaların bulunduğu, faturalar incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesildiği, faturaların ... fındık dolgulu sütlü çikolata teslimine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça İş Mahkemesinin görevli olduğu iddia edilmiş ise, dava konusunun nisbi ticari dava olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Ayrıca davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Cevap dilekçesine ekli davalı şirket tarafından hazırlanan cari hesap ekstresi incelendiğinde, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 01/01/2022 tarihinde başladığı, en son kayıt tarihinin 16/12/2022 olduğu, davalı tarafça hazırlanan cari hesap ektresine göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, takip talebine ekli cari hesap ekstresi incelendiğinde ise davalının davacıya 4.464.330,49TL borcunun bulunduğu görülmüştür. Davalı firma tarafından davacıya gönderilen ... Noterliğinin 30/12/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname de dökümü bulunan 8 adet faturanın tarih , seri numaraları ve bedel kısmı yazılarak bu faturalara konu mal ve hizmetin alınmadığı belirtilerek faturaların iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür. İstanbul CBS 2023/... soruşturma numaralı dosya kapsamında ifadesi alınan ... ... beyanında kendisinin ... ... isimli firmada satış pazarlama elamanı olarak çalıştığını, borcu olması nedeniyle tefecilerden para almak zorunda kaldığını, yetkililerini tanıdığı ... isimli firmanın yetkililerinden ... ...'ün kardeşi olan ... isimli şahsın kendisine ulaşarak iskontolu, piyasaya göre daha uygun ürün satıp satmadığını sorduğunu, kendisinin de piyasaya olan borçlarını kapatmak için plan yaptığını, ... isimli şahsa iskontolu ürün sattıklarını ancak satılan ürünler için fatura kesemeyeceğini bildirdiğini, bu durumun ... ... ile de görüştüğünü, görüştüğü şahısların ise ürünü ucuza alacakları için fatura kesilmemesine itiraz etmediklerini, ürünleri ... isimli firmaya sattığını, bu malların firmadan çıkışını belgeleyebilmek ve fatura kesebilmek için taraflar arasıda daha önce ticari ilişki bulunan ... ... isimli firmaya ulaştığını, yetkilisi ... ile görüştüğünü, bu firma adına fatura kesmeyi teklif ettiğini, kendilerine herhangi bir mal teslim etmeyeceğini, kesilen fatura bedelinden daha aşağı tutarda nakit olarak para getireceğini, bu parayı da kendi hesaplarından ... isimli firmaya göndermeleri gerektiğini söylediğini, ... isimli şahsında firmalarına kısa süreli nakit para girişi olacağından bu şekilde kendi kartlarını çevirebileceğini belirttiğininden, yapılan teklifi kabul ettiğini, ... ... isimli firmanın ... isimli firmaya ucuza faturasız ürün sattığını bilmediğini ancak ... isimli firmanın kendilerine faturasız satmış olduğu ürünlerin faturasını ... ... adına kestiğini bildiklerini, ... Gıdaya kesmiş olduğu faturadaki ürünleri, faturada yazılı bedelin altında ... isimli firmaya sattığını, ...'dan almış olduğu parayı da ... ...'ya teslim ettiğini, ... ...'nın kendilerine verilen para ile aynı tutarda ... ...'ya kendi kartları ile ödediğini, çalıştığı firmanın yaklaşık 4.500.000,00TL zarara uğradığını beyan ettiği görülmüştür. Aynı soruşturma dosyası kapsamında ifadesi alınan davalı şirket yetkilisi ... ... beyanında , ... ...'yi 4 yıldır tanıdığını, bir gün gelerek kendisinin paraya ihtiyacının olduğunu söylediğini, ... ...'ya ait malları iskontolu şekilde piyasaya satacağını, parasını derhal getirip ...'ya ödeyeceğini söylediğini, kendisinin bu teklifi kabul ettiğini, 2022 yılının Ekim ve Kasım ayı boyunca ... ... üzerinden mal sattığını, parasının da ... ...'ya ödediğini, kendisinin ... ...'ye artık fatura ve mal istemediğini söylediğini, ... ...'nin de kendisine 2.100.000,00TL bakiye kaldığını, bu paraları mal sattığı firmalardan alarak hesabı kapatacağını söylediğini ancak Aralık ayı itibari ile kendisinden habersiz bir şekilde çok yüksek tutarda fatura kestirdiğini ve ... ... adına vadeli bir şekilde mal çıkardığını sonradan öğrendiğini, ... ... yetkilisinin 24 Aralık'ta kendilerine ulaşarak 4.500.000,00TL borçlarının olduğunu söylediğini, söz konusu malları teslim almadıklarını söylediklerini, onlarında kendilerine "peki malları teslim almaya gelen kamyon sizin değil miydi " şeklinde sorduklarını, kendisinin de kamyonun plakasını sorduğunu, onların plakasını söylediklerinde ise bizim aracımız olmadığını söylediğini, yapılan plaka sorgusundan aracın ... isimli firmaya ait olduğunu öğrendiklerini beyan ettiği görülmüştür. Yapılan soruşturma neticesinde İstanbul CBS tarafından hazırlanan iddianame incelendiğinde, müştekinin ... , şüphelilerin ... ... , ... ..., ... ... ve ... ... olduğu, atılı suçlamanın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanılmaya ilişkin olduğu, ... ... ile ... ...'ün .... Ltd Şti'nin yetkilisi oldukları tespit edilmiştir. İddianame ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, mahkemece dinlenen ... ... beyanında, abisi ile birlikte .... Ltd Şti'de çalıştığını, ...'yı daha önceden de tanıdığını, ondan ... almaya başladıklarını, daha sonra ...'nın daha uygun fiyatlı olması için , başka bir firma adına ürün çıkartıp ürünü kendilerine verdiğini, ürünü çıkardığı firmaların iskontosu olduğu firmalar olduğunu, onlar adına fatura kesip ürünü kendilerine verdiğini, kendilerine fatura vermediğini, parayı önden verip malı sonradan aldıklarını, müştekiyi tanımadığını ifade ettiği görülmüştür. Duruşmada ... ...'ın tekrar beyanı alınmış ayrıca müşteki olan ...'ninde beyanın alındığı, ... beyanında ... ...'nin satış elemanı olarak çalıştığını, davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişki olduğunu, hatta davalı firma yetkilisine farklı tarihlerde 22 adet fiyat farkı faturası talebinde dahi bulunduğunu, kendilerinin de bu faturaları cari hesaptan düştüklerini, ... ... tarafından yapılan eylemlerden daha sonra haberlerinin olduğunu ifade ettiği tespit olunmuştur. ... Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava daha sonra mahkemelerin bölünmesi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıt edildiği tespit edilmiştir. Beyanı alınan sanık ... ... savunmasında, ... isimli firmanın sahibi olduğunu, ticaret sebebiyle ... ...'yı tanıdığını, kardeşi ...'ın kendisinin yanında çalıştığını, ... ...'nın özel iskontosu olduğunu, ...'nında ... ... adına ...'a yani kardeşine ürün sattığını, sattığı ürünlerin ödemesini aldığını, bu hususta karşılıklı imzalı evraklarının olduğunu ancak bunların fatura olmadığını, olayı öğrendikten sonra firma yetkilisi ...'i aradığını, kendisine firmanın ... tarafından ... ... üzerinden dolandırıldığının söylediğini, kardeşi ...'ın şirkete ait depoyu ve arabayı kullandığını ifade etmiştir. Davacıya at beyan satış formları ile davalıya ait beyan alış formları ilgili vergi dairelerinden alınarak dosyaya bırakılmış olup, davalıya ait BA formları incelendiğinde 2021 yılında 13 adet belge karşılığında KDV hariç 15.000,44 TL, 2022 yılında ise 79 adet belge karşılığında KDV hariç 10.496.313,75 TL'lik bildirim yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince 04/10/2023 tarihli dilekçe ile daha önce USB şeklinde sundukları delillerden, video kayıtları hariç, davalıya gönderilen irsaliyeli fatura suretlerini, cari hesap ekstresini, davalı ihtarnamesini, ... ... fiyat farkı ödemeleri, ve cari hesap ekstresinin çıktısını dosyaya sunmuştur. Davacı vekilince 29/01/2024 tarihli dilekçede müvekkili şirkete davalı tarafça yapılan ödemelerin yapıldığı banka isim - şubesiyle hesap numaralarını bildirmiştir. Davalı vekili , 25/01/2024 tarihli ön inceleme zaptının 2,5 ve 7 nolu ara kararları kapsamında mahkemece cevaplanmasının istenildiği sorular ile ilgili 08/02/2024 tarihli açıklama dilekçesi sunmuştur. Her iki tarafa ait ticari defter ve belgeler incelenerek davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının saptanması hususunda bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak dosyaya bırakılmıştır. Mali müşavir 15/05/2024 tarihli raporunda her iki tarafın ticari defter ve belgelerini incelendiğini, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 4.464.330,22TL alacaklı olduğunu, 01/11/2021 - 07/10/2022 tarihleri arasında davalının alım tutarının düşük olduğunu, davalı tarafından ödemelerin peşin şekilde kredi kartından ödendiğini, fatura kapata kapata ödeme yapıldığının görüldüğünü bu tarihten sonra ise fatura bedellerinin arttığını, 100.000,00TL ila 600.000,00TL arasında peyderpey fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, davalının kredi kartından ise hayli yüksek tutarda ödemeler yapıldığının görüldüğünü, kredi kartı ile 09/11/2022 tarihinde 1.543.036,66TL , 24/10/2022 tarihinde 950.000,00TL , 25/11/2022 tarihinde 668.000,00TL , 15/12/2022 tarihinde 2.078.450,00TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacının defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların listesinin raporun 5 ve 6.sayfasında verildiğini, davalının defterlerine göre ise cari hesabın 48.186,08TL borç bakiyesi verdiğini, davalının sunmuş olduğu muavin defter kayıtlarında , biraz önce bahsettiği davalı tarafça kredi kartı ile yapılan ödemelerin davalının muavin defterinde de kayıtlı olduğunu ancak, iş bu dosyanın dayanığını oluşturan davacı tarafından kesilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, tarafların BA ve BS formlarının birbiri ile uyuştuğunu, davalının BA formunda 79 adet belge karşılığında 10.496.313,75TL'lik kayıt göründüğünü, davacı tarafından düzenlenen faturaların elektronik temel fatura olduğunu, davalının e fatura portalına otomatik olarak düşen faturalar ile ilgili iade faturası kesilmediği gibi , noter huzurunda da faturaların iadesinin ... Noterliğinin 30/12/2022 tarih ... nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini ancak 24/12/2022 tarihli 4 adet faturanın 7 gün içerisinde iade edildiğini, 13/12/2022 tarihli faturaların ise yasal süresinden sonra ihtar ile iade edildiğini, davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu e irsaliye üzerinde davalının kaşesinin yer aldığını, kaşe üzerinde imza olmadığını, kaşesiz olanlarda...'nun adının yer aldığını, dosyada bulunan video incelendiğinde, bir kamyonetin yanaştığını ancak içeriğinde ürün ve ürün boşaltmanın görülemediğini raporunda belirttiği tespit edilmiştir. Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ayrıca faturaların e fatura olması nedeniyle faturanın sistemden iptali yada iadesinin mümkün olmadığını, BA - BS formlarının otomatik olarak düştüğünü, BA formlarında görülen hususun davacı lehine yorumlanmaması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi kapsamında 31/05/2024 tarihli dilekçe sunulmuş , dilekçesinde davalıya yapılan satışa istinaden %3 oranına tekabül edecek şekilde 350.844,54TL ciro primi faturası kesildiğini, davalı firmanın bu işlemlerden menfaatinin , faturaların davalı firmaya kesilmesi karşılığında kendisine yapılan satış nedeniyle müvekkiline düzenlediği fiyat farkı faturasına istinaden ciro primi olduğunu beyan ederek ciro primi faturaları ve buna ilişkin evrakları sunduğunu belirtmiş , dilekçe ekindeki faturalar incelendiğinde ... ... tarafından ... ...'ya kesilen faturaların açıklama kısmında "fiyat farkı" ibaresinin yer aldığı tespit edilmiştir. İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, 10/06/2025 tarihli ek raporda , davacı tarafın , ... ...'nın kendilerine ciro primi açıklaması ile 20 adet toplamda 354.352,99TL tutarında fatura kestiğini beyan ederek fatura görüntülerine dilekçesine eklediğini, davacı tarafından prim açıklaması ile sunulan faturalar ile dosyadaki faturaların karşılaştırıldığını ve birebir örtüştüğünü, faturalar üzerinde yapılan tetkiklerde tamamının prim faturası açıklaması ile düzenlenmediğini, fiyat farkı faturası açıklaması ile düzenlendiğinin tespit edildiğini, fiyat farkı faturalarının 05/12/2022 tarih ve önceki düzenlendiğini oysa davalıca iade edilen (10/12/2022 / 13/12/2022 / 24/12/2022) faturaların daha sonra düzenlendiğinin tespit edildiğini belirterek raporun sonuç kısmında devamla ; "Asıl faturalar yansıtılmadan, fiyat farkı faturalarının yansıtılması muhasebe ve teknik usullerine aykırı olduğu gibi tutarı belli olmayan faturanın fahiş olup olmadığının da bilinemeyeceğinden, düzenlenmeyen faturalara istinaden fiyat farkı yansıtılması hayatın olağan akışına aykırıdır. Fiyat farkı faturaları üzerinde yeterince açıklama yer almadığı için fiyat farkı faturalarının, davacının davalı adına düzenlediği önceki faturalara da ait olabileceği görüşüne varılmıştır. 1-d) Fiyat farkı faturalarının tamamı davalının muhasebe hesaplarında davalı lehine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 2) Davalının, BA formunun sistemsel olarak iradelerinin dışında faturaların otomatik düşüldüğü iddiası; BA-BS; formları, beyanname paket programında manuel düzenlenmektedir. Şirketler diledikleri gibi formlar üzerinde müdahale ederek Vergi Dairesine beyan edebilmektedirler. Beyan sisteminde böyle bir durum söz konusu değildir. 3) Ödemeler hususu; davalının davacı lehine yapmış olduğu tüm ödemler davacı kayıtlarında gözükmektedir. Ödemeler yönünden tarafların defter ve kayıtlarında bir mutabakatsızlık söz konusu değildir. " şeklinde görüş bildirdiği tespit edilmiştir. Bu arada , ... ... tarafından ... ... aleyhine , ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ki borçtan dolayı , borçlarının bulunmadığının tespiti amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesine 2023/... esas sayılı dosya ile dava açtıkları, açılan davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, birleşen dosyanın mahkememiz dosyasından tefrik edildiği ve mahkememizin 2024/... nolu esasına kayıt edildiği, yapılan yargılama neticesinde "Asıl dosya itirazın iptali olup, 09/06/2023 tarihinde açılmış, birleşen dosya ise asıl dosya ile aynı konuda olup menfi tespit istemi ile daha sonraki tarihte açılmıştır. Birleşen dosyanın davacısı, asıl dosya olan itirazın iptali davasında davalı olarak , borçlu olmadığının ispatı hususunda delillerini sunarak kendisini savunabileceğinden , daha sonra aynı konuya ilişkin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından " denilerek dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine, ... karar sayısı ile 24/10/2024 tarihinde karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili 20/12/2024 tarihli dilekçesinde, müvekkilince , davalıya yapılan mal satımına ilişkin , davalı ödemesinin Pos'tan çekilmek sureti ile kredi kartı ile yapıldığını, dilekçe ekinde davalı firmaya ait cari ekstre ve bankadan gelen Pos çekim ekstre verilerinin sunulduğunu bildirmiştir. Davalı taraf fatura konusu malların müvekkilinin teslim almadığı konusunda tanık dinletmek istemiş ise de , davalı tarafa ait cevap dilekçesi, soruşturma dosyasındaki ve Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadeleri , diğer şüphelilerin alınan ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde davaya konu ürünlerin faturasının , davalı tarafa kesilmesine rağmen ... isimli firmaya teslim edildiği anlaşıldığından, tespiti yapılan aynı hususta tanık dinlenmesine gerek bulunmadığından davalı tanıkları dinlenmemiş ve ve yine aynı nedenlerle Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın sonuçlanması bekletici mesele yapılmamıştır. Toplanan tüm deliller , davalı tarafın cevap dilekçesi, soruşturma dosyasındaki şüphelilerin beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı firma çalışanı olan ... ...'nin, hem davalı şirketin yetkilisi ... ... , hemde ... isimli firma yetkilisi ve yetkilinin kardeşi ile iş birliği yaparak, davacı firmaya ait ürünleri iskontolu fiyattan ... ... isimli firmaya teslim ettiği, bu teslim sırasında ... adına fatura kesilmediği, ürün bedellerinin ... isimli firmadan tahsil edildiği, bu malların faturasının ise davalı firmaya kesildiği, ... ...'nin bedelini ...'dan aldığı ve davalı firmaya teslim ederek , davalı firmanın kredi kartı ile ödemenin yapıldığı, böylelikle ... firmasının iskontolu olarak piyasa fiyatından ucuza ürün temin ettiği , davalı firmanın ise davacının iddiasına göre fiyat farkı faturası ile ciro primi kazandığı ayrıca şirkete nakit girişi olacağından bu durumun şirketin menfaatine olduğunu, ancak bir müddet sonra ... ...'nin ...'dan tahsil ettiği parayı , davacı firmaya dolaylı yoldan göndermeyerek kendisinde alı koyduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde, tüm olayın seyri açıkça anlatılmış olup işlerin bu şekilde yürütülmesi ile ilgili ... ... ile davalı firma yetkilisi ... ...'nın anlaşarak iş birliği içerisinde hareket ettikleri, bazı ürün bedellerinin davalı firmanın kredi kartı ile ödendiği, ancak malların gerçekte ... isimli firmaya teslim edildiği, ... isimli firma yetkilisi ile yetkilinin kardeşinin, soruşturma dosyası ile Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanlarına göre, kendilerine teslim edilen ürünlerin faturalarını ... ... isimli başka bir firmaya kesildiğini bildikleri, dolayısıyla söz konusu eylemlerin ... ..., davalı firma yetkilisi ... ... ve ... isimli firma yetkilisi ile yetkilinin kardeşinin iş birliği ile gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı firma yetkilisinin beyanı da dikkate alınarak , ürünlerin kendisine teslim edilmediği halde faturaların kendisi adına düzenlenmesine müsade ettiği, yine başka firmadan yapılan ödemeleri ... ...'den alarak bu defa kendi kredi kartı ile davacı firmaya ödediği hatta davalı tarafından fiyat farkı faturası dahi kesildiği, ... isimli firmanın ise faturasız ürün aldığı, faturaların başka firma adına kesildiğini bildiği tüm bu nedenlerle , ticari ilişkinin sakatlanmasında ; davalı firma ile ... isimli firmanın %50 - %50 oranında kusurlarının bulunduğu, ... ...'nin ise zaten haksız fiili yapan kişi olması nedeniyle zararın tamamından haksız fiil faili olarak %100 oranında kusurlu olarak ... ...'ninde sorumlu olduğu, ... ...'nin davacı firmada görevli olması nedeniyle, eylemlerini gizlemek adına ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde, usulünce satış yapıyormuş gibi fatura düzenlendiği, faturasını kestiği, malları ... isimli firmaya teslim etmesine rağmen , fatura kestiği davalı firmaya teslim etmiş gibi gösterdiği, ... isimli firmadan aldığı bedeli, davalı firma vasıtası ile davacı firmaya aktardığı, davacıya ait ticari defter ve belgelere göre ticari ilişkinin , fatura kesilmesi, malların teslim edilmesi, ürün bedellerinin tahsili şeklinde mutad seyrinde cereyan ediyormuş gibi kaydedilmesinden dolayı , tüm bu nedenlerle davacı firma yetkililerinin tüm bu hususları tespit etmesini engelleyecek şekilde eylemlerde bulunduğu dikkate alındığında, davacı firmaya kusur izafe etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. TBK'nun Müteselsil sorumluluk - Dış ilişkide başlıklı 61.maddesinde " Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." Yine aynı kanunun İç ilişkide başlıklı 62.maddesinde; " Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur" TBK'nun Müteselsil borçluluk - Doğuşu başlıklı 162.maddesinde ; "Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar." Yine TBK'nun Dış ilişki - Hükümleri - Borçluların sorumluluğu başlıklı 163.maddesinde ; "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder." denilmiştir. Davacı taraf alacağının tahsili için , alacak hükümlerine göre ilamsız takip başlatmış ayrıca TTK 1530.maddesine dayalı olduğunu bildirerek işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur. TTK 1530.maddesindeki faiz alacağı mal ve hizmet tedariki hükümlerinde uygulanacak hükümler olup, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği dikkate alındığında davacı tarafın, TTK 1530.maddesine dayalı olarak işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, kaldı ki taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki görünümü taşısa da, yukarıda yapılan açıklamalara göre , davalı firma ile dava dışı ... isimli firmanın kusurlu hareketleri nedeniyle ticari ilişkinin sakatlandığı, takip tarihinden çok kısa bir süre önce durumun tespitinin yapılarak Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, davacının davalıya takip tarihinden önceye alacağının tahsili için temerrüde düşürme amacıyla ihtarname göndermediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı yine haksız fiil hükümleri kapsamında alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edemeyeceği, toplanan tüm deliller ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde TBK 60 , TBK 61 yine aynı kanunun 162 ve 163.maddeleri birlikte değerlendirilerek , davacının zararının tamamını zarara sebebiyet verenlerden biri olan davalıdan talep edebileceği, alınan bilirkişi raporları ile zararın 4.464.330,22TL olduğu, taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak ,davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 4.264.330,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 4.264.330,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden 583.076,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 52.082,04TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 205,50TL ilk masraf, 8.500,00TL bilirkişi ücreti, 610,00TL tebligat tezkere gideri olmak üzere toplam 9.315,50TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 9.211,16TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 1.000,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 15,00TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgisine iadesine, 8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL'sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.085,00TL'sinin davalıdan kalan 35,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Bu dava sebebiyle 291.296,41TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dava da 52.082,04TL + icra da 21.561,59TL =) 73.643,63TL'nin mahsubu ile kalan 217.652,78TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır