İlk Derece Mahkemesi 2023/1004 E. 2025/1178 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1004 Esas KARAR NO : 2025/1178

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firmanın personel taşıma hizmeti verdiğini, faturaların ... firması adına kesildiği ve ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, 2023 yılı Şubat-mart-nisan faturaları ödenmediği ve ödenmeyeceği sözlü olarak müvekkiline iletildiği, taşıma işini ... firmasının yaptığını, ... Turizm'e taşeron iş yaptırıldığı, çalışan kiralık araçların tümü ... firmasına fatura kestiğini, ... Turizm, ... ve ... firmalarının üst sorumlu firma olduklarından fatura alacaklarından sorumlu olduklarını, davalı firmalara ilk keşide edilen ihtarnameleri kabul etmediklerini, e-faturalar davalı tarafa iletildiği herhangi bir itiraz edilmediğini, 2-3/5/2023 tarihinde müvekkil aleyhine iade faturaları düzenlendiği, yapılan işlemin hizmet olduğundan iadenin söz konusu olamayacağını, kendilerine herhangi bir bildirim yada ihtar gelmediğini, Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, ancak davalılar tarafından itiraz edildiği, Küçükçekmece arabuluculuk bürosunun büro Dosya Numarası:... ile arabuluculuk Numarası:... görüşmelerinin yapıldığı, davalı firmaların, müvekkiline borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davalı firmaların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve itirazın kaldırılarak icranın devamına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi A.Ş Vekili cevap dilekçesinde; Talep edilen borcun varlığını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte Müvekkil Şirket Genel Müdürlüğü “... Mah. ... Cad. No:60 Maltepe/İSTANBUL” adresinde mukim olmakla; Müvekkil Şirket’in ikâmetgâhı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi genel yetkili icra dairesidir. İlamsız icra takibi hakkında, başka bir “kesin yetki hükmü” bulunmadıkça takip; borçlunun takip tarihindeki ikâmetgâhının bulunduğu yer icra dairesinde yapılabilir. Bu sebeple; huzurdaki takipte yetkili icra dairesi İstanbul (Anadolu) İcra Müdürlükleri olup, takibe yetki yönüyle itiraz ediyor olduklarını, Taraflarına gönderilen ödeme emrine konu borca ilişkin herhangi bir belge ve yasal dayanak vs. sunulmamış olup şirket kayıtlarında da alacaklıya ait bir borç gözükmemekte olduğu, asla kabul anlamına gelmemek üzere 25.015,50 TL hizmet bedeli alacağı, 27.707,80 TL hizmet bedeli alacağı, 14.715,00TL hizmet bedeli alacağı, 1.675,09 TL noter masraf alacağı ve işlenmiş faiz alacaklarının da belirsiz ve hukuka aykırı olduğunu, Takip konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile ödeme emrine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, diğer tüm yasal hakları ile itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz yapılan takipte belirtilen borcun tamamına, faizine, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ediyor olduklarını, Faizin, yasal faiz oranını geçemeyeceğini, Yukarıda arz ve izaha çalıştıkları sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Borcun tamamına ve ferilerine yapmış oldukları itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına ve takip talebinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu sebeplerle gönderilen ödeme emrine itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu, İzah etmiş oldukları nedenlerle takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz eder, sair tüm hukuki başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile takibin durdurularak gereğinin yapılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple icra takibi kapsamında talep edilen borca, faize, masrafa ve faiz oranı ile birlikte takibin tamamına itiraz ettiklerini, belirtilen nedenlerle, Öncelikle davanın ... San.Tic.Ltd. Şti. Bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın görev yönünden Reddi ile dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 Kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 10/11/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; 1-) Davacı ... ve Davalı ... Sanayi Ve Tic. Ltd.Şti. 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmış olduğu, 2-) Davalı ... Turizm Seyahat Ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından 2022 yılı Envanter defteri incelemeye sunulmamış olduğundan, 2022 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı tespit edilememiş olduğu, 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmış olduğu, 3-) Davalı ... Sanayi A.Ş. ve Davalı ... Anonim Şirketi 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmış olduğu, 4-) Davacı tarafından davalı ... 2022 yılında Toplam tutarı 169.332,36 TL olan 11 Adet Fatura ve 2023 yılında Toplam tutarı 86.450,08 TL olan 4 Adet Fatura olmak üzere toplam olarak 255.782,44 TL’lik Fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı ... Toplam tutarı 195.965,19 TL olan Banka ödemesi yapılmış olduğu, davacının kalan alacak tutarının (255.782,44 TL-195.965,19 TL) 59.817,25 TL olduğu, Davalı ... Sanayi Ve Tic. Ltd.Şti.’nin incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 10.05.2023 tarihi itibariyle, davalı ...’un davacı ... 17.394,46 TL Borçlu oldukları, tarafların cari hesap farkının (59.817,25 TL-17.394,46 TL) 42.422,79 TL olduğu, Bu farkın davacı tarafından davalı ... 31.03.2023 tarihinde düzenlenmiş . Numaralı 27.707,80 TL’lik “PERSONEL SERVİSİ” açıklamalı E-Faturaya davalı tarafından yaklaşık 1 ay sonra 26.04.2023 tarihinde ... Numaralı Temel İADE E-Fatura’nın düzenlenmiş olması ve davacı ticari defterlerine kayıt edilmemiş olmasından ve davacı tarafından davalı ... 17.04.2023 tarihinde düzenlenmiş ... Numaralı 14.715,- TL’lik “... A.Ş PERSONEL SERVİSİ” açıklamalı Temel E-Faturaya davalı tarafından 27.04.2023 tarihinde ... Numaralı İADE E-Fatura’nın düzenlenmiş olması ve davacı ticari defterlerine kayıt edilmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu, Davacı ... tarafından davalılara 12.05.2023 tarihinde İstanbul ... Noterliği ve ... yevmiye numarası ile davalı ... işbu iade faturalarının kabul edilmemiş olduğuna dair ihtarname gönderilmiş olduğu, ancak tebliğ şerhi görülmemiş olduğu, Davalı ... Tur tarafından davacı ... Gıda’ya 18.05.2023 tarihinde işbu ihtarnameye cevap niteliğinde Beyoğlu ... Noterliği ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş olduğu, ancak tebliğ şerhi görülmemiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 5-) Sayın Mahkeme tarafından, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam tutarı 42.422,80 TL olan 2 Adet İade Faturası yönünden Davalı ... lehine karar alması halinde, davacının davalı ... Tur’dan (59.817,25 TL-42.422,80 TL) 17.394,45 TL’lik Alacağının kalmış olacağı hesaplanmış olduğu, Davalı ... Tur Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd.Şti.’nin incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 10.05.2023 tarihi itibariyle, davalı ... Tur’un davacı ... 17.394,46 TL Borçlu oldukları Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Davacı ... tarafından davalılara 28.04.2023 tarihinde İstanbul ... Noterliği ve ... yevmiye numarası ile davalılara konusunun “Davacıya ödenmesi gereken Alacakların Ödenmesi” olan ihtarname gönderilmiş olduğu tesbit edilmiş olduğu, ancak tebliğ şerhi görülmemiş olduğu, Davacı ... tarafından işbu ihtarname masrafı olan 1.675,09 TL’nin de icra takibinde talep edilmiş olduğu, iade faturaları yönünden davacı ... lehine karar alınması halinde ihtarname masrafı dahil davacı alacağının (59.817,25 TL+1.675,09 TL) 61.492,34 TL olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Davalılardan ... Merkezi ile ... Otomotiv arasında 01.01.2022 tarihinde Satınalma Çerçeve Sözleşmesi, Davalılardan ... Merkezi ile ... Turizm arasında 27.01.2022 tarihinde Personel Taşıma Sözleşmesi imzalanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Davalı ... Turizm ile davalı ..., davalı ... davalı ... Otomotiv arasında ticari ilişki olduğu, ... Otomotiv ile ... arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalılardan sadece ... ile ticari ilişki olduğu, 8-) Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan 10.05.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına TTK 1530 maddesi gereği faizi, noter masraf alacağı için yasal faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 24/06/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; i. Mali yönden kök rapordaki hesaplamalarda değişiklik olmadığı, ii. Davacı ile davalı ...’nun aralarında personel taşıma hizmeti verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, nitekim, heyetimiz mali üyesinin de davacının davalılardan sadece ... ile ticari ilişki içerisinde olduğunu belirttiği, dolayısıyla, davacı verdiği hizmete karşılık alacağını davalı ...’dan talep edebileceği, iii. Her ne kadar heyetimiz mali üyesi davacı ile davalı ... Turizm arasında ticari ilişki olmadığını tespit etse de davalı ... Turizm ile davalı ... arasında ticari ilişki olduğunu belirttiği, davalı ...’un personel taşıma işini davalı ... Turizm’in üstlendiği, davalı ... Turizm’in davalı ... ile arasında ticari ilişki olduğu, davalı ... Turizm’in personel taşıma işini davalı ...’na yaptırdığına dair tanık beyanı da nazara alındığında davacı şirketin ... Turizm’e hizmet verdiği, davacının alacağını ... Turizm’den talep edebileceği, iv. ... Merkezi Hizmetler’in davalı ...’u davalı ... Turizm ile akdedilen sözleşmede temsil ettiği anlaşılmakta olup davacının alacağından sorumlu olmadığının düşünüldüğü, v. Davalı ...’un personel taşıma işlerini davalı ... Turizm’e devrettiği, ... Turizm’in işvereni olduğu, ... Turizm’in de ... şirketinin işvereni olduğu, ...’nun ise davacının işvereni olduğu, davalı ... şirketinin personel taşıma işini üstlenen davacının, hakedişini iş gördüğü davalı ...’tan talep edebileceğinin düşünüldüğü, vi. Somut olayda, davacının davalı ...’un personel taşıma işini gördüğü, bu işin ... Turizm tarafından görülmesi gerektiği, ... Turizm’in bu işi ...’na yaptırdığı, nitekim ...’nun da davacıya bu hizmeti gördürdüğünün düşünüldüğü, davalı ...’un personel taşıma işleri için ... Turizm ile anlaştığı, ... Turizm’in ise ilgili işi davalı ...’na yaptırdığı, ...’nun ise davacı .... Şirketi’ne ...’un personel taşıma işini verdiği kanaatine varılırsa davacı şirketin hakediş alacağına karşı davalı ..., davalı ... ve davalı ...’nun müteselsil sorumlu olduğunun düşünüldüğü, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taşıma hizmetine istinaden düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davacı firmanın personel taşıma hizmeti verdiğini ve faturaların davalı ... firmasına kesildiğini, 2023 yılı Şubat-mart-nisan faturalarının ödenmediğini, taşıma işinin ... firmasının personelinin taşınmasına ilişkin olduğunu ve ... firmasının personel taşıma işini ... firmasının yapmakta olduğunu, ... firmasının da işi davalı ... Turizm firmasına alt taşeron olarak yaptırdığını, davalı ... firması ile ... Turizm firma sahiplerinin baba/oğul olduğunu ve ... Turizm'in çalışan araçlarının tümünün davalı ... firmasına fatura kestiğini, fiilen taşıma işinin davacı firma tarafından gerçekleştirilerek faturaların davalı .... kesildiğini, düzenli ödeme yapıldığını ancak 2023 şubat,mart,nisan ayı faturalarının ödenmediğini, faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının haksız olduğunu, davalılar ... Turizm, ... ve ... firmalarının üst sorumlu firma olduklarından fatura alacaklarından sorumlu olduklarını belirtilerek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, tüm tarafların sunulan 2023 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacının kayıtlarına göre davalı ... firmasından 59.817,25 TL alacaklı olduğu, davalı ... firmasının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacı ... 17.394,46 TL Borçlu olduğu, cari hesap farkının davacının davalı ... kestiği ve takibe konu iki üç faturadan ikisi olan 31.03.2023 tarihili ve 17.04.2023 tarihli faturalara 8 günlük süresinden sonra iade faturaları düzenlemesinden kaynaklanmış olduğu, davacının diğer davalılar ile ticari ilişkisinin defter ve kayıtlarında olmadığı, davalılar ... Turizm ile ... arasında ve davalı ... ile davalı ... Otomotiv arasında ticari ilişki olduğu, davacının 2023 yılında davalı ... firmasına toplumda 4 adet fatura düzenlemiş olduğu ve bu 4 adet faturanın da tarafların celp edilen ba/bs bildirim belgelerinden anlaşıldığı üzere bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda ticari defter ve kayıtlara, ba/bs bildirimlerine, süresimden sonra kesilen iade faturalarına, dinlenen tanık beyanlarına göre takip konusu edilen üç fatura yönünden davacının davalı ... firmasından alacaklı olduğu anlaşıldığından bu davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer davalıların itirazları yönünden yapılan incelemede, davacının davalı ... Turizm'in diğer davalı ... ile arasındaki sözleşme gereğince taşeron olarak üstlendiği personel taşıma işini davalı ... firması aracılığı ile davacıya yaptırdığı, bu kapsamda davalı ... Turizm ile davalı ... arasında taşıma işine ilişkin defterlerine yansıyan ticari ilişki bulunduğu anlaşıldığından ve dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında davacının verdiği taşıma hizmeti kapsamındaki alacağını davalı ... Turizm şirketinden de talep edebileceği değerlendirilmiştir. Diğer davalılar ... Otomotiv ve ... firmalarının ise doğrudan davacı ile bir ticari ilişkilerinin ve sözleşme ilişkilerinin bulunmadığı, davacının taşıma hizmetine ilişkin ticari ilişkisinin diğer davalılar ile olduğu değerlendirilmekle bu davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... Otomotiv Tic ve San A.Ş ile ... Merkezi Hizmetler ve Tic A.Ş'ye karşı açılan davanın REDDİNE, 2-Diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; - Davalılar ... Tur Nakliyat İnş San ve Tic. LTD ŞTİ ile ... Turizm Seyahat ve Pazarlama San Tic LTD ŞTİ'nin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 59.817,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.086,12-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 834,72-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 3.251,40-TL karar harcının davalılar ... Tur Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Turizm Seyahat Ve Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tur Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Turizm Seyahat Ve Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar ... Otomotiv Tic ve San A.Ş ile ... Merkezi Hizmetler ve Tic A.Ş davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.296,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Otomotiv Tic ve San A.Ş ile ... Merkezi Hizmetler ve Tic A.Ş'ye verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 834,72-TL peşin harç olmak üzere 1.104,57-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılar ... Tur Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Turizm Seyahat Ve Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 11.515,40-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalılar ... Tur Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Turizm Seyahat Ve Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.769,58-TL'sinin davalılar ... Tur Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Turizm Seyahat Ve Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 430,42-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) huzurda hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪