İlk Derece Mahkemesi 2025/377 E. 2025/377 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/377 Esas - 2025/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/377 KARAR NO : 2025/235

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ortağı bulunduğu, ... Şirketi ... vergi no’lu) adına geçmişte müvekkilinin vermiş bulunduğu ... ada/ parsel de bulunan konuta dayanarak 12/12/2012 tarihinde 200.000,00TLlik ve 36 ay sabit taksitli geri ödemeli ticari kredinin günü 15.07.2018 tarihinde dolmasına rağmen, müvekkilinin hiçbir bilgisi ve onayı olmadan mevcut kredi yeniden yapılandırılarak vadesinin uzatıldığı müvekkil tarafından öğrenildiğini, İşbu ipoteği uzatma işlemi müvekkilinin rızası, onayı, imzası olmadığını, işbu ipotekle alınan kredi taksitli ticari kredi olup 36 ay vadeli kredinin taksit süresi çoktan dolmuş olmasına rağmen ve müvekkilinin çok defa yazılı olarak davalı bankadan ipotekin fekkini istemiş bulunmasına rağmen, işbu güne müvekkilinin ve taraflarının yazılı başvurularına davalı banka tarafından her hangi bir cevap verilmediği gibi davalı banka ipoteğin fekki için gerekli iş ve işlemleri de yapmadığını, müvekkili adına tescilli olan ".. ada, ... parselde kayıtlı ... nolu daire), ....." adresinde bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine/ fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; " ipoteğin, dava dışı asıl borçlunun banka nezdinde kullandığı ve kullanacağı bütün kredilerin teminatı olarak verildiğini, dava konusu ipoteğin doğmuş ve doğacak bütün alacakların teminatı olduğunu, davacının ipoteğin fekkini talep etmesinin de yine hukuken mümkün olmadığını, asıl borçlu şirketin talep tarihlerinde bankaya borçlu olduğunu, davacı taraf müvekkil bankaya olan borçları bitmeden haksız olarak ipoteğin fekkini talep ettiğini, borçların tahsili sonrası bankaya başvursa dava açılmasına gerek kalmadan bankanın ipoteği zaten fek edeceğini, davanın reddi ile yargılama gideri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini" talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı işbu davayı 24/07/2024 tarihinde Ankara Batı .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile davasını açmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesince 31/07/2024 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, dosya Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince 04/12/2024 tarihinde tensip zaptı düzenlenmiş, 22/05/2025 tarihinde işbu mahkemece de görevsizlik kararı verilmiştir. İpoteğin 16/09/2024 tarihinde kaldırıldığı tapu kayıtlarından ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan 31/07/2025 tarihli dilekçe ile davalı banka tarafından ipoteğin fek edildiği, davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı banka sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 04/12/2025 tarihli celsede davacının müvekkili bankaya dilekçe ile başvuru yapmasında halinde sorunun çözüleceğini, davanın açılmasının davacıdan kaynaklandığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Davacı tarafın iddiası dava dışı kendisinin de ortağı olduğu firmanın imzalamış olduğu kredi sözleşmesine istinaden söz konusu ipoteğin verildiği, 36 ay taksitli geri ödeme planı yapıldığı, borcun kendi bilgisi haricinde dava dışı şirket tarafından yeniden yapılandırıldığı, bu nedenle ipoteğin 36 ay sonunda kaldırılması gerekirken talebi ve onayı olmadan yapılan yeniden yapılandırma nedeniyle kaldırılmadığı yönündedir. Dosyaya sunulan sözleşmeler ile tapu kaydının incelenmesinde; davacının dava dışı firma tarafından yapılan genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ipoteğin tesisine ilişkin herhangi bir süre sınırı konulmadığı, tapu kaydının ipotek sütununda da süre kısmının F.B.K (Fek Bildirilinceye Kadar) yazılı olduğu, söz konusu ipoteğin genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının temini için davacıdan alındığı sabittir. Yukarıda anlatılan yargılama safahatları ve tüm açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın açıldığı tarihte davalının haklı bulunduğu anlaşılmış, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihte davalının haklı olduğuna kanaat getirilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 2.800,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2025

Katip .. E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır