İlk Derece Mahkemesi 2024/153 E. 2025/1188 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/153 Esas KARAR NO : 2025/1188

DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik şirketi olup taşıma işi yaptığını, davalının da aynı sektörde lojistik hizmeti verdiğini, taraflar arasında 01/09/2022 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu taşıma sözleşmesine göre belirlenen yükün 05.09.2022 tarihinde yükleneceği, davalı tarafından da İstanbul'dan Odessa (Ukrayna)'ya taşınacağının kararlaştırıldığını, taşıma karşılığı olarak davalıya 8.200-USD navlun ücreti ödeneceğinin kabul edildiğini, taşıma işinin dava dışı şirket tarafından iptal edildiğini, bu durumun davalı şirkete de bildirildiğini, sözleşme konusu işin hiç gerçekleşmediğini, davaya konu taşıma işi ile ilgili herhangi bir masraf yapılmadığını, davacıdan da talep edilmediğini, işin iptal olması halinde tarafların cezai şart veya başka bir ödeme yapacağına dair sözleşmede bir düzenleme bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, 4.600-USD karşılığı 87.000,00-TL ödenmesi yönünde ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından itiraz süresi içerisinde yapılmadığından icra takibinin kesinleştiğini, davacının icra takibine konu edildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, davacının borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla davanın açıldığını, davalı şirket ile davacı taraf arasında 01.09.2022 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirket ...(tır ve dorse plakası) ve ...(tır ve dorse plakası) plakalı araçlar için transit T1'ler oluşturduğunu, yükleme tarihi olarak 05.09.2022 tarihi belirlendiğini, yükleme tarihi itibariyle davalı şirketin tır ve dorselerini limana çektiği ve bekletmeye başladığını, araçların yüklerinin T1'e bağlı olduğundan kaynaklı olarak da limanda beklenilen süre zarfında başka yükleme yapılamadığını, sözleşmede de belirtildiği üzere 72 saat bekleme sonrasında her geçen gün için günlük 100 Dolar ödemenin davacı şirketçe davalı şirkete yapılması gerektiğini, ancak bu ödemenin de yapılmadığını, her ne kadar davacı şirkette herhangi bir ödeme istenmediği dava dilekçesinde belirtilmiş ise da bunun gerçek dışı olduğunu, davalı şirket her ne kadar sürekli olarak davacı şirketten ödeme yapılmasını istemiş ise de davacı şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını, limanda bir ay bekleyen araçların sefer kaybına uğradığını, icra takibinin başladığı tarihte muaccel olan dolar kuru üzerinden belirtilen alacak Türk Lirasına çevrilerek icra takibine başlandığını, hala borcun tahsil edilemediğini, borcun tahsil edilememesinden kaynaklı olarak da davalı dolar kurunun yükselmesi ve yasal faizin enflasyon oranından düşük olması sebebiyle her geçen gün daha da fazla zarara uğradığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, davacının taşıma işleri organizatörü sıfatı ile davalıya iş verdiği hususunun ihtilafsız olduğunu, dava dışı yük ilgilisinin taşıma işini iptal ettiği ve davacının da bu nedenle davalı ile olan sözleşmeyi iptal ettiği, bu nedenle davacının davalı ... taşıma ücreti borcu olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, davacının davalı ile sözleşme yapıldıktan sonra sözleşmeyi feshetmesi, taşıma işinin görülmemesi karşısında uluslararası karayolu ile eşya taşımalarına ilişkin CMR konvansiyonunda açık bir hüküm bulunmadığı, ancak davanın tarafları Türk şirketleri olduğundan Türk hukukunun uygulanacağı, bu durumda TTK madde 865 hükmüne gire gönderen tarafından fesih söz konusu olduğu, davacının sözleşmeyi feshettiği, davalının ise taşıma süreci için sözleşme gereği hazırlık yaptığı, davalının söz konusu fesih dolayısıyla TTK madde 865/1-b bendi uyarınca kararlaştırılan taşıma ücretinin 1/3 oranında ücret talep etme hakkı bulunduğu, davacının bu işten daha fazla gelir beklentisi içinde ise TTK madde 865/1-a hükmüne göre daha fazla olan alacak iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dosya kapsamında davacının daha fazla kazanç beklentisi sabit olmadığı için kararlaştırılan 8.200-USD navlunun 1/3 oranında davalı alacaklı olduğunu, bunun da 8.200-USD / 3= 2.733,33 USD olarak hesaplandığı, davalının takibe konu ettiği tutarın 4.600 USD karşılığı hesaplandığı, davalının takip konusu ettiği miktarın fahiş olduğu, Davalının 2.733,33 USD tutarını aşan talebi bakımından bu miktar bir gelir kaybı olduğunu ispat etmesi gerektiği, Bu da hesaplandığında 4.600 USD - 2.733,33 USD =1.866,67 USD bakımından davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı sonuç olarak; davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti. dosya kapsamında ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin dosya kapsamında ticari defterlerinin incelenemediği, davalı ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin dosya kapsamında ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin dosya kapsamında ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafından menfi tespit talebine konu takip dosyasından davalı ... girişilen takibin 4.600-USD karşılığı alacak iddiasına dayandığı, ancak davacının kararlaştırılan navlunun 1/3 oranında talepte bulunabileceği, davalının takip ve dava edebileceği alacağın 2.733,33-USD olduğu, davacının 1.866,67-USD tutarında menfi tespit talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyaya sunulan 06/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; mali sonuç ve değerlendirme ile taşıma ve lojistik süreci bakımından bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında 01/09/2022 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiği, Davacının taşıma işleri organizatörü ve Davalının fiili taşıyıcı olduğu, bu taşıma sözleşmesine göre yükün 05.09.2022 tarihinde davalı tarafından İstanbul'dan Odessa (Ukrayna)'ya taşınacağının kararlaştırıldığı, taşıma gerçekleştirilmeden Davacının göndericisinin taşımayı iptal etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği hususları ihtilafsızdır. Davalı fiili taşıyıcı sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle menfi zararını talep etmekte ve bunun tahsili için Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Taşıma sözleşmesi kapsamında uluslararası karayolu taşıması yapılacağı belirlenmiş olduğundan CMR hükümleri geçerli ise de CMR konvansiyonunda açık bir hüküm bulunmadığı, bu durumda TTK madde 865 hükmüne gire gönderen tarafından fesih söz konusu olduğu, davacının sözleşmeyi feshettiği, davalının ise taşıma süreci için sözleşme gereği hazırlık yaptığı, davalının söz konusu fesih dolayısıyla TTK madde 865/1-b bendi uyarınca kararlaştırılan taşıma ücretinin 1/3 oranında ücret talep etme hakkı bulunduğu, Sözleşme bedeli 8.200-USD olmasına göre talep edilebilecek menfi zararın 2.733,33 USD olduğu, Davalı tarafın fazlaya ilişkin menfi tazminat kalemlerinin somut delillerle ispat edilemediği, Davacı tarafın icra takibinden dolayı 1.866,67-USD tutarında borcunun bulunmadığı ve neticeten açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca Davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiği ispatlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı 87.000,00-TL talep edilen alacaktan 1.866,67-USD kur karşılığı 35.434,98-TL alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.420,60-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.485,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 934,85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.434,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.485,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.913,35-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 9.690,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 3.946,75 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025 Katip ... E imza

Hakim ... E imza