İlk Derece Mahkemesi 2023/696 E. 2025/51 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/696 Esas KARAR NO : 2025/51

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Anonim Şirketi tarafından davacı müvekkili aleyhine 22/04/2022 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, menfi tespit davasının açılmasında "yargılama giderlerinden tasarruf etmek" gibi herhangi bir hukuki yarar mevcutsa bu davanın kısmi dava olarak açılabileceğini, ticari uyuşmazlıktan kaynaklı menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını, davalı kurumun 66.535,65-TL Kaçak Elektrik Bedelinin tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Örnek 7 İlamsız takip ile takibe dayanak olabilecek hiçbir belge olmaksızın takip başlattığını, bu noktada davalının .... No'lu Sözleşme numaralı aleni belge için 68.126,83 TL müvekkili borçlandırmaya çalıştığını, halbuki davalı kurumun müvekkiline isnatta bulunduğu borç ilişkisi tutarının sadece kendi eli marifetleriyle düzenlendikleri uydurma borçlandırma beyan ve yazılarından ibaret olduğunu, öyle ki davalı şirketin artık bu eylemlerini sistematik hale getirerek müvekkili aleyhine kendilerinin hazırladığı türlü uydurma belgelerle icrai ve haczi işlem uygulamaya devam ettiğini ve bu hususta dirayet gösterdiğini, icra dosyasının borcun sebebi kısmında sadece '' .... nolu Sözleşme için 68.126,83 TL '' ibaresinin yer aldığını, borcun doğum sebebi ve kaynağının hiçbir surette belirtilmeden ilamsız icra yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin davalı kuruma hiçbir borcu bulunmadığını, daha önce aynı kurum tarafından müvekkili adına kayıtlı olan ve .... sözleşme numaralı ... Mahallesi ... Caddesi No:56 Beşiktaş ilçesinde kain işletmesini yürüttüğü iş yerinin elektriğinin kesilmeye çalışıldığını ve alacaklı görünen kurum tarafından türlü zorlamalarla olmayan borç tahsil edilmeye çalışılmışsa da İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., 03/07/2023 Tarihli Ara Kararına binaen elektrik enerjisinin zorunlu olduğu kabul edilerek Elektrik Enerjisinin Kesilmemesi adına İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, ancak gelinen aşamada davalı kurumun bir kısım kamudan aldığı yetki ve gücünü vatandaşlar aleyhine kullanmakta olup haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, yine müvekkili ile davalı kurum arasında derdest olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mah. ... E. Sayılı itirazın iptali davasında dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda, davalı kurumun 13.286 TL olan kaçak elektrik bedelinin bilirkişi tarafından 4.639 TL olarak hesaplandığını, davalı kurumun kötü niyetini ispatlayan en büyük hususun ise 14.07.2023 tarih 09.00 - 09.30 saatleri arasında ... Mah. ... Cd. No 56 / Dükkan 1 Beşiktaş'da kain işletmede mahkeme kararına (Elektriğin Kesilmemesi tedbir kararına) rağmen .... yetkilileri tarafından elektriğin kesilmesi olduğunu, belirtilen eylemden sonra taraflarına sadece aleni faturalar sunulduğunu, davalı kurumun hukuka aykırı tahakkuk ettiği borçlandırmalarla müvekkilini zor durumda bırakıp zarara uğrattığını, müvekkiline tahakkuk ettirilen 68.126,83 TL tutarındaki kullanım bedelinin fahiş ve tashihe muhtaç olduğunun açık olduğunu iddia ederek; HMK 209 uyarınca icra işlemlerinin, satış işlemlerinin, haciz işlemlerinin, müvekkili üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması için ve yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra dosyasında bulunan menkul ve gayrimenkullerdeki haciz şerhi ve diğer tüm şerhlerin kaldırılmasına, icra işlemlerinin, satış ve haciz işlemlerinin durdurulmasına, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında müvekkilinin şu aşamada 1.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine ve tespit sonucu takibin iptaline, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak açtığı icra takipleri nedeniyle ilgili kurumun %20 den az olmamak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği bedel için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu beyan ettiğini, ancak davacının davasını şimdilik alacak miktarının bir kısmını talep ve dava ederek açmasının usule aykırı olduğunu, zira davacının talep miktarının tespit edilebilir olduğunu, bu şekilde alacak miktarının bir bölümüne dair dava açılmasının mümkün olmadığını, iddia edilen zararın fatura bedeli kadar olduğunun aşikar olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacının kullanımında bulunan .... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 22/02/2022 tarihinde yapılan kontrollerde kayıtlı sözleşmesiz sayacın T fazını direkt bağlı olarak kullandığının tespit edilmesinin üzerine ... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, sonrasında ise davacı tarafın kayıtlı sözleşmesiz sayacın T fazını direkt bağlı olarak kullanmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi üzerine kesilen ve mühürlenen elektriği usulsüz bir şekilde kullanıma açtığının tespit edildiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davacı .... adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 12.683,944 kWh karşılığı ve mükerrer kaçak kullanım sebebiyle ceza katsayısının 2,0 olarak alınmak suretiyle 66.535,65 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, bu hususun davacı tarafın kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini gösterdiğini, davacının müvekkili tarafından kanuna uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini usulsüz şekilde açtığını ve kaçak elektrik kullanımına devam ettiğini, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından uygulanması zorunlu olan onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davacı yanın iddialarının maddi hukuk ve mesnetten yoksun olup, dava dilekçesindeki mezkur iddialarının soyut ifadelerden öteye gidemediğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin B bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," ve " dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında açması"nın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davacının kaçak kullanımı ile hem müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını engel olduğunu, Yargıtay kararları ile de kabul edildiği üzere, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu savunarak; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine, aksi kanaatte ise alacağın %100'ünün teminat olarak depo edilmesine ve haksız davanın tümden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 72. Maddesine dayalı kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. 18/07/2023 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin menfi tespit ve takibin iptalini talep etmiş olduğu, ancak davasını 1.000,00 TL üzerinden açarak harçlandırdığı, menfi tespit ve takibin iptali talep edilen miktarın 68.126,83-TL olduğu buna göre alınması gereken toplam harç miktarının 1.163,44-TL olduğu davacı tarafça yatırılan harç çıkarıldığında 893,59 TL eksik harç yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 893,59-TL eksik harcı ikmal etmesi için davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmesine karar verilmiş, aynı tarihte eksik harç davacı tarafça dosyaya yatırılmıştır. Mahkememizin 18/07/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafından icra dairesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği; davalı vekilinin karara itirazı üzerine itirazın reddine karar verildiği, davalı tarafın İSTİNAF başvurusu üzerine İstanbul B.A.M. ... Hukuk Dairesinin 12/10/2023 tarih .... Esas ve ... Sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; davacının dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafça yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve hesaplamanın doğru olup olmadığı, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, davalı savunması kapsamında; davacının kullanımında bulunan .... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan ve daha önce usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle kesilen ve mühürlenen sayaçtan elektriği usulsüz bir şekilde kullanıma açıp açmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ... Dağıtım A.Ş., borçlusunun Dilek Karamuk olduğu, ... numaralı sözleşme borç sebebi gösterilerek toplam 68.126,83-TL alacağın tahsili talepli açılan icra takibi olduğu görülmüştür. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Esas sayılı dosyasının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ...Elektrik Dağıtım A.Ş., davalılarının .... ve ... Otomotiv ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemesinde dosyanın 15/11/2023 tarihinde karara çıktığı görülmüştür. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... Esas sayılı dosyasının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ...., davalısının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğu, davacı adına olan ... nolu sözleşme nedeniyle kaçak/usulsüz elektrik fatura tutarları için davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli dava olduğu, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemesinde dosyanın duruşmasının 13/02/2024 tarihine atılı olduğu görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının 14/01/2022-31/01/2022 ve 08/10/2022-08/10/2022 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının bulunduğu, faaliyetinin çay ocakları, kıraathaneler, kahvehaneler ve kafeler olduğu, Daireye verilmiş gelir vergisi bulunmadığı hususlarının tespit edildiği görülmüştür. .... A.Ş.'den;.... ve ... seri numaralı zabıt suretleri ve ekleri ile endeks dökümü celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Tutanak tanıkları .... ve .... Mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. keserler, davaya konu iş yerininde elektriği kesilmişti. Biz kontrole gittiğimizde tarafın elektriği açarak kaçak kullandığını tespit ettik. Buna ilişkin tutanak düzenledik benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir. Mahkememizce dinlenen tutanak tanığı ..... beyanında,"Ben 2013 yılından beri davalı şirkette kaçak takip biriminde saha kontrol teknisyeni olarak çalışıyorum. Bana göstermiş olduğunuz 02/03/2022 tarihli .... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağındaki imza şahsıma aittir, içeriği doğrudur. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir. 03/04/2024 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı savunması, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafça yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve hesaplamanın doğru olup olmadığı, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, davalı savunması kapsamında; davacının kullanımında bulunan .... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan ve daha önce usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle kesilen ve mühürlenen sayaçtan elektriği usulsüz bir şekilde kullanıma açıp açmadığı hususlarında uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere Mahkememizce re'sen belirlenen elektrik-elektronik konusunda uzman akademisyen İTÜ Elektrik Müh. Böl. Dr. Öğr. Üyesi ....'a tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından 23/10/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... dosyanın konusunun 02.03.2022 tarihli ve ..... No’lu kaçak elektrik tespit tutanağı olduğu, tutanağın .... adına ... Mah. ... Sok. No:3 Beşiktaş adresinde bulunan .... Hizmet No’lu işletmesi için tutulduğu, tutanağa göre tesisatta bulunan ve idarede kaydı olan .... seri no’lu .... marka 2017 yılında tesisata takılmış toplam tüketim endeksi T= 240.977 kWh, T1=112.491 kWh, T2=63.326 kWh ve T3=65.159 kWh olan sayacın ödenmemiş borç nedeniyle elektriği kesik ve mühürlü olmasına rağmen sayacın kullanıma açılmış olması nedeniyle tutanağın düzenlendiğinin görüldüğü, tutanağın 02.03.2022 günü saat 11:40’da düzenlenmiş olup elektronik sayaç ekranından sayaç demant gücü 18,7 kW okunarak tutanağa yazıldığı, bu tespite göre tutanakta görülen 18,7 kW güç değerinin işletmenin çalıştığını gösterdiğini, ayrıca dosyada .... Hizmet No’lu işletme için 23.12.2021 tarihinde ... ekibi tarafından saat 10:16 da düzenlenmiş kesme tutanağı ve mühürleme tutanağının bulunduğu, tutanağa göre olan .... seri no’lu Luna marka sayacın son endeksleri T=228.295,056 kWh, T1=106.690,973 kWh, T2=59.914,321 kWh ve T3=61.689,762 kWh olarak tespit edilerek tutanağa yazıldığı, farklı tarihlerdeki endeks sayıları mukayese edildiğinde sayacın işletmede tutulduğunun görüldüğü, sayacın kaydettiği tüketimlerden T1/, T2/T ve T3/T oranları kesme tarihi ve tutanak tarihi için sırasıyla %46,5 , %26,5 ve % 27 olduğunun görüldüğü, bu oranlara göre işletmenin gündüz (T1) ağırlıklı olmak üzere, puant (T2) ve gece (T3) saatlerinde de çalıştığı görülmüş olup işletmenin toplamda iki vardiya 14 saat çalıştığının söylenebileceği, bu durumda demant güç ile günlük en büyük tüketim 18,7x14=261,8 kWh/gün, toplam tüketim farklarına göre ise günlük ortalama tüketimin 240.977 -228.295,056 = 12.683,944/72 =176,17 kWh/gün hesaplandığı, Demant güc değerinin sürekli olarak en büyük güç olduğu dikkate alınırsa 23.12.2021 – 02.03.2022 tarihleri arası sayaca ve bağlı olduğu tesisata müdahale yapılmadığı, sayacın tüm tüketimi doğru kaydettiği, ....’ta bu yönde yaptığı incelemede tüketimi doğru kabul ederek 12.683,944 kWh üzerinden kaçak elektrik faturasını düzenlediğini, bu nedenle davacı tarafın fatura meblağının fazla olmasından yakınması tüketimden değil, ceza katsayısının 2 alınmasından ve fatura düzenlenme şeklinden dolayı olduğunu, yapılan incelemede de faturada herhangi bir hata olmadığının görüldüğünü, Yönetmeliğe göre, aynı kişi adına başka bir tesisatta mükerrer kullanım tespit edilmesi durumunda ceza katsayısının 2 olduğunu, .... ’ın söz konusu tutanak için işlemlerinin yönetmeliğe uygun olduğu, davacı taraf borcun azaltılması ve/veya icra takibinin sonlandırılması menfi tespitinde haklı olmayıp, 02.03.2022 tarihli .... seri no’lu .... Mah. ,.... Sok. No:3 Beşiktaş adresindeki işletmesi için düzenlenmiş tutanağa ait borcunun 66.535,65 TL asıl alacak, 1.348,45-TL gecikme zammı ve 242,72-TL KDV hesaplandığı, dolayısıyla icra takibinin 68.126,83 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının kullanımında bulunan .... Mah. .... Cad. No:56 Beşiktaş/İstanbul adresindeki ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta davalı şirketin saha ekipleri tarafından 22/02/2022 tarihinde yapılan kontrollerde kayıtlı sözleşmesiz sayacın T fazını direkt bağlı olarak kullandığının tespit edilmesinin üzerine .... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, 02/03/2022 tarihinde yapılan kontrolde davacının elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığının tespit edilerek ..... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden kaçak tahakkuk işlemi yapılarak 66.535,65 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği, iş bu davanın kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yukarıda özetlenen 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemede faturada herhangi bir hata olmadığının görüldüğü, Yönetmeliğe göre aynı kişi adına başka bir tesisatta mükerrer kullanım tespit edilmesi durumunda ceza katsayısının 2 olduğu, davalının söz konusu tutanak işlemlerinin yönetmeliğe uygun olduğu, 02.03.2022 tarihli .... seri no’lu .... Mah. ... Sok. No:3 Beşiktaş adresindeki işletme için düzenlenmiş tutanağa ait borcun 66.535,65 TL asıl alacak, 1.348,45-TL gecikme zammı ve 242,72-TL KDV hesaplandığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; DAVANIN REDDİNE, 18/07/2023 Tarihli İhtiyati tedbir kararının, kararın kesinleşmesine kadar AYNEN DEVAMINA, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 1.163,44 TL harçtan mahsubu ile artan 548,04 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 444,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (E DURUŞMA SİSTEMİ İLE) yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2025

Katip Hakim