İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/387 E. 2025/72 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/387 Esas KARAR NO:2025/72

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:14/04/2023 KARAR TARİHİ:29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait altyapı tesislerinin zarara uğratıldığı iddiasıyla davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilemediğinden icra takibinin kesinleştiğini, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen çalışmanın davacı tarafından yapılmadığını, icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste davacıya ait haberleşme sistemlerinin yer almadığını bu nedenle dava konusu adreste olduğu gibi şehir merkezlerinde davacı tarafından herhangi bir kazı çalışması yapmasının mümkün olmadığını iddia ve beyanla; öncelikle teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, söz konusu borçtan borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... Mah. 1027. Sokak, No:41 adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafindan yapılan çalışma sırasında davalı şirkete ait enerji nakil hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davalı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 2.017,11-TL ve 363,08-TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.380,19-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.380,19-TL hasar bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.504,48-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, meydana gelen zarar ile ... arasında illiyet bağı mevcut olduğunu, doğrudan davacı tarafın eylemi sebebiyle hasarın meydana gelmiş olması sebebiyle hasar hususunda davacının kusurlu olduğunu, davacı her ne kadar ilgili tarihte anılan adreste kazı çalışması gerçekleştirmediğini iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, fotoğraflar veya sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, zararın meydana gelmesinin tamamen davacının kusurlu çalışmalarından kaynaklandığını, hasarın varlığı ve miktarı hasar tespit tutanakları ve fotoğrafları ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yapılan kazı çalışmaları nedeni ile davalıya ait altyapıya hasar verildiğinden bahisle davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... ve ... Anonim Şirketi olduğu, takip dayanağının 20.06.2022 tarihinde ... Mahallesi, 1027 Sokak, No:41 ... adresinde meydana gelen 2380,19994779707-TL hasar bedeli alacağı olduğu, takibin toplam 2.504,48- TL alacak ile ilgili olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...21/07/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı Şirketin Hasara Uğratlan Kablo Dolayısvla Oluşan Zararı yönünden: Davalı şirketin, ..., ... Mahallesi, 1027 Sokak, No:41 önündeki 4x16 mm yeraltı elektrik kablosu, davacı ... A.Ş. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket tarafından düzenlenen 20.06.2022 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, bu nedenle davacı şirketin hesaplanan 1.082,15 TL hasar bedeli, takip tarihine kadar birikmiş faiz 56,50 TL olmak üzere toplam 1.138,65 TL zararını ödemesi gerektiği, menfi tespit bedeli yönünden: davalı şirket, davacı şirkete icra takip tarihi itibariyle 2.380,20-TL hasar bedeli, 124,28-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.504,48 TL takip başlattığı, ancak davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle hesaplanan borcu; davacı asıl borcu 1.082,15 TL icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 56,50 TL olmak üzere davacı şirketin toplam borcu 1.138,65 TL olarak belirlendiğinden davacı şirket, davalı şirkete 2.504,48 TL-1.138,65 TL= 1.365,83 TL'den borçlu olmadığı ve sonuç olarak davacı ... A.Ş., .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'ne 1.365,83 TL'den borçlu bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Telekomünikasyon Alanında Uzman Bilirkişi ... 21/07/2024 tarihli raporunda özetle; davalı Bedaş çalışanlarınca düzenlenmiş olan Hasar Tespit Tutanağında hasar verenin “... ...” olarak belirtildiği, açık kaynaklarda ... ... firmasının ... Grup kuruluşu olduğu anlaşılmakla birlikte farklı bir tüzel kişiliği olduğunun anlaşıldığı, tüm bu tespitler doğrultusunda dava konusu hasara ... ve/veya yüklenicisi firma çalışanlarınca sebebiyet verildiğinin değerlendirilmekte olduğu, dosya münderecatında yapılan incelemeler neticesinde meydana gelen hasarda davalı şirkete ait alt yapı tesisatının standartalara uygun olmadığı görülmüş olup, hasarların meydana gelmesinde davalının %30 kusurlu olduğu, davalının takip dosyasında ile Davacıdan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 187,02 TL Asıl Alacak, 9,00 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 196,92 TL alacak talep edebileceği, Mahkemenin takdiri, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme ve Montaj kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 1.652,73 TL Asıl alacak, 87,50 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 1.740,23 TL talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Telekomünikasyon Alanında Uzman Bilirkişi ... 30/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki kanaatinde bir değişiklik olmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalının, müvekkilinin de aralarında olduğu takip borçluları tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeni ile davalıya ait altyapıya hasar verildiği iddiasıyla başlattığı takibe ilişkin olarak davacı tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığından bahisle .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit talebinde bulunmuş olup, Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile açılan dava, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş ve dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan tensiben 27/04/2023 tarihinde 2023/133 karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın tacirler arası haksız fiilden kaynaklandığından bahisle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve görevsizlik kararının taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle 23/05/2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2023/387 esas sırasına kaydedildiği görülmüş, dilekçelerin karşılıklı verilmesi ve ön inceleme aşaması Mahkememizce tamamlanarak dosya bilirkişiye verilmiştir. Mahkememizce elektrik elektronik mühendisi ve telekomünikasyon alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişilerce ayrı ayrı rapor sunulduğu görülmüştür. Yapılan incelemede her iki bilirkişinin de raporunda zarar gören takip alacaklısı olan davalı şirketin %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu ve bu durumda davacının %70 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, ...'nın raporunda yapılan hesaplamaya ... birim fiyatları, malzeme, araç, taşıma, işçilik, personel bedelleri dahil tüm bedelleri kapsadığından giderlerin tümü dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmüş, ancak bilirkişi ...'nun raporunda belirtildiği üzere, davalının talep ettiği hasar bedelinin hesaplanmasında yer alan alacak kalemlerinden malzeme bedelinin istenmesinin yerinde olduğu ve bedelinin kadri maruf olduğu, ancak montaj ve işçilik giderleri için raporda değinilen emsal içtihatlar doğrultusunda ek ödemeye dair belge sunulmadığından istenemeyeceği, aynı zamanda dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti bedelinin de istenemeyeceği, netice olarak davalının tarafların kusur durumu neticesinde talep edebileceği malzeme bedeli alacağının 158,49-TL+ %18 KDV tutarı 28,53-TL olmak üzere talep edebileceği toplam hasar bedelinin 187,02-TL olduğu ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 9,90-TL olduğu hesaplandığından, bu tutarların takiple talep edilen alacak tutarlarından mahsubu neticesinde davacının davalıya (2.380,20TL - 187,02TL= 2.193,18-TL ve 124,28TL - 9,90TL= 114,38-TL olmak üzere) toplam 2.307,56-TL yönünden borçlu olmadığı belirlenmiş ve takip dosyası içeriği incelendiğinde, takip dosyasında Mahkememiz iş bu dosyasının davacısı dahil olmak üzere borçlular tarafından yapılan yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, alacağa dair tahsilat ve reddiyat bulunmadığı görüldüğünden dava istirdat davasına dönüşmediğinden, davanın kısmen kabulü ile avacının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 2.193,18-TL hasar bedeli ve 114,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.307,56-TL tutarı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya dair 196,92-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafın kötüniyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, 2004 sayılı İİK'nın 72/5. Maddesinde davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde kötüniyet tazminatı hususu düzenlenmiş olup, maddede borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talep üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada her ne kadar davacı borçlunun takip dosyasında belirlenen tutara ilişkin kısmen haklı olduğuna hükmedilmişse de alınan raporlarda, davalıya ait tesisatın hasarlanmasında davacının da kusurunun bulunduğu ve kusuruna isabet eden kısım için davalının zararlarından davacının sorumlu olduğu ve olmadığı kısımlar belirlenerek hüküm kurulduğundan, davalının takibinin tamamen haksız olduğundan söz edilemeyeceği gibi davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin de dosyada somut delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle davacının davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davacının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 2.193,18-TL hasar bedeli ve 114,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.307,56-TL tutarı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan, 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 753,00-TL tebligat/ posta gideri, 11.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.253,00-TL'nin haklılık durumuna göre 11.289,58-TL tutarındaki kısmı ile 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.674,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.307,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 196,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı/ vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır