İlk Derece Mahkemesi 2023/690 E. 2025/31 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/380 Esas KARAR NO:2025/26 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2024 KARAR TARİHİ: 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- tarihinde seyir halindeyken dava dışı ---nezdinde ---- kapsamında poliçesi, davalı sigorta şirketi nezdinde ise kasko poliçesi------- plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle hasara uğradığını, maddi hasarlı trafik kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre--- araç %100 kusurlu bulunduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde ---- sigortacısı -----tarafından eksper ataması yapılarak eksper raporu alındığını, eksper raporunda daha fazla hasar tespit edilmesine karşı dava dışı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti kapsamında 120.000,00 TL ödendiğini, ---- bu sebeple araçta ------ limitleri üzerinde oluşan ve müvekkili tarafından karşılanan hasar bedelinin, davalı sigorta şirketince ---- plakalı araç için tanzim edilen ------- klozundan mağdur tarafa ödenmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaların müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan eşdeğer olarak kullanıldığının taraflarınca tespit edildiğinin, ----- doğrultusunda sigorta şirketi hak sahibine tazminatı KDV dahil ödemeli şeklinde olduğunu, ayrıca iskonto uygulanması da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkile ait araçta ayrıca iskonto uygulanması da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait araçta ---- üzerinde oluşan ve müvekkil tarafından karşılanan hasar bedelinin tazmini ----- tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığını,-------Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ----- hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” şeklinde olduğunu, Müvekkiline ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sonradan bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak kaydı ile şimdilik ------- limitleri üzerinde oluşan 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının müvekkili sigorta şirketinden ----limitleri dahilinde tazminat talep edebilmesi için öncelikle ---- limitlerini doldurduğuna dair belge ibraz etmesinin gerekli olduğunu, davacı tarafından ---- doldurulduğunu ispatlar nitelikle sunulmuş olan herhangi bir belge bulunmadığını, bu ödemenin yapıldığına dair dekont veya somut belge mevcut olmadığından davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazları baki kalmak kaydıyla araç maddi hasar tazminatı eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanmasının gerekmekte olduğunu, başvuran tarafından dosyaya ibraz edilen eksper raporunun hatalı olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, somut uyuşmazlıkta müvekkili sigorta şirketi tarafından tayin edilen araştırmacı eksper tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere aracın 3 yaşından büyük olduğu gözetilerek orijinal ve eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda onarım hesaplandığını, davacı tarafından haricen alınıp dosyaya ibraz edilen eksper raporunda aracın değişmesi gereken parçalar belirtildiğini, aracın onarım işçilik fiyatlarının eklendiğini, tanzim edilen rapora göre aracın onarım görmesi gereken ve hatta onarım fotoğraflarından da görüleceği üzere onarımla giderilen hasarlar hatalı eksper raporu ile değişim olarak gösterildiğini, dosyaya ibraz edilen raporun denetime elverişli olmadığını, parça bedelleri ile ilgili herhangi bir fiyat teklifinin alınmadığını, onarım işçiliğine ilişkin herhangi bir servisten alınmış yazılı teklifinde bulunmadığını, ilgili raporun denetime elverişli olmadığını, tespit edilen bedellerin fahiş olduğunu, Öncelikle belirtmek gerekir ki dosyaya sunulan eksper raporundaki hasar bedelini kabul etmediklerini, Müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme neticesinde eksper raporundaki parçalar ve iletilen fatura uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, bahse konu kazada ise sigortalı araç sürücüsünün atfedilen kusurun da kabul etmediklerini, Kaza Tespit Tutanağı konusunda uzman kişiler tarafından tutulmamış olduğunu, bu tutanak uyarınca belirlenen kusur oranları kabul edilemez nitelikte olduğunu, haksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerekmekte olduğunu, davanın konusunun haksız fiile dayanan tazminat talebi olduğunu, ticari bir unsurun söz konusu olmadığını, hükmedilecek faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, davanını usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçe sureti, tramer kayıtları, --- gelen müzekkere cevabı,-----gelen müzekkere cevabı,----gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan trafik kazası nedeni ile bakiye hasar tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın davacıya ait ---- araç arasında gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları, --- poliçesi kapsamında ödenen hasar bedeli dışında karşılanmayan hasar bedeli olup olmadığı, davacının ---- teminatı ile sigortalı davalı sigorta şirketinden ile varsa bu bedelin davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır.Mahkememizin ön inceleme duruşmasının ara kararı ile dosyanın makina mühendisi bilirkişi ile sigortacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Sürücü ---- idaresindeki ---plakalı otomobil ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; sağdaki yoldan kavşağa gelen ----plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü ----- plakalı otomobili ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa gelen----- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu araç, ---- tarihinde kazaya karışmış, ---- tescilli otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 167.408,64 TL olduğu; Davalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının = %75 x 167.408,64 = 125.556,48 TL olduğu; ----- otomobilin dava dışı ----tarafından kaza tarihindeki --- ödenerek Tüketildiği; Tazminat tutarının, hasar tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısma eşit ve 125.556,48 – 120.000,00 =5.556,48 TL olduğu; Temerrüt tarihi 11.04.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ------- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının 5.556,48 TL kısmının temerrüt tarihi 11.04.2024 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekilinin davası ıslah ettiği; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 100,00 TL tazminat taleplerini 5.556,48 TL olarak ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda; davacıya ait ---- plakalı araç ile dava dışı ---- poliçeli, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi------ plakalı araç arasında 09.08.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacının aracındaki hasarı tazmin için dava dışı ------ başvurulduğu, poliçe teminat limiti kapsamında 120.000,00 TL ödendiği, limitin tüketildiği, bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın tescil belgeleri dosya arasına alınmış, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir. Delillerin toplanmasından sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin yaptığı tespitler ve dosya kapsamındaki delillerle de sabit olduğu üzere; sürücü---idaresindeki ---- plakalı otomobil ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, sağdaki yoldan kavşağa gelen ------plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü ----idaresindeki ---- plakalı otomobili ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa gelen ---- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, davacıya ait ---- plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 167.408,64 TL olduğu, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının = %75 x 167.408,64 = 125.556,48 TL olduğu, -----plakalı otomobilin dava dışı ----tarafından kaza tarihindeki --- teminat limiti 120.000 TL'nin ödenerek tüketildiği; tazminat tutarının, hasar tutarının 125.556,48–120.000,00 =5.556,48 TL olduğu, bakiye hasar tazminatı miktarını temerrüt tarihi olan 11.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile, dava konusu ------- plakalı aracın bakiye hasar tutarı olan 5.556,48 TL 'nin 11/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi gideri ile 74,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.074,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.556,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/01/2025