İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/695 E. 2025/28 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/695 KARAR NO :2025/28

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/11/2023 KARAR TARİHİ:16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... Anonim Şirketi arasında 20/12/2013 tarihli ve 5.500.000,00-USD limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise anılan sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dolayısıyla kefaletin türü ve kefil olunan meblağ uyarınca tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili banka tarafından yukarıda bahsi geçen genel kredi sözleşmesine istinaden istinaden davalı borçlulara ... referans nolu nakdi kredi ile 2.625.000,00-USD kredi kullandırıldığını, nitekim davalı borçluların mezkur krediden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 28/12/2016 tarihinde hesabın kat edilerek borçlulara .... Noterliğinin 31/05/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnameye konu edilen bakiye borcun, ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve masrafları ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi; aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini ve mezkur ihtarnamenin borçlulara 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, taraflarınca... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular vekilinin 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile, 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi ile borcun yenilendiği, takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi kapsamında borcun kalmadığı ve bu sözleşmeye dayanarak takip yapılamayacağı iddiasıyla ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bahsi geçen 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesinin mevcut Genel kredi sözleşmesine konu borcu sona erdiren veyahut borcu ortadan kaldıran yeni bir sözleşme niteliğini haiz olmadığını, daha önce imzalanmış bulunan tüm sözleşmelerin geçerliliğini korumakta olduğunu, temerrüt halinde krediyi geri çağırma kararının muacceliyet tarihinden itibaren 60 gün içerisinde alınamaması ve bu süre boyunca temerrüt halinin devam ediyor olması halinde, kredi verenlerden her biri ihtarda bulunarak kendi kredisinin geri ödenmesini talep edebileceğini, dolayısıyla müvekkili tarafından borçlulara kullandırılan kredinin geri ödenmesini talep etmek için refinansman ve sendikasyon sözleşmesine başvurmasının gerekmekte olduğunu, taraflarınca öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine itiraz edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu icra takibinde borcun nedeni olarak genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterilmekte olduğunu, ancak borcun, diğer altı banka ile ... ... Anonim Şirketi'nin de tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi ve iki kez düzenlenen tadil protokolleri ile yenilendiğini, müvekkillerinin genel kredi sözleşmesine bağlı herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, temlik edenin de tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredi sözleşmesinin 16.1.2. maddesi uyarınca temerrüt halinde kredi verenlerin, kredi tutarlarına göre kredi verenlerin en az %75’inin onayı ile krediyi geri çağırabileceklerini, aynı hükmün 24/09/2014 tarihli tadil protokolünün 14.1.1 maddesinde de mevcut olduğunu, davacının iddiasının aynı maddenin devamındaki “Şu kadar ki, Kredi Borcu’nu geri çağırma kararının muacceliyet tarihinden itibaren 60 (altmış) gün içerisinde alınmaması ve bu süre boyunca Temerrüt Hali’nin de devam ediyor olması halinde, Alacaklılar’dan her biri Borçlular’a ihtarda bulunarak kendi kredisinin geri ödenmesini talep edebilir” cümlesine dayandırılmakta olduğunu, bu cümlede açıkça “Kredi Borcu’nu geri çağırma kararının muacceliyet tarihinden itibaren" şeklinde ifadenin mevcut olduğunu, böyle bir talep edilebilme şartı olan karar bulunmadığı gibi, davacının da bu yönde bir iddiasının dava dilekçesinde yer almamakta olduğunu, refinansman ve sendikasyon kredi sözleşmesi tarafı bankaların alacak oranlarının sözleşmede; ... Bankası Anonim Şirketi %23,48, ... Bankası Anonim Şirketi %22,32, ... ... %17,19, ... Bankası Anonim Şirketi %12,15, ... ... % 9,46, ... Bankası Anonim Şirketi %9.26 ve ... ... Anonim Şirketi % 6,15 şeklinde olduğunu, bankaların %75 oranla karar alarak, sözleşme uyarınca 60 günlük bir önel verilerek talep edilmeyen alacağın muaccel hale gelmediğini, bu nedenle icra takibi ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, refinansman ve sendikasyon kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmenin tarafı alacaklı bankaların alacaklarının tamamının rehinle temin edildiğini, ... ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 266 ada 82 parsel sayılı taşınmaz; ...A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 2443 ada 2 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 969 ada 12 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 969 ada 13 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 2443 ada 3 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 2442 ada 8 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 266 ada 83 parsel sayılı taşınmaz,; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 450 ada 1 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 266 ada 84 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 3022 ada 3 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü G 18 B 09 B 2C Pafta da kayıtlı 35 adet (parsel) sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 1857 parsel sayılı taşınmazdaki (B) Blok (2) no.lu bağımsız bölüm; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 433 ada 5 no.lu parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 5 pafta 432 parsel sayılı taşınmaz; ... adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, Bebek Mah. 69 pafta 568 ada 9 parselde kayıtlı (gayrimenkulün 1/2 hissesi) taşınmaz; ... adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 72 pafta 93 ada 15 parsel üzerinde kayıtlı 3 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesi üzerinde; ... adına kayıtlı Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü 30KIVD pafta 581 parselde kayıtlı arsa; ... adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi 128 ada 5 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı, ... ili, Merkez ilçesi, 2443 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde...Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... ..., ... Bankası Anonim Şirketi, ... ..., ... Bankası Anonim Şirketi ve ... ... Anonim Şirketi lehine 400.000.000-TL bedelli garame ipoteğinin tesis edildiğini, ayrıca, ... ... A.Ş.’deki 27.415.886.-TL’lik ... hissesi üzerine...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... ... A.Ş.’deki 61.-TL’lik ... hissesi ve 57.499.939 TL’lik ... ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 11.663.963.-TL’lik ... ... A.Ş., hissesi ve 37.-TL’lik ... hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... ... A.Ş.’deki 80.-TLR’lik ... hissesi ve 39.599.880.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 347.-TL’lik ... hissesi, 150.006.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi, 2.849.982.-TL’lik ... A.Ş. hissesi ve 5.651.490.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 124.999.947.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi, 40.-TL’lik ... hissesi ve 13.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... Sanayiciliği A.Ş.’deki 66.-TL’lik ... hissesi, 23.-TL’lik ... A.Ş. hissesi ve 21.999.911.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş, ... A.Ş. ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 304.170.-TL’lik ... hissesi, 29.726.810.-TL’lik ... Sanayiciliği A.Ş hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. lehine hisse rehni tesis edildiğini ve pay senetleri ile geçici ilmuhaberlerin teminat temsilcisine teslim edildiğini, İİK'nın 45. maddesinin; “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir” hükmünü taşımakta olduğunu, sözleşmede bu hükmün aksine bir düzenleme yapılmış olsa dahi, BK'nın 20 vd. maddeleri uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde kabul edileceğinden geçersiz olacağını, bu nedenle alacaklıların öncelikle rehinlerin paraya çevrilmesini talep etmesinin gerekmekte olduğunu, 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi uyarınca teminat temsilcisi tayin edilen ... Bankası Anonim Şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğü''nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, sözleşmedeki kefaletler Borçlar Kanunu'ndaki şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçerli olmadığını, TBK'nın 583. maddesinin kefaletin şekil şartlarının açıkça belirtilmekte olduğunu, bu nedenle, muhatap tarafından ileri sürülen kefalet yasanın aradığı gerekli şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, muaccel bir alacağın varlığı ve miktarının ancak yargılama yolu ile belirlenebileceğini, bu nedenle likit bir alacağın varlığından söz edilemeyecek olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile davalılardan ... Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müşeterek borçlu/müteselsil kefil diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı banka tarafından alacağın tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Eldeki dava dosyası öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına tevzi edilmiş olup, mahkemenin 03/11/2023 tarihli, ... esas ve 2023/697 karar sayılı sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6, 7, 8, ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin 2023/695 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 20/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi, 24/09/2014 tarihli finansal yapılandırma sözleşmesi, hesap ekstreleri, .... Noterliğinin 31/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihatarnamesi ile tebliğ mazbataları, davalı tarafça sunulan hukuki mütalaâ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabulucuk dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... ... Anonim Şirketi tarafından 29/09/2023 tarihinde borçlular ... ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... ... Anonim Şirketi, ... Sanayiciliği Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... İşletmeler Anonim Şirketi ve ... aleyhine 31/05/2019 tarihli ve 16880 yevmiye numaralı ihtarname ve sözleşmeye dayalı 9.196.986,54-TL asıl alacak, 19.153.063,04-TL takip öncesi akdi faiz, 3.391,66-TL ihtarname masrafı, 752,85-TL ihtiyati haciz masrafı ve 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.358.894,09-TL tutarındaki alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %24,24 oranında akdi faiz ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve takip hakları saklı kalmak, BK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücreti ile ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 03/10/2023 tarihinde sendikasyon ve refinansman kredi sözleşmesi kapsamında hesap kat şartlarının oluşmadığı, borç miktarı, hesap şekli ve faiz oranında mutabık olunmaması, kefile müracaat hakkının doğmadığı, kefaletin şekil şartlarının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında bir borcun kalmadığı ve bu sözleşmeye dayalı takip yapılamayacağı ve kredi verenlerin %75 onayı ile kredinin geri çağrılabileceği şartının oluşmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından 09/02/2017 tarihinde borçlular ... ... Anonim Şirketi, ... ... Anonim Şirketi, ... Sanayiciliği Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... aleyhine toplam takip çıkışı olan 151.073.410,00-TL alacağın; icra gideri ve vekalet ücreti ile takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek faiz ve bu faize işleyecek %5 oranında BSMV tutarı ile birlikte, tahsili, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla, tahsil edilemediği takdirde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi talebiyle alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporları temin edildiği ve birtakım satış işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. ... Anonim Şirketi, ..., ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ...Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... ..., ... ... Anonim Şirketi, ... ..., ... ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... ... Anonim Şirketi, ... Şirketi ve ...Genel Müdürlüklerinden, davalı taraflarla akdedilen 24/09/2014 tarihli finansal yapılandırma sözleşmesinin 16.1.2 maddesi uyarınca kredi geri çağırma kararı konusunda çağrı yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, kredinin geri çağrılmadığı, ancak ödenmesi amacıyla birtakım ihtarnameler gönderildiği anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi Mehmet ERDEM tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 13/11/2024 havale tarihli rapor ile; davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 5.500.000,00-USD olduğunu, bu miktarın takip tarihindeki TCMB kuru olan 27,4949-TL üzerinden 151.221.950,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 12.125.459,72-TL'nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünüldüğü, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 28.358.894,09-TL-21.862.937,91-TL=6.495.956,19-TL'nin reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 9.196.986,54-TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %24,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte istenebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ... Anonim Şirketi arasında 20/12/2013 tarihli ve 5.500.000,00-USD limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalıların da aralarında 11 kişi/şirket tarafından 5.500.000,00-USD limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ayrıca aralarında davacı bankanın da yer aldığı kredi veren bankalar ile davalılar arasında 20/12/2013 tarihli, ekinde kredi veren bankaların sağlayacakları kredi tutarları ile borçluların ödeme planlarının yer aldığı refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi, 24/09/2014 tarihli, 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi dahil alacaklıların her biri ile borçlular ve müteselsil kefiller arasında müştereken ve münferiden imzalanmış bulunan sözleşme ve tahhütnamelerin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak ve borçluların, alacaklılara olan borçlarının tespiti ve vadesinin yeniden yapılandırılmasına yönelik finansal yapılandırma sözleşmesi ve 20/05/2015 tarihinde 24/09/2014 tarihli, finansal yapılandırma sözleşmesinin bir kısım maddelerinin değiştirilerek asıl borçlunun 10.203.303,00-USD anapara borcu bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu ve ilgili döneme ait faizin de ödenmesinin kararlaştırıldığı finansal yapılandırma sözleşmesi tadil protokolü akdedildiği, refinansman ve sendikasyon kredi sözleşmesi tarafı bankaların alacak oranlarının sözleşmede; ... Bankası Anonim Şirketi %23,48, ... Bankası Anonim Şirketi %22,32, ... ... %17,19, ... Bankası Anonim Şirketi %12,15, ... ... % 9,46, ... Bankası Anonim Şirketi %9.26 ve ... ... Anonim Şirketi %6,15 şeklinde olduğu, refinansman ve sendikasyon kredi sözleşmesi uyarınca sözleşmenin tarafı alacaklı bankaların alacaklarına karşılık ipotek ve rehinler tesis edildiği bu kapsamda, ... ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 266 ada 82 parsel sayılı taşınmaz; ...A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 2443 ada 2 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 969 ada 12 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 969 ada 13 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 2443 ada 3 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 2442 ada 8 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 266 ada 83 parsel sayılı taşınmaz,; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, 450 ada 1 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 266 ada 84 parsel sayılı taşınmaz; ... Sanayiciliği A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 3022 ada 3 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü G 18 B 09 B 2C Pafta da kayıtlı 35 adet (parsel) sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 1857 parsel sayılı taşınmazdaki (B) Blok (2) no.lu bağımsız bölüm; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 433 ada 5 no.lu parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 5 pafta 432 parsel sayılı taşınmaz; ... adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, Bebek Mah. 69 pafta 568 ada 9 parselde kayıtlı (gayrimenkulün 1/2 hissesi) taşınmaz; ... adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 72 pafta 93 ada 15 parsel üzerinde kayıtlı 3 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesi üzerinde; ... adına kayıtlı Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü 30KIVD pafta 581 parselde kayıtlı arsa; ... adına kayıtlı ... ili, Merkez ilçesi 128 ada 5 parsel sayılı taşınmaz; ... A.Ş. adına kayıtlı, ... ili, Merkez ilçesi, 2443 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde...Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... ..., ... Bankası Anonim Şirketi, ... ..., ... Bankası Anonim Şirketi ve ... ... Anonim Şirketi lehine 400.000.000-TL bedelli garame ipoteğinin tesis edildiğini, ayrıca, ... ... A.Ş.’deki 27.415.886.-TL’lik ... hissesi üzerine...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... ... A.Ş.’deki 61.-TL’lik ... hissesi ve 57.499.939 TL’lik ... ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 11.663.963.-TL’lik ... ... A.Ş., hissesi ve 37.-TL’lik ... hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... ... A.Ş.’deki 80.-TLR’lik ... hissesi ve 39.599.880.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 347.-TL’lik ... hissesi, 150.006.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi, 2.849.982.-TL’lik ... A.Ş. hissesi ve 5.651.490.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 124.999.947.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi, 40.-TL’lik ... hissesi ve 13.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... Sanayiciliği A.Ş.’deki 66.-TL’lik ... hissesi, 23.-TL’lik ... A.Ş. hissesi ve 21.999.911.-TL’lik ... ... A.Ş. hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş, ... A.Ş. ... .... ve ... Bankası A.Ş. Lehine; ... A.Ş.’deki 304.170.-TL’lik ... hissesi, 29.726.810.-TL’lik ... Sanayiciliği A.Ş hissesi üzerine ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... ...., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... .... ve ... Bankası A.Ş. lehine hisse rehni tesis edildiği, ipotek resmi senetleri incelendiğinde, asıl borçlu ve kefiller tarafından tesis edilen ipoteklerin asıl borçlu ve kefillerin borcunun teminatı olarak verildiği, kredi teminat temsilcisi dava dışı alacaklı ... Bankası tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 09/02/2017 tarihinde borçlular ... ... Anonim Şirketi, ... ... Anonim Şirketi, ... Sanayiciliği Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... aleyhine toplam takip çıkışı olan 151.073.410,00-TL alacağın; icra gideri ve vekalet ücreti ile takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek faiz ve bu faize işleyecek %5 oranında BSMV tutarı ile birlikte, tahsili, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla, tahsil edilemediği takdirde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi talebiyle alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporları temin edildiği ve birtakım satış işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kredi kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle 28/12/2016 tarihinde kredi hesabı kat edilerek 31/05/2019 tarihi itibariyle oluşan alacağına ilişkin olarak .... Noterliğinin 31/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 29/09/2023 tarihinde borçlular ... ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... ... Anonim Şirketi, ... Sanayiciliği Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... İşletmeler Anonim Şirketi ve ... aleyhine 31/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve sözleşmeye dayalı 9.196.986,54-TL asıl alacak, 19.153.063,04-TL takip öncesi akdi faiz, 3.391,66-TL ihtarname masrafı, 752,85-TL ihtiyati haciz masrafı ve 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.358.894,09-TL tutarındaki alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek yıllık %24,24 oranında akdi faiz ile birlikte, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve takip hakları saklı kalmak, BK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücreti ile ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 03/10/2023 tarihinde sendikasyon ve refinansman kredi sözleşmesi kapsamında hesap kat şartlarının oluşmadığı, borç miktarı, hesap şekli ve faiz oranında mutabık olunmaması, kefile müracaat hakkının doğmadığı, kefaletin şekil şartlarının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında bir borcun kalmadığı ve bu sözleşmeye dayalı takip yapılamayacağı ve kredi verenlerin %75 onayı ile kredinin geri çağrılabileceği şartının oluşmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve netice itibariyle eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın Rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar başlıklı 45. maddesi; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." hükmünü içermektedir ve söz konusu yasa emredici niteliktedir. Bir başka deyişle öncelikle rehine başvurma önceliği sözleşme ile değiştirilemeyecek ve alacaklı taraf lehine rehne başvurma hakkından feragat edilmesi söz konusu olmayacaktır. Bu kapsamda davacı tarafça... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine geçilmeden, ipotek ve rehinlerin paraya çevrilmesi için herhangi bir icra takibi başlatılmadığı, dosyaya bir rehin açığı belgesi de sunulmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle 2004 Sayılı İİK'nun 45. Maddesi hükmüne aykırı hareket edilmesi gözönünde bulundurularak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davanın, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tahsil edilememesi şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddedilmiş olması ve mevcut olmayan bir kredi borcuna yönelik olmaması nedeniyle davacı tarafın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden, davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 342.504,55-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 341.889,15-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(1992)'a 3.280,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 891.588,94-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan 120,50-TL'den ibaret yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalılar yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır