İlk Derece Mahkemesi 2023/661 E. 2025/784 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/661 Esas - 2025/784 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/661 Esas KARAR NO : 2025/784

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZIM TARİH : 23/12/2025

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan .... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım - Onarım ve Tadilat İşi kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... karşı açılmış aşağıda yazılı ilamların icrası sonucu toplam 48.352,04 TL ödemenin yapıldığı, davacının çalışmış olduğu taşeron şirketlerle davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili olduğu idare tarafından ödenen işçilik alacakları için toplam 48.352,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiği, .... sayılı ilamı sonucunda ... lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu 48.352,04 TL ödendiği, Müvekkili olduğu şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yapmadığı, davalı şirketlerde müvekkili şirketin taşeronları olarak çalışmış olduklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçinin, işçilik alacakları için v karşı dava açıldığı, İş bu davalar neticesinde rücuya konu davaların, davacı işçinin işçilik alacakları ... tarafından ödendiğini, toplam 48.352,04 TL ödeme tutarı, müvekkili olduğu şirketin hakediş alacaklarından 11.01.2023 tarihinde kesildiğini, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, Arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma yoluna gidilememiş ve anlaşmama tutanakları düzenlendiğini, Müvekkili olduğu şirket, taşeron davalıların işçilerine ... tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, müvekkili olduğu şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçilere 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, müvekkiline ödenmesinin hüküm altına alınmasını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat isteklerinin saklı kalmak kaydı ile 48.352,04 TL olarak ödenmiş olan işçilik alacaklarının ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Yapı Taahhüt Ticaret A.Ş., ... Park İnş. Taah. Peyzaj Tas. İth. Tic. Ltd. Şti., ... Dekorasyon Led .... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Tasarım Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... K. sayılı dosyası kapsamında dava ikame eden ... isimli kişiye yapılan ödemenin müvekkili olduğu şirketten tahsilini talep edildiği, davacı taraf ödediğini ifade ettiği tutarın ne kadarının hangi alacak kalemlerinden oluştuğunu, bu alacak kalemlerinden ne miktarının müvekkilinden talep ettiğini belirtilmediği, davacının davasını somutlaştırarak müvekkili olduğu şirketten talep ettiği alacak kalemlerini ve tutarlarını açıklamakla yükümlü olduğunu, Davacı dışı işçi ... tarafından .... E. sayılı dosyası kapsamında .... aleyhine bir kısım işçilik alacakları talebi ile dava ikame edildiği, Söz konusu dava tarafımıza ihbar edilmediğini, bu durumda davalı Belediyenin kusurlu savunması sonucu ortaya çıkan yüksek meblağlardan müvekkilinin sorumluluğu düşünülemeyeceğini, ihbar edilmeyen davacının söz konusu yargılamayı kabul ederek, ilama konu alacağı ödemesinin kusurlu olduğunu, .... E. sayılı dosyasında davalısı Belediyenin, ne de fer’i müdahil davacının davanın tarafımıza ihbarına dair talebi yer almadığı, Müvekkilleri nezdinde çalışmalarının çoğu istifa ile sonlandığı dava dışı işçi lehine fazladan hesaplanan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları yönünden ortaya çıkan meblağlar sebebiyle davacı kusurlu olduğu, Davacının kendi kusurundan yararlanamayacağı, Dava Dışı İşçinin ...A.Ş.’deki Çalışması Yönünden Beyan ve İtirazlarının Dava dışı işçi ... A.Ş. bünyesinde 03.03.2016- 30.11.2016 tarihleri arasında çalıştığını, Dava dışı işçinin bu döneme ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin .... Şubesi nezdinde bulunan .... nolu hesabına ödendiği, dava dışı işçinin müvekkilinden ücret ve geniş anlamda ücret olarak kabul edilen (fazla çalışma ücreti, ..., hafta tatili ücreti, .... ücreti) alacağı bulunmadığını, Dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalışması 1 tam yılı doldurmamış olması ile birlikte, dava dışı işçinin çalışmasını istifa etmek suretiyle sonlandırdığını, dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli incelendiğinde -03- istifa koduyla imzalı işten çıkışının gerçekleştiğini, Ayrıca dava dışı işçinin 30.11.2016 tarihli istifa dilekçesinin mevcut olduğu, Dava Dışı İşçinin ... Ltd. Şti.’deki Çalışması Yönünden Beyan ve İtirazlarının dava dışı işçi müvekkil ... Ltd. Şti. bünyesinde 27.03.2017-07.04.2017 tarihleri arasında çalıştığı, Dava dışı işçinin bu döneme ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin .... Şubesi nezdinde bulunan .... nolu hesabına ödendiği, Dava dışı işçinin çalıştığı süre boyunca fazla çalışması ve dini ve milli bayram çalışması olmadığı, Bu minvalde dava dışı işçinin müvekkilden ücret ve geniş anlamda ücret olarak kabul edilen (fazla çalışma ücreti, ..., hafta tatili ücreti, UBGT ücreti) alacağı bulunmadığı, dava Dışı İşçinin ... Park Ltd. Şti.’deki Çalışması Yönünden Beyan ve İtirazlarının Dava dışı işçi müvekkili ... Ltd. Şti. bünyesinde 07.04.2017-30.09.2017 tarihleri arasında çalıştığı, Dava dışı işçi ile müvekkili şirketten istifa etmek suretiyle ayrıldığı, Dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli incelendiğinde -....- istifa koduyla işten çıkışının gerçekleştiğini Bu durumda söz konusu dönem yönünden aleyhe kıdem tazminatı hesabı yapılamayacaktır. Dava dışı işçinin bu döneme ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin .... Şubesi nezdinde bulunan .... nolu hesabına ödenmiştir. Dava dışı işçinin çalıştığı süre boyunca fazla çalışması ve dini ve milli bayram çalışması olmadığı, Bu minvalde dava dışı işçinin müvekkilden ücret ve geniş anlamda ücret olarak kabul edilen (fazla çalışma ücreti, ..., hafta tatili ücreti, UBGT ücreti) alacağının bulunmadığı, dava Dışı İşçinin ... Ltd. Şti.’deki Çalışması Yönünden Beyan ve İtirazlarını dava dışı işçi müvekkil ... Ltd. Şti. bünyesinde 05.04.2018-09.11.2018 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin bu döneme ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin .... Şubesi nezdinde bulunan .... nolu hesabına ödendiği, dava dışı işçinin çalıştığı süre boyunca fazla çalışması ve dini ve milli bayram çalışması olmadığı, bu minvalde dava dışı işçinin müvekkilden ücret ve geniş anlamda ücret olarak kabul edilen (fazla çalışma ücreti, ..., hafta tatili ücreti, UBGT ücreti) alacağı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının alacaklı olduğu tutarın tespiti halinde, söz konusu tutarın müvekkillerinin davacıdan olan alacaklarından takas mahsubunu talep ettiklerini bu bağlamda takas mahsup definde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalılardan ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İş Kanunu uyarınca devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğu, Dava dışı işçinin müvekkili şirketteki işten ayrılma tarihinin Aralık 2015 olduğu dava konusu edilen alacak kalemleri için müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dava dışı işçi müvekkil şirkette Mayıs 2015 - Aralık 2015 tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçiye ait ödemelerin yapıldığı tarih ile işbu davanın açıldığı tarih gözetildiğinde müvekkili şirketin iki yıllık sorumluluk süresi geçtiği, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçi müvekkil şirketteki iş akdini kendi isteğiyle herhangi bir haklı nedeni bulunmaksızın sonlandırdığından ve kıdem tazmınatı şartlarından olan 1 yıl süreli çalışma şartını çalışma döneminde sağlamadığından dolayı kıdem tazminatına hak kazanmadığını, Müvekkili şirketteki iş akdini haklı bir nedeni olmaksızın sonlandıran dava dışı işçiye ilişkin kıdem tazminatının müvekkil şirketten talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı işçi ...'ın davacının asıl işverenliğini yaptığı işlerde farklı zamanlarda, farklı taşeron firmalarda çalıştığı, davacı tarafından dava dışı işçiye toplam 48.352,04 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ve söz konusu alacakların müvekkili şirketten tahsilini talep edildiği, dava dışı işçi iş akdini haklı bir nedeni olmaksızın kendi isteğiyle feshettiğinden davacı kıdem tazminatına hak kazanmadığı, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışma dönemine ilişkin işe giriş - işten çıkış tarihleri göz önüne alındığında kıdem tazminatının şartlarının oluşmadığını, Zira dava dışı işçinin müvekkili şirkette toplam 7 aylık bir çalışmasının olduğu, dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesindeki çalışma dönemi değerlendirildiğinde Mayıs 2015 - Aralık 2015 tarihleri arasındaki çalışmalarından doğmuş işçi alacakları mevcut olsa dahi İş Kanunu uyarınca zamanaşımına uğradığı, İş Kanunu’nun açık hükümleri karşısında, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığı ve talebinin mesnetsiz olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeleri tarafımıza rücu etmesi dayanaktan yoksun ve yersiz olduğu, müvekkili şirketin davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, müvekkili şirketin davacı şirket nezdinde dava konusu alacağı karşılar nitelikte teminat alacağı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirket adına ödenen işçilik alacakları olması halinde davacı tarafından müvekkili şirketin teminatından kesinti yapılması gerekirken davanın açılması sözleşmeye aykırı olup kötü niyetli olduğunu, Müvekkili şirketin alacağı, davacının işbu dava konusu ettiği alacaklardan fazla olduğunu, müvekkili şirket aleyhine yapılabilecek muhtemel hesaplamaların, müvekkili şirketin alacağından takas mahsup edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Hizmet alım sözleşmesi, -Ödemeye ilişkin belgeler, -Dava dışı işçi ... ile imzalanan sözleşmeler, -Dava konusuna ilişkin ... kayıtları, -Davacı şirket kayıtları, -Dava dışı ...'a ait ... kayıtları, -Bilirkişi kurulu raporları. 24/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 1-Mali Müşavir Bilirkişi sağlık sorunları nedeniyle heyete katkı sağlayamadığından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, 2-Heyete yeni bir maili müşavir eklenmesi veya önceki bilirkişinin sağlığına kavuşmasının beklenmesi yönündeki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu Bilirkişi Kurulu Raporunu Mahkememiz takdirlerine raporunu sunmuştur. 04/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1-Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 48.352,04 TL 34.537,43 TL’den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği, 2-Davalılardan alınan teminat mektuplarının ve nakit teminat kesintilerinin davalı firmaların alacaklarında gözüktüğü, bu tutarlardan dava konusu tutar ile ilgili herhangi bir kesinti yapılmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu raporu Mahkememizin takdirlerine raporunu sunmuştur. 08/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1-Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 48.352,04 TL 34.537,43 TL’den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki 2-Davalılardan alınan teminat mektuplarının ve nakit teminat kesintilerinin davalı firmaların alacaklarında gözüktüğü, bu tutarlardan dava konusu tutar ile ilgili herhangi bir kesinti yapılmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu 2. ek raporu mahkememizin takdirlerine sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine genel personel hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi için davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacının ihtiyacı olan hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 20/04/2024 tarihli kök, 04/12/2024 ve 08/08/2025 tarihli ek raporlarında özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, .... Esas sayılı dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile dava dışı işçinin 25.254,17-TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği ve bu miktar üzerinden ödeme yapıldığı, dava konusu işçilik ödemesi sebebi ile davalıların nakit teminatlarından yapılan kesinti bulunmadığının tespit edildiği tespitleri ile davacının her bir davalı açısından talep edilebileceği alacağı gösterir dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm tesisine elverişli rapor sunulduğu, ek raporlar ile itirazların karşılanmış olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi kapsamında belediye bünyesinde işçi çalıştırmak üzere davalı şirketler ile imzaladıkları sözleşme uyarınca dava dışı ...'ın sözleşmede taşeron olan davalı şirketler işçisi olduğu ve yine dava dışı ... bünyesinde çalıştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu ilişkide dava dışı belediyenin ihale makamı (üst iş veren), davacı şirketin yüklenici, davalı şirketlerin ise taşeron olduğu, ...'ın dava dışı üst iş veren bünyesinde yüklenici ve taşeron işçisi olarak çalıştırıldığı, .... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince hükmedilen işçilik alacaklarının davalı tarafından ödenmiş olduğu tüm dosya kapsamında sabittir. Bu kapsamda taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca işçinin iş akitlerinden doğan tazminattan üst işveren olan belediyenin ödeyip yüklenicisi olan davacı şirketin alacaklarından mahsup ettiği işçilik alacaklarından taşeron sıfatı bulunan davalı şirketler sorumludur. .... Dairesinin 21/12/2021 tarih ve .... sayılı kararı da benzer niteliktedir. Somut olayda davalı taşeron şirketler işçisi olarak dava dışı belediye bünyesinde çalıştırılan işçi ... için dosyaya kazandırılan bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplama ile davacı şirket tarafından ödenen 34.537,43-TL'nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlar oranında tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, hesap edilen işçilik alacağının 13.814,60-TL'sinden davacının sorumlu olduğu, davacının 48.352,04-TL alacak talep ettiği görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, taraflar tacir olduğundan alacağın 11/01/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 3.293,44-TL alacağın davalı ... Şirketi’nden ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.539,54-TL alacağın ... Şirketi’nden ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, 405,77-TL alacağın ... Şirketi’nden ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, 8.547,50-TL alacağın ... Şirketi’nden ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, 11.751,18-TL alacağın ... Şirketi’nden ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 2.359,25-TL harçtan, peşin alınan 825,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.533,51 TL harcın davalılardan (146,23 TL'sini ... Şirketi’nden, 467,97 TL'sini ... Şirketi’nden, 18,02 TL'sini ... Şirketi’nden,379,52 TL'sini ... Şirketi’nden, 521,77 TL'sini ... Şirketi’nden) alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma, 825,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.095,59 TL harcın davalılardan (104,47 TL'sini ... Şirketi’nden, 334,33 TL'sini ... Şirketi’nden, 12,87 TL'sini ... Şirketi’nden, 271,14 TL'sini ... Şirketi’nden, 372,77 TL'sini ... Şirketi’nden) alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 762,50 TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.762,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 6.258,98 TL'sini davalılardan (596,85'sini ... Şirketi’nden, 1.910,01 TL'sini ... Şirketi’nden, 73,53 TL'sini ... Şirketi’nden, 1.549,00 TL'sini ... Şirketi’nden, 2.129,59 TL'sini ... Şirketi’nden) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 5.000,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 1.428,50 TL'sini davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kalan 3.571,50 TL'sinin kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 34.537,43 TL vekâlet ücretinin davalılardan (3.293,44 TL'sini ... Şirketi’nden, 10.539,54 TL'sini ... Şirketi’nden, 405,77 TL'sini ... Şirketi’nden, 8.547,50 TL'sini ... Şirketi’nden, 11.751,18 TL'sini ... Şirketi’nden) alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalılar yararına hesaplanan 13.814,61 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (1.317,34 TL'sini ... Şirketi’nden, 4.215,71 TL'sini ... Şirketi’nden, 162,30 TL'sini ... Şirketi’nden, 3.418,91 TL'sini ... Şirketi’nden, 4.700,35 TL'sini ... Şirketi) verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.280,00-TL zorunlu arabuluculuk kabul ve red oranına göre takdir olunan 2.342,87 TL'sini davalılardan (223,41 TL'sini ... Şirketi’nden, 714,96 TL'sini ... Şirketi’nden, 27,53 TL'sini ... Şirketi’nden, 579,83 TL'sini ... Şirketi’nden, 797,15 TL'sini ... Şirketi’nden), 937,13 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı vekili Av. ... (e duruşma) ile Davalı ... yapı ve diğerleri vekili Av. ... (e duruşma), davalı ... ltd. Şti. Vekili Av. ...'ın (e duruşma) yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.