İlk Derece Mahkemesi 2023/65 E. 2026/187 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.04.2022 günü saat 15:43 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'nın, idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken, Sokak karşısına geldiğinde aracının sağ ön tekerlek ve sağ yan ayna kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkile ... ağır şekilde yaralanıp malul kaldığını, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otomobili, 04.04.2022 - 04.04.2023 Vade tarihli ve ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından. sigortacı sıfatı ile sorumluluğa gidildiğini, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin geçici iş göremezlik sürcsinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı , tedavi ve lyileşme sürecinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 1,00 TL ) olmak üzeıe şlmdllik 4,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerridün oluştuğu 16.12.2022 taıihlnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine. dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapıIan giderler, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesi gereğince 1.560,00TL ara buluculuk faaliyeti vekalet ücretinin sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Önemle belirtmek gerekir ki, davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığına yer verildiğini, işbu sebeple müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, Geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, Karayolları trafik kanunu 92. maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıkladığımız ve sayın mahkemenizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 269.463,41TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 7.603,49TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 3.002,40TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 2.800,00TL olmak üzere toplam 282.869,30TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 16.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile 1.560,00TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücreti ve sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde cismani zarara uğradığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) MAHKEMEMİZİN ÖNCEKİ UYGULAMASINA İLİŞKİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİKLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Hükme Esas Alınan Yaşam Tablosu Ve Maluliyet Yönetmeliği Açısından Mahkememizin Görüş Değişikliği Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (b) 18 Yaşından Küçükler İçin Geçici İş Göremezlik Maddi Zararının Efor Kaybı Olarak Verilip Verilmeyeceği Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince 18 yaşından küçükler için geçici iş göremezlik maddi zararı efor kaybı olarak verilmekte ise de Mahkememizin 25/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının, gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının da doğmadığı anlaşılmıştır." şeklinde kararların bozulduğu dolayısıyla gelir getirici bir işte çalışmayan küçükler için geçici iş göremezlik maddi zararının efor kaybı olarak dahi verilemeyeceği görülmekle Mahkememizin önceki uygulamasından dönülmesine karar verilmiştir. (2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. (a) 18/04/2022 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde: davacının ise 2918 Sayılı Kanunun 68/1-c maddesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, dava dışı sürücüye ise atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği görüldü. (b) T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ceza dosyasında alınan 23/05/2022 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda: dava dışı sürücünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b maddesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle, davacının ise 2918 Sayılı Kanunun 68/1-c maddesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun rapor edildiği görüldü. (c) Bekletici Mesele Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları nazara alınarak ceza mahkemesinin olayın oluş biçimine ilişkin kabulü Mahkememizi bağlayacağından T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-sayılı dosyasının 6100 Sayılı Kanunun 165/1 maddesi gereğince bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. (ç) Ceza Dosyasının Akıbeti Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ceza dosyasında verilen HAGB kararının kaldırılması akabinde dosyanın aynı mahkemenin ... Esasına kaydının yapılarak yeniden yargılamaya başlanıldığı ve 13/06/2024 tarihli karar ile dava dışı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yolunan açık olduğu yapılan istinaf başvurusunun T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 05/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla esastan reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. (ç) Mahkememizce Aldırılan KYFH'nin 10/02/2025 Tarihli 3 Kişilik Bilirkişi Heyeti Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b maddesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ise 2918 Sayılı Kanunun 68/a-3-c maddesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle %60 oranında asli kusurlu olduğunun rapor edildiği görüldü. (d) Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere " maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından" T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin kazanın oluş biçimine ilişkin kabulü de nazara alınarak T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde KAMERA KAYITLARI İNCELENEREK ceza dosyasında alınan 23/05/2022 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporu ile 18/04/2022 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı arasında açık çelişki bulunduğu anlaşılmakla bu çelişkinin giderilmesi için kati rapor aldırılmıştır. (e) İTÜ Trafik Heyetinin 15/09/2025 Tarihli 5 Kişilik Bilirkişi Heyetinin Kati Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b maddesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ise 2918 Sayılı Kanunun 68/a-3-c maddesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle %60 oranında asli kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. (f) Netice: İTÜ Trafik Heyetinin 15/09/2025 Tarihli 5 Kişilik Bilirkişi Heyetinin dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi 15/09/2025 Tarihli Kusur Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 18/05/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %4, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin ise 1.5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 18/05/2023 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 23/05/2024 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 333.760,84 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 7.603,49 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.002,40 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 2.800,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza esnasında davacının yol üzerinde yürüyen yaya olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, ceza soruşturma/kovuşturma dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, İTÜ Trafik Heyetinin 15/09/2025 Tarihli 5 Kişilik Bilirkişi Heyetinin Kati Raporuyla tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b maddesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ise 2918 Sayılı Kanunun 68/a-3-c maddesi kuralını ihlal etmesi sebebiyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18/05/2023 tarihli maluliyet raporuyla tespit edildiği üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %4, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin ise 1.5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 7.000,00 TL olacağı, 23/05/2024 Tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 333.760,84 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 7.603,49 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.002,40 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 2.800,00 TL olduğu anlaşılmakla; (a) 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 269.463,41 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 3.002,40 TL bakıcı gideri maddi zararı ile 2.800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ya da belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (b) Mahkememizin 25/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak kaza tarihinde 5 yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik maddi zararı bulunmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK VE ARABULUCULUK VEKALET ÜCRETİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Arabuluculuk Dava Şartı Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Arabuluculuk Vekalet Ücreti Talebi Açısından: Eldeki davada arabuluculuğun dava şartı olmadığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak her ne kadar davacı vekili tarafından yargılama neticesinde lehlerine arabuluculuk maktu vekalet ücreti hükmedilmesi talep edilmiş ise de davacı vekilinin talep etmiş olduğu ücretin akdi vekalet ücreti kapsamında kaldığı, AAÜT'nin 16. Maddesinde düzenlenen ücretin karşı taraftan tahsil edilmesi gereken yargılama gideri mahiyetinde vekalet ücreti olarak anlaşılması mümkün olmadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. (8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren 42 EG 929 plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 05/12/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 16/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 269.463,41 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 500.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.002,40 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 500.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ya da belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 500.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle talep ettiği geçici iş göremezlik maddi zararının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.803,41TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90TL harç ve 967,00TL tamamlama harcı toplamı 1.146,90TL 'nin mahsubu ile bakiye 17.656,51TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç ve 967,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.326,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı 35.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.530,30TL posta ve tebligat gideri, 25,60TL vekalet harcı gideri, 3.048,88TL S.Ü ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 40.104,98TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (275.265,81/282.869,30 oranında) 39.026,96TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalının yaptığı 25,60TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (7.603,49/282.869,30) göre hesaplanan 0,69TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT''ye göre hesaplanan 7.603,49TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip Hakim