İlk Derece Mahkemesi 2023/645 E. 2025/868 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/645 KARAR NO : 2025/868

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - T.C.:... ... 2- ... -T.C.: ... ... 3- ... (T.C.: ...) 4- ... -(T.C.:...) ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... -.... DAVALILAR : 2- ... -T.C.: ... 3- ... -T.C.: ... ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının olay tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada davalı sürücü ... ... sürücüsü olduğu .... plakalı aracı ile yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, diğer davalı ...'in kazaya karışan aracın maliki, davalı ...Ş.'nin ise aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, kaza tarihinde tıp fakültesi 6. sınıf öğrencisi olan müvekkili davacının sınavlarına giremediği, bu nedenle okukundan 7,5 ay geç mezun olarak doktorluk mesleğine 6 ay geç başladığını, mesleğine geç başlamasından kaynaklı olarak da doktorluk maaşından 6 ay mahrum kaldığını, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması nedeniyle anne-baba ve kardeşi olan diğer davacıların manevi zarara uğradıklarını, müvekkilinin 45.000,00-TL aylık kazancı bulunduğunu, bu kazancın içersinde maaş, ek ödeme teşvik, nöbet adı altında ek ödemeler bulunduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak kendilerine ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik belirsiz alacak olarak müvekkili davacı lehine 300.000,00-TL bedensel çalışma gücü/sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.000,00-TL 6 ay doktorluk mesleğine geç başlamasından kaynaklı tazminat ve 100.000,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ve 500.000,00-TL manevi tazminat ile kazazede davacının annesi olan davacı ... ile babası olan davacı ... lehine ayrı ayrı 200.000,00-TL, kardeşi olan davacı ... lehine 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminat alacağının sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsili talepli olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ...Ş. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti gerektiği, maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olup maluliyetin mağdurun tedavisinin tamamlanmasından ve iyileşme süresinin sona ermesinden sonra uygun yönetmelik hükümleri ile alınması gerektiğini, sigorta genel şartlarına uygun olarak tazminat raporu düzenlenmesi gerektiğini, mağdurun kaza tarihinde öğrenci olmakla geçici iş göremezlik zararı talep etmesi mümkün olmadığını, ayrıca sürekli iş göremezlik zararı dışında yine aynı maluliyetlerden kaynaklı müstakbel ekonomik kayıp nedeni ile talep edilen 100.000-TL'nin ne olduğunun anlaşılamadığını, hali hazırda maluliyet nedeni ile oluşacak gelir kaybının zaten sürekli iş gücü teminatında olup talep edilen husus konusunda müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir teminat bulunmadığı” belirtilmiştir. Diğer davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay esnasında ışığa yaklaşırken hızını ona göre duracak şekilde ayarlamaya başladığı esnada sarı ışık yandığını, devamında yeşil ışık yanacağı belli olduğu için müvekkilinin arabasını durdurmadan hızını trafik kurallarına uygun şekilde ayarladığını, geçişini bu olay üzerine hiçbir şekilde trafik kurallarını çiğnemeden yaptığını, davacının kusur ihtimalinin değerlendirilmesini, tarafsız bir bilirkişi görüşüyle tarafların sorumluluk oranlarının belirlenmesini, hukukilik ilkesi açısından yerine getirilmesi gereken bir zorunlu olduğunu, yakınlarının manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerektiğini, ceza soruşturması sırasında alınan ve davacının zarar oranını dayandırdığı Gazi Üniversitesi epikriz raporunun tarafsız bir rapor olmadığını, yine müvekkili hakkında ceza mahkemesi tarafından verilen HAGB kararının da kesin hüküm niteliği taşımadığını, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın haksız haksız ve aynı zamanda kabul anlamına gelmemekle birlikte fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : - ... ASCM'nin E. sayılı dosyası örneği -Sigorta hasar dosyası -Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları ile SGK yanıt müzekkeresi -ZMSS poliçesi ve sigorta hasar dosyası -ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu. -Aktüer hesap bilirkişi asıl ve ek raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyamızda kazazede davacıya ait kaza tarihi itibariyle aylık gelir durumuna ilişkin bilgi ve belgeler doktor olarak çalışmakta olduğu Sağlık Bakanlığından, tıp fakültesindeki öğrenim belgeleri ve mezuniyet bilgileri ise; mezun olduğu Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesinden celp edilerek incelenmiştir. Davacının maluliyet belgeleri ve raporları ilgili hastane ve sağlık kuruluşlarından dosyamıza celp edilmiştir. Dosyamızda dava konusu trafik kazasına ait ... 74.ASCM’nin 2021/618 Esas, 2023/26K. sayılı ceza dosyası örneği celp edildikten sonra ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda trafik kazasına karışan sigortalı .... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ...’ün gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, azami hız limiti “50 km/s” olan, bölünmüş, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolda, Bahriye Üçok Caddesi üzerinde Dögol Caddesi yönüne seyri sırasında geldiği olay yeri sinyalize kavşağa, kurallara aykırı bir şekilde ışık ihlali yaparak giriş yapması nedeni ile kazadaki dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeni ile asli kusurlu olduğunu, kazaze davacı yaya ...’un ise; kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali görülmediğinden, atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle mevcut ise; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti hususunda HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, dosyamıza sunulan ve kaza tarihinde yürürlükteki Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 31.08.2024 tarihli raporda ise özetle; kazazede davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile tüm vücut engellilik oranının %11 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur ve maluliyet bilirkişi raporları taraf vekilleri taraf vekillerine tebliğ edilmiş, anılan raporlar içeriklerindeki tespit ve değerlendirmeler dosya içeriğindeki veriler ile uyumlu görülmekle ek rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir. Dosyamız aktüer hesap bilirkişisi ile doktor bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının davalılardan talep edebileceği dava konusu geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı kalemleri konusunda rapor alınmış, dosyamıza sunulan 03/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle dava konusu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı belirtilerek 2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010 tablosu- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltme) yöntemine göre yapılan hesaplamalar sonucunda pasif dönem hesabının 18.591,02-TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 5.685.093,53-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, istinaf ilamı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00-TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 5.755.831,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin asıl rapora yönelik gerekçeli itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca davacının dava konusu ekonomik geleceğinden sarsılmasından kaynaklandığı ileri sürülen zarar talebinin irdelenmesi için alanında uzman 1 bilirkişi de bilirkişi heyetinde görevlendirilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyamıza sunulan 26.09.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle; kazazede davacının 2022 yılında 3 ay ve 2023 yılında 3 ay olmak üzere toplam 249.735,60-TL doktorluk maaşından mahrum kaldığının hesaplandığı, kök rapordan sonra, davacının sağ kulağında kaza sonrasında oluştuğu belirtilen deformasyonun ifa ettiği doktorluk yönünden davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasına sebebiyet verebilecek mahiyette olup olmadığını tespiti istenmiş olup, belirtilen rahatsızlığın kulakta herhangi bir işitme duyu kaybına yol açmadığı, dış kulak yolunda işitmeye engel olacak bir deformasyon belirtilmediği, defermasyonun kozmetik nitelikte olduğu, hali hazırda kişinin doktor olarak çalıştığı göz önüne alındığında doktorluk mesleğini yapmasına engel çıkarmayacağı düşünüldüğü, davacının halihazırda doktor olarak çalıştığı, bu nedenle dava konusu olay nedeni ile yaralanmasının istihdam edilmesi hususunda engel oluşturmayacağı, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkeme’ce pasif dönem hesabının 18.591,02-TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.475.728,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00-TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.545.478,82-TL sürekli iş göremezlik ve 15.345,54-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilleri gerekçeli itiraz dilekçeleri sunmuş ise de; sunulan ek rapor dosya içeriğindeki veriler ile uyumlu ve denetime elverişli görülmekle; Mahkememiz’ce ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davacılar vekili bedel artırım talepli dilekçesini sunmakla; davalı vekillerine tebliğ edilmiştir. Dosyamıza sunulan davalı ... şirketine başvuru belgelerine göre; kazazede davacı tarafından davalı ...Ş.’ye yapılan başvurunun sigorta şirketine tebliğ belgesinin sunulmadığı, ancak dosyaya sunulan e-posta yazışmalarından 29.09.2022 tarihinde davalının yapılan başvuruya cevap verdiğinin tespit edildiği, bu nedenle söz konusu başvurunun sigorta şirketine ulaştığı tarihten itibaren 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince 8 iş günü sonrasına gelen 12.10.2022 tarihinde davalı ...Ş. yönünden temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; davacılardan ...’un Bozkurt’un Tıp Fakültesinde 6. Sınıf öğrencisi olarak öğrenim görmekte iken davalı sürücü ... .. sevk ve idaresindeki, diğer davalılardan ...’in işleteni, .... Sigorta A.Ş.’nin ise; zorunlu trafik sigortacısı olduğu .... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığı, davalı sürücü sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın neticeten üzerine atılı taksir ile bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan 5237 sayılı TCK’nın 89/1.m. gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan 22/10/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda 2918 sayılı Kanunun 52/A-B ile 47/B-C-D m. gereğince kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmaması, trafik işaret levhalarına uymamak ve kırmızı ışık ihlali yapmak kurallarını ihlal etmesi nedeni ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu, davacı kazazedenin ise; kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosyamıza sunulan ve ceza dosyasındaki maddi olgular ve tespitler ile de uyumlu olmakla benimsenen ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda da aynı yönde kusur tespitlerine yer verildiği, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı konumunda olmakla; 2918 sayılı KTK'nın 91.m. gereğince 85.m. kapsamında araç işletene düşen sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde üstlendiği, kazazede davacının kaza tarihinde öğrencisi olduğu Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesinden 6 ay süre ile geç mezun olduğu ve sonrasında doktor olarak atamasının gecikmesi nedeni ile 2022 yılında 3 ay ve 2023 yılında 3 ay olmak üzere toplam 249.735,60-TL doktorluk maaşından mahrumiyet zararının oluştuğunun dosyamıza intikal ettikleri müzekkere yanıtları ve aktüer bilirkişi ek raporu ile sabit olduğu, bu nedenle söz konusu maddi zarar kaleminin HMK 26.m. gereğince talep ile bağlı kalınarak davacı lehine sigorta şirketi haricindeki davalılar aleyhine hüküm altına alınması gerektiği, yine aynı davacının halihazırda doktor olarak istihdam edilmekte olduğu, dava konusu trafik kazası nedeni ile sürekli şekilde doktor olarak istihdam edilemediği ve oluşan işgücü kaybının davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile zarar oluşturduğu iddiasını kanıtlar nitelikte delil sunulamadığı dikkate alındığında; kazazede davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile tazminat talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenerek hükme esas alınan 26.09.2025 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu dikkate alındığında; davanın bedel artırım talebi gözetilerek ek rapor doğrultusunda (ek rapordaki alternatifli hesaplamalardan sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplamasında 01/01/2022 tarihinden itibaren Asgari Geçim İndiriminin yürürlükten kaldırılması nedeni ile 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği gözetilerek pasif dönem hesabının ek raporda tespit edilen 18.591,02-TL net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama Mahkememiz'ce benimsenerek) kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davacının bedel artırım talebi gözetilerek dava konusu 6.475.728,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatının .... Sigorta Şirketi haricindeki davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği 26/05/2021, davalı ... yönünden ise; temerrüdün gerçekleştiği 12/10/2022 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, (davalı ... kaza tarihinde geçerli 430.00,00-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), davacı ...’un mesleğine geç atanması nedeni ile mahrum kaldığı geliri yönünden talep ile bağlı kalınarak dava konusu 100.0000,00-TL maddi tazminatın ... Sigorta Şirketi haricindeki davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,davacının fazlaya ilişkin ve diğer talep kalemlerine yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapıldığında ise; Kazazede davacı, kaza tarihinde Tıp Fakültesi 6.sınıf öğrencisi olup 23 yaşındadır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan ve oluşumunda etken kusurlu bir tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılan trafik kazası sonucunda % 11 oranında sürekli, 6 ay süreli olarak geçici malul kaldığı, yaralanması ve tedavi süreci sonrasında 30/06/2022 tarihinde mezun olması gerekirken 15/02/2023 tarihinde mezun olduğu toplanan deliller ve dosyamıza gönderilen müzekkere yanıtları ile sabittir. Diğer davacılar ... ise; davacının babası, ... annesi ve diğer davacı ... ise; kardeşi olup kızları ve kardeşlerinin kusursuz olduğu kaza sonrasında geçici ve sürekli malul kalması sonucunda aralarındaki kan bağı nedeni ile büyük üzüntü ve elem yaşadıklarının kabulü gerekmektedir. Bilindiği üzere; 6098 TBK'nın 56. maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla, açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacılardan ... lehine takdiren 250.000,00-TL, davacılardan Refah ve ... lehine ayrı ayrı 100.000,00-TL ve diğer davacı ... yönünden ise; 50.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE VE KISMEN REDDİNE, 1-Davacının bedel artırım talebi gözetilerek dava konusu 6.475.728,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatının Doğa Sigorta Şirketi haricindeki davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği 26/05/2021, davalı ... yönünden ise; temerrüdün gerçekleştiği 12/10/2022 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, (davalı ... kaza tarihindeki 430.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 2-Davacı ...’un mesleğine geç atanması nedeni ile mahrum kaldığı geliri yönünden talep ile bağlı kalınarak dava konusu 100.0000,00-TL maddi tazminatın .... Sigorta Şirketi haricindeki davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin ve diğer talep kalemlerine yönelik taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 4-Davacıların manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; davacılardan ... lehine takdiren 250.000,00-TL, davacılardan Refah ve ... lehine ayrı ayrı 100.000,00-TL ve diğer davacı ... yönünden takdiren ise; 50.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın trafik kazasının gerçekleştiği 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5- Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 483.343,017-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 5.123,25-TL harç ile 21.332,00-TL bedel artırım harcı olmak üzere toplam 26.455,25-TL harcın mahsubu ile bakiye mahsubu ile bakiye 456.887,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, (davalı ... kaza tarihindeki 430.000,00-TL poliçe teminat limiti gözetilerek ve manevi tazminata ilişkin harç miktarından sorumlu olmamak üzere 422.732,76-TL bakiye harç miktarı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 6-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ile 115,20-TL vekalet harcı ve peşin yatırılan 5.123,25-TL harç ile 21.332,00-TL bedel artırım harcı olmak üzere toplam 26.840,30-TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı ... kaza tarihindeki 430.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 7-(Hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı üzerinden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 802.058,28-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı ... kaza tarihindeki 430.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 8-(Hüküm altına alınan manevi tazminat alacağı üzerinden) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 80.000,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 9-Bu dava kapsamında davacılar tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 23.128,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,92) gözetilerek 21.278,22-TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, (davalı ... kaza tarihindeki 430.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 10-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 11-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, 12-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı gözetilerek 2.944,00-TL’lik kısmının davalılardan alınarak, bakiye 256,00-TL’lik kısmının ise; davacılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025

Başkan ... E-İMZALIDIR Üye ... E-İMZALIDIR Üye ... E-İMZALIDIR Katip ... E-İMZALIDIR

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: 1-Posta ve davetiye gideri : 7.128,50-TL 2-Bilirkişi ücreti : 16.000,00-TL TOPLAM :+ 23.128,50-TL