İlk Derece Mahkemesi 2023/620 E. 2025/355 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/620 Esas - 2025/355 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2025/355

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... . VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ..

VEKİLLERİ : Av. .. Av... DAVALI : 3- ... ... ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ...'ın 08/02/2022 tarihinde Uğur Mumcu Mah. Başkent Bulvarı 1611 Cadde kavşağında sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı EGO otobüsü ile yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili ... ...'a çarptığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını halihazırda da tam anlamıyla iyileşememiş olduğunu tedavisi devam ettiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/84251 Sor No'lu dosyası kapsamında soruşturmanın devam ettiğini, davalı sürücünün, yaya geçicinden geçmekte olan müvekkiline çarparak tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün kaza anında kullanmakta olduğu ... plaka sayılı EGO aracının kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, 12/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... numaralı dosyanın oluşturulduğunu ancak mahkeme kararı bulunmaması nedeniyle ödeme yapılması talebinin reddedildiğini, beyanla şimdilik; Sürekli İş Göremezlik 100,00 TL, Geçici İş Göremezlik 100,00 TL, Tedavi Gideri 100,00 TL ve Bakıcı Gideri 100 TL olmak üzere 400,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesi için kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi KASKO ve ZMSS poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsilini, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 13/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik talebinin 12.760,20 TL, sürekli iş göremezlik talebinin 222.857,40 TL, bakıcı gideri talebinin 5.004,00 TL, tedavi gideri talebinin 5.471,18 TL olmakla toplam maddi tazminat talebinin 246.092,78 TL'ye ıslah edildiği görülmüştür. Davalı EGO vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazadan sonra alınan ifadeler incelendiğinde Şoför ... ...'ın, davacının trafik ışıklarını kontrol etmeden telefonuna bakar halde yola çıktığını, trafik ışığının kendi yönünde yeşil yandığı için yola devam ettiğini, davacıyı görür görmez frene bastığını fakat maalesef omzundan çarptığını beyan ettiğini, dosyaya kazandırılan ilgili deliller de incelendiğinde davacının trafik kurallarını hiçe sayarak can güvenliğini tehlikeye atmış ve yaya için kırmızı yandığı halde yola çıktığını, bu durum göz önüne alındığında şoför ... ...’ın herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, olayda kasıtlı bir suç olmadığını, taksirli bir kaza olduğunu, otobüs şoförünün sosyal ve ekonomik durumunun belli olduğunu, dava sonunda hükmedilen manevi ve maddi tazminat miktarları ne olursa olsun yasa gereği otobüs şoförüne rücu edileceğini, Otobüs şoförünün talep edilen miktarları ödeyebilmesi mümkün olmadığını, kazaya karışan 09-208 (...) numaralı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kuruluşca sigorta ihalesi sonrasında yapılan sözleşme ve ihale şartnamesi hükümleri, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi (poliçe no: 36941916) ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (poliçe no: 36210569) ile sigorta şirketi tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Davaya konu kazaya ilişkin kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı incelenmesinde; kaza tarihinin 08/02/2022 olduğu, kazaya karışan aracın ... plakalı otobüs cinsi araç olduğu, davacının "yaya" konumunda bulunduğu, kolluk görevlilerince raporun sonuç kısmında kazaya karışan her iki tarafın kendi beyanlarında yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle kusurlama yapamadıklarının bildirildiği görülmüştür. -Kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/84251 sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; dosya kapsamında kusur hususunda adli trafik bilirkişiden alınan 26/09/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı otobüs sürücüsü ... ...'ın olayda tam etkin derecede kural ihlalinin bulunduğu, yaya ... ...'ın ise etkin kural ihalilinin bulunmadığının bildirildiği görülmüş, soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır. -Poliçe ve hasar dosyası; incelenmesinde, kazaya karışan aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatı ile kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 500.000 TL olduğu anlaşılmıştır. -Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir. -Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacının sigortalı tescil kaydının bulunmadığı kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. -Kolluk marifetiyle davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, davacı hakkında tanzim edilen tutanak kapsamında davacının ev hanımı olduğunun bildirildiği görülmüştür. -Dosyamız kapsamında kusur, maluliyet, tedavi giderleri ve aktüerya yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. -Kusur durumunun tespiti hususunda Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Yaya ... ...'ın yeşil ışıkta yaya geçidinden geçiş yapmasına bağlı olarak trafik kazasının oluşumunda Kusursuz Olduğu, ... plakalı belediye otobüsünün sürücüsü davalı ... ...'ın kırmızı ışıkta geçişine bağlı olarak trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 Oranında Kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kaza anına ilişkin otobüste yer alan araç kamerası kaydının temini akabinde kusur hususunda ek rapor alınmış; tanzim edilen 14/05/2024 tarihli ek raporda özetle; "...kamera görüntülerinden edinilen bilgiye göre davalı sürücünün seyir hızını azaltmadan seyir yönündeki yaya geçidine yaklaşarak yayaya çarpmasıyla kazanın meydana gelmiş olup CD görüntülerine göre ışıkların renginin belli olmamış olmasına rağmen bir an için davalı sürücünün yeşil ışıkta geçtiğine ilişkin beyanının kabulü halinde bile; yine 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 57/d maddesi gereğince” de davalı sürücünün yine' de yayaya öncelik tanıması gerektiğinden ve davacı yayanın kazaya ilişkin beyanları CD görüntüleriyle uyumlu olması nedeniyle savcılık bilirkişisinin raporunda belirtildiği gibi davalı sürücünün dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana geldiği kazada davacı yayanın” da beyan ettiği gibi kırmızı ışığı ihlaline bağlı tamamen asli % 100 kusurlu olup, davacı yayanın ise kendisine yanan yeşil ışıkla yaya geçidinden kurallara uygun geçişi nedeniyle tamamen kusursuz olup daha önceki kök raporda değişikliğe gidilmediği" bildirilmiştir. -Maluliyet durumunun tespiti hususunda Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18/09/2024 tarihli raporda özetle; "...Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında...08/02/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,...bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." hususları belirtilmiştir. -Hekim ve Aktüer bilirkişiler tarafından birlikte tanzim edilen 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "...A-Doktor Bilirkişi Yönünden Sonuç:1- ... ...'ın dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol gideri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak 5.471.18 TL, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabı yönünden; Davacı ... ... lehine 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 12.760,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 222.857,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 260.095,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani(bedensel) zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet, tedavi gideri hesabı ve aktüer hesaplamalar yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporlarının ele alınmasında; Kusur hususunda, adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporların denetime elverişli bulunduğu, dosya kapsamına ve kamera kaydından hareketle olayın oluş şekline uygun düştüğü, yine soruşturma dosyasında alınan rapor ile aynı yönde olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmış, kazanın yaya geçidi bulunan mevkide gerçekleşmiş olması, davacı yayanın yola aniden çıktığına dair bir emare bulunmaması aksine davacı yayanın yolun belirli bir kısmını katetmiş olması ile davalı sürücünün hızını azaltmaksızın seyri hep birlikte gözetildiğinde mahkememizce davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Maluliyet hususunda; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 18/09/2024 tarihli raporun denetime elverişli olduğu, bilimsel metotla oluşturulduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan doğru yönetmelik hükümlerine göre tespit yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir. Tedavi masrafı ve aktüerya hususunda tanzim edilen hususunda tanzim edilen 22/01/2025 tarihli raporun dosya kapsamına uygun düştüğü yöntem itibariyle hesaplamaların isabetli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte raporda AGİ uygulamasının kaldırılması neticesinde pasif dönem hesabında gelir vergisi istisnasının hesaba dahil edilip edilmemesi bakımından alternatifli hesaplama yapıldığı görülmüş, konuya ilişkin ... BAM 35. HD'nin 2022/1839 Esas, 2024/167 Karar sayılı kararı emsal nitelikte nazara alınarak vergi istisnası mahsup edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında; 08/02/2022 tarihinde, davalı sürücü ... ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, yaya konumundaki davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 4 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, yine 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının doğduğu, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı Ego İşletme müessesi adına kayıtlı olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde zmss(trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır. Anlatılan safahat ve tüm dosya kapsamınca Mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında; Davacının yaralanması nedeniyle, hükme esas alınan hesap raporu doğrultusunda davacının 260.095,01 TL sürekli iş göremezlik zararının, 12.760,20 TL geçici iş göremezlik zararının, 5.004,00 TL bakıcı gideri zararının ve 5.471.18 TL tedavi gideri zararının bulunduğu, davalı sürücü, davalı işleten ve davalı sigorta şirketinin zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat istemleri yerinde görülmüş sürekli iş göremezlik zararı yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Yine kazaya sebebiyet veren davalı(sigortalı) aracın ticari niteliği gözetilerek temerrüt tarihlerinden itibaren avans faize hükmedilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; toplanılan deliller doğrultusunda, davacının meydana gelen kaza ve yaralanması nedeni ile manevi olarak zarara uğradığı ve lehine manevi tazminat koşulları oluştuğu kanaat edilmiştir. Manevi tazminat tutarının takdiri bakımından; gerek öğretide gerekse yargı kararları ile yerleşik uygulamalarda, manevi tazminat miktarının her somut olaya göre tayin edileceği ve bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı ifade edilmektedir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu miktarın tayinine, meydana gelen sonucun ağırlığı, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak karar verilmelidir. Manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkeler nazara alınarak davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, meydana gelen zararın boyutu, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli, olayın yaya geçidi bulunan mevkide gerçekleşmiş olması, paranın alım gücü ve tarafların sosyal ekonomik durumu ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hükümde gösterilen miktarda manevi tazminat uygun görülmüştür. Yapılan açıklamalar kapsamında; davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; -Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; geçici iş göremezlik zararı olarak 12.760,20 TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 222.857,40 TL, bakıcı gideri zararı olarak 5.004,00 TL, tedavi gideri zararı olarak 5.471,18 TL olmakla toplam 246.092,78 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 25/01/2023 Tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 50.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ile ... Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi(EGO)'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken toplam 20.226,10-TL karar ve ilam harcından, önceden peşin ödenen toplam 1.352,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.873,24-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta şirketi maddi tazminat yönünden 15.457,74 TL'lik bakiye harçtan sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 513,70-TL Peşin Harç, 839,16-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.622,71 TL harç masrafının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 9.500 TL Bilirkişi ücreti, 5.568,00-TL ATK rapor ücreti, 1.490,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 16.558,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.377,85 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 39.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ... Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi(EGO)'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi(EGO) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi(EGO)'ne verilmesine, 9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre 2.392,11 TL'sinin davalılardan tahsili ile bakiye 807,89 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR