İlk Derece Mahkemesi 2021/99 E. 2026/121 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/99 Esas - 2026/121 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2026/121

...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 YAZIM TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müteahhit firmanın yüklenimindeki,... Yüklenici Sözleşmelerinin akdettiğini davalı şirketin yüklenimindeki işin müvekkilince üstlenen bir adet cami ve 2 adet ticaret merkezi inşaatının 15/08/2018 tarihinde yapılan ve onaylanan hakediş pursantaj değer %99, ahşap çatı kaplama imalatı işinde ise hakediş pursantaj değerinin %96 olduğunu, hakedişler onaylanmış olmasına karşın 197.990,00-TL + %18 KDV'nin ödenmediğini, müvekkilinin şantiye sahasında bulunan 36.700,00-TL +%18 KDV'lik malzemesi davalı şirket tarafından kullanıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ve diğer çatılarda başka alt yüklenicilerin neden olduğu deformasyonlar müvekkili tarafından giderilmiş bunun için alınan malzeme ve hizmetlere 25.625,00-TL +%18 KDV'nin ödendiğini, bu miktar da davalı şirket tarafından ödenmediğini, sözleşmelerde kararlaştırılandan farklı talepler sonucu inşaat ve imalatlar KDV dahil 304.897,92-TL'ye mal olduğunu ilk başta 75.465,53-TL masraf çıkarıldığını, müvekkili KDV dahil 229.432,39-TL fazladan harcama yapmış bu bedel de davalı şirket tarafından ödenmediğini, hakedişlerinden kesilen toplam 363.964,69-TL + %18 KDV teminatlar da müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için ihtarnameler keşide edildiğini, davalı şirket tarafından da ihtarnamelere cevap verilmediğini, arabulucuya başvurularak anlaşma sağlanamadığını, sözleşmeler kapsamında fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin dava dışı asıl veren ... ile iki adet alt yüklenici sözleşmesi akdettiğini, davacının eksik ve hatalı işlerini tamamlamadığını, işçilerinin alacaklarını, piyasa borçlarını ödemediğini, müvekkilinin de sorumlulukları kapsamında davacıya sözlü ve yazılı olarak bildirimde bulunmuş ise de herhangi bir ilerleme sağlanmadığını, bahse konu eksiklik ve ayıpların davacının nam ve hesabına üçüncü kişilere tamamlatılarak, işin geçici kabul aşamasına getirildiğini, zaten davacı ekiplerinin de alacaklarını alamadıklarından iş sahasını terk ettiklerini, yine davacı vekilinin iddia ettiği gibi davacıya uygulama aşamasında hiçbir ilave, ek bir malzeme yükü yükletilmediğini, davacı hakedişinden 45 oranında 164 984,02TL geçici kabul teminatı ile 46 oranında 197.980,83TL kesin kabul teminatı kesildiğini, sözleşme uyarınca teminat kesintilerinin kabuller yapıldıktan sonra iade edileceğini, kaldı ki davacının, sözleşmenin 14. maddesine uygun şekilde bilgi ve belgeleri hazırlayarak, geçici kabul teminatının iadesi için başvuruda bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 10/03/2017 tarihli T 16 cami imalatları ve 25/09/2017 tarihli ... Sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının sözleşme kapsamında edimini ifa edip etmediği, alacağı var ise miktarı davasına ilişkindir. ...İdaresi Başkanlığının müzekkere cevapları, hakedişler, ticari defter kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi son ek raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, 3.965.806,59 - 3.895.982,53= 69.824,06.-TL tutarında davalı şirketin davacıya fazla ödeme yaptığı, davalı firma ticari defter kayıtlarına göre ise; 2.285.707,22 - 346.014,86= 1.939.692,36.-TL tutarında davacının davalı şirketten alacaklı olduğu, her iki rapor görüşleri birbirini teyit ettiği, davacı vekilinin teknik hususlara ilişkin itirazlarının da yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığını, davacının gerçekleştirdiği işler sebebiyle hakedişinin KDV ilavesi ve sözleşme uyarınca 0,036 oranındaki KDV kesintisinin indirilmesi suretiyle 2.837.007,37TL olduğu, davacıya yapılan ödeme ve kesintiler tutarının mali incelemede belirtildiği üzere 3.965.806,59 TL olduğunden davacının hakediş alacağının bulunmadığı aksine davacıya (2.837.007,37TL – 3.965.806,59 TL =) (-)1.128.799,22 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının hakedişlerinden kesilen 164.984,02 TL geçici kabul teminatının davalıdan tahsilinin gerekeceği, bu alacağa davalıya keşide edilen ihtarın tebliğ tarihine verilen sürenin ilavesiyle oluşacak temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği ancak kesin kabul yapılmadığından % 6 oranında kesin kabul teminatının iadesi zamanının gelmediği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, taraflar arasında 10/03/2017 tarihli T 16 cami imalatları ve 25/09/2017 tarihli ...akdedildiği, sözleşmeye konu işlerin tamamlandığı, davalı yanın ihtarnamesine konu eksik işlerin davacı namına üçüncü kişilere yaptırıldığının ispat edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmelerin götürü bedelli olduğu, davacının sözleşme dışında fazla imalat yaptığını ispatlayamadığı, davacının hakediş alacağının bulunmadığı, davalının fazla ödemesinin bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, davacının 164.984,02-TL hakedişlerinden kesilen teminat alacağının bulunduğu anlaşılmakla 10.000-TLnin temerrüt tarihi29/11/2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 10.000,00-TL'nin 29/11/2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 561,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 132,5-TL tebligat ücreti, 24.000,00-TL bilirkişi ücreti, 6,25-TL diğer giderler olmak üzere toplam 24.368,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026

...