İlk Derece Mahkemesi 2023/615 E. 2025/807 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/615 Esas KARAR NO : 2025/807

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski adresi olan ...adresinde faaliyette bulunurken, binanın çok eski olması ve yıkılıp yeniden inşasına karar verilmesi üzerine bu kez faaliyetine ... adresine taşınmak suretiyle devam ettiğini, müvekkili şirketin eski adresi olan "..." adresinde ise yıkıma kadar şirkette çalışan işçilerin geçici olarak kaldığını, bu nedenle su aboneliğinin kapatılmadığını, bu yerin halen mevcut olan su aboneliğinin ... nolu sayaç üzerinden devam ettiğini, hal böyle iken müvekkili şirketin yeni faaliyet gösterdiği "..." adresinin su aboneliği...kayıtlı iken ve bu abonelik adına gelen su faturaları müvekkili şirket tarafından düzenli ve aksatılmadan ödenirken ortada hiçbir gerekçe yokken bu adresin suyunun kesildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin eski adreslerindeki İSKİ aboneliği üzerinden bu kadar yüksek meblağlı bir borcun olmayacağı ve boş olan adreste böyle bir su tüketiminin de fiilen mümkün olmadığı gerçeği karşısında adrese gittiklerinde eski işyeri "..." adresinde ve bu adresteki sayaçtan yanındaki apartman olan ...'ye o sayaçtan tesisat döşeyerek, ...'nin otoparkında yer alan su deposuna hat çekildiğini ve kaçak olarak kendi adlarına olan abonelikten suyun, bilgileri ve onayları dışında kullanıldığını tespit edildiğini, bu durum karşısında derhal hukuki işlemlere başlatıldığını, ... 8.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkili şirketin yeni faaliyet adresinde yer alan ... sözleşmesi ile mevcut ... aboneliğine bağlı suyunun kesilmemesi ve kesilen suyun da açılması amacıyla ivedilikle tedbir kararı verilmesi hususunda ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile 14/09/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili şirketin suyunun kesilmesinin fiilen durdurulduğunu beyanla müvekkil şirketin eski işyeri adresi olan "..." adresindeki ... abone nolu sayaca ilişkin (07.09.2023 tarihli Abone Hesap Kartı'nda yer alan) 52.077,35-TL’lik kaçak su kullanım bedeli için borçlu olmadığının ve sorumlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davalarının kabulüne, ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası ile 14/09/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının dava sonucu verilecek olan kararın kesinleşmesine kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve müvekkili idarece düzenlenen faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili idarenin hizmetlerinden fiilen yararlanan kişilerin hizmetin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen su bedellerinden bizzat sorumlu olacakları hem mevzuat ve hem de Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatları gereği olduğunu, müvekkil İdarenin su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmak isteyen her kişi veya kuruluş, kanun gereği müvekkil İdareye müracaatla mukavele imzalamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın ...nolu abonman mukavelesi gereği abone ve fiili kullanıcı sıfatıyla söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, bahsi geçen su kullanımı kaçak değil sayaçtan geçtiği için idareleri tarafından miktarı tespit edilerek tahakkuk ettirildiğini, davacıya ait ... nolu mukavele 15/11/2022 tarihinde yapılmış olup aktif durumda olduğunu,... nolu mukavelenin yine aynı firma tarafından 27/07/2018 tarihinde yapıldığı ve ödenmeyen su borçlarına istinaden sayacı sökülerek 28/04/2023 tarihinde iptal edildiği ve alacağın yasal yoldan tahsili için kanuni yollara başvurulduğunu, sözleşme özel hükümler maddesine istinaden: "Abone birden fazla aboneliğe sahip ise abone grupları farklı olsa bile birikmiş su borcundan dolayı borcu bulunmayan diğer aboneliklerininde suyunun kapatılmasını peşinen kabul eder." her iki sözleşmenin de davacı şirkete ait olduğu için ... nolu mukavele iptal edilimiş olup, ...nolu mukavelenin aktif durumda olduğunu, davacının kurumları ile imzalamış olduğu her iki su sözleşmede de bu maddenin mevcut olduğunu ve kabul ederek imzalandığını, ister şahıs isterse tüzel kişik olsun borçlu mukavelesi var ise aktif su aboneliğinin kapatılacağını, bu nedenle abonenin suyunun ilgili müdürlükleri tarafından kapatıldığını, çünkü borç sözleşme sahibi şahıs /tüzel kişiye ait olduğunu, yapılan aktif mukavele su kapama işlemi hukuka uygun olup herhangi bir hatanın olmadığını, davacı firma her ne kadar kendi adlarına olan abonelikten suyun, bilgileri ve onayları dışında kullanıldığını iddia etmiş ise de ilgili adresteki...nolu mukavelenin davacı şirkete ait olup şahıs veya tüzel kişiler adlarına olan su aboneliğini resmi olarak iptal ettirmelerinden dolayı 3. Kişilerin kullanımından doğacak sorumluluk sözleşmede adı geçen şahıs/tüzel kişiye ait olduğunu, firmanın bu adresteki aboneliğini iptal etmeyerek 3. kişilerin kullanımına izin verdiğini beyanla idarelerince yapılan işlemlerin kanuni düzenleme, İski mevzuatı, yerleşik yargı kararlarına uygun olduğundan haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşme örnekleri dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 10/10/2023 tarihli tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; davalı kurum tarafından "..." adresindeki davacının ...abone no' lu sayaç aboneliği için tahakkuk ettirilmiş olan 52.077,35-TL' lik faturadan kaynaklı olarak işbu 52.077,35-TL'lik ödenmemiş borç bedelinin % 20' si oranında 10.415,47-TL nakdi teminatın yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu davacının iş yeri olan "..." adresindeki ... numaralı su aboneliğin kesilmemesi, abonelik hizmetlerinden faydalandırılmasına ilişkin faaliyetlerinin kesintisiz şekilde icrasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, Tedbir talep eden vekilince;...abone no' lu sayaç aboneliği için tahakkuk ettirilmiş olan 52.077,35-TL' lik tutarlı faturadan kaynaklı borç ile sınırlı olmak üzere; fatura bedeli olan 52.077,35- TL'nin %20'i oranında 10.415,47-TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubunun HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca 1(bir) haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunularak tedbirin infazının talep edilmemesi halinde; kararın kendiliğinden kalkacağının tedbir talep eden vekiline tebliğ ile ihtarına; 2-Aboneye bağlı suyun kesilmemesi, eğer kesilirse mağduriyetine yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmaması yönündeki tedbir talebinin KABULÜ İle; davaya konu fatura alacağı yönünden icra takibi yapılmamasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına'' karar verilmiştir. Mahkememizin 26/12/2024 tarihli duruşmasında dinlenilen davalı tanığı ...; ''ben ...kaçak su borç takip biriminde 26 yıldır çalışmaktayım, bu birimde kaçak su borç takip kontrol şefliği yapıyorum,...biz daha önce borç ile alakalı gittik, sayacı söktük ve kör topo ile kapattık, suyu kestik, yapılan ihbar ve kontrol üzerine gittiğimiz ... görevli kaçak işlemini yaptığını düşündüğümüz kapıcı tekrar bağlantı kaçak yaparak başka bir deyişle sayaçsız bir şekilde hat çekerek yapmaya çalışmış bu seferde biz ana şebeke hattını kapatarak suyu kapattık, tekrar üçüncü kontrole gittiğimizde ...otel aynı sokaktaki 9 numaralı ... isimli aboneden kaçak almış başka bir deyişle kaçak su kullanmış, bunun üzerine biz suyu tekrar kapattık, burada sadece 3 numaraya giden kaçak hattı kapattık, ... ile ilgili herhangi bir kaçak bir ihbarı olmadı olmadığı gibi bizde kontrole gittiğimizde herhangi bir kaçak ile karşılaşmadık, farklı bir sözleşme mevcuttu, gittiğimiz ve Sezen İnşaat olarak anlatığım yer kapısında ... yazan yerdir, biz bu husus ile ilgili 08/12/2022 tarihinde tutanağı tuttuk tuttuğumuz tutanak içeriği doğrudur, 9 numaralı ... Mutfağında çekilen hat 32' lik PVC plastik boru, yarı açık yarı kapalı şekilde çekilen bir hattır, bu hat oradan çekilerek... isimli yerin otopark deposuna gitmektedir, oradan da hidrofordan dairelere basılmaktadır, 9 numaralı ... olduğu bina açıktı fakat biz gittiğimizde kimse ile muhatap olamadık, biz 9 numaralı hattın çekildiği ilgili sayaca gittiğimizde sayacın ...üzerine kayıtlı olduğunu tespit ettik ve bunun üzerine tutanağımızı tuttuk, ... tutanağı tuttuğumuz tarihte orada açık veyahut kapalı olup olmadığını bilmiyorum, 9 numaralı ... Mutfağının olduğu yere gittiğimizde herhangi bir kapalı ortam /paravan vs. Yoktu, hatta aracımızı da oraya park ettik, .. Mutfağının9 numaralı bölüm dışında başka bir aboneliğinin olup olmadığını bilmiyorum bana da bu yönde herhangi bir bilgi gelmediği için ben başka bir hattına ilişkin bir kapama işlemi uygulamadım ama abonenin mevcut bir borcu var ikin ikinci bir sözleşmeye borç bitmeden sözleşme izni vermiyoruz, sözleşme izni verilmesi durumunda da borcun devam etmesi halinde mevcut aboneliği kapatabiliyoruz, tanıklık ücreti talebim vardı bilgi ve görgüm bundan ibarettir'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 18/09/2025 tarihli duruşmasında dinlenilen davacı tanığı ...; "ben davacı şirkette 6-7 yıldır çalışmaktayım, şu anda satış ve paketleme bölümünde çalışıyorum, davacı şirket daha önce ...'da faaliyeti yürütüyordu, net olarak hatırlayamamakla birlikte takriben 3 yıl önce...' da faaliyet gösteriyor, taşınma esnasında önceki adreste yer alan aboneliğin kapatılıp kapatılmadığını ben bilmiyorum, ayrıca orada musluklardan su gelip gelmediğini de bilmiyorum, yeni yere taşındıktan sonra ben yeni yere gidip çalıştım, taşınma esnasında bildiğim kadarıyla yaklaşık bir ay eski yerde davacı şirkette çalışanlardan bazıları kaldılar, isim olarak kimlerin kaldığını şu anda hatırlayamıyorum, davacı şirketin taşınmadan önceki yerinin her iki yanı da boş arsa idi, ... Mutfağının bulunduğu binada 5 katlı idi, alt bodrum birinci kat resteurant faaliyet 2. Kat ise mutfak idi, 2023 yılının eylül ayında hatırladığım kadarıyla suyumuz kesildi fakat suyun neden kesildiğini bilemiyorum, hat çekilmesine ben şahit olmadım, daha sonrada noter kanalı ile tespit yapıldığı esnada bir hat çekildiğini gördük, bu hat grimaldı rezidansın otoparkına çekiyordu, bu hattın ne zaman çekildiğini görmedim, tanıklık ücreti talebim yoktur bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi." şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenilen diğer davacı tanığı ...; ''davacı şirkette yaklaşık 8 yıldır mutfak bölümünde aşçı olarak çalışmaktayım, davacı şirket faaliyetlerini önce ... Sokakta yürütüyordu, daha sonra binan yıkılma tehlikesi olduğundan ... Caddesine taşındı, bu taşınma süreci yaklaşık 2-3 ay tadilat bitene kadar sürdü, taşınma sürecinde ... ki aboneliğin kapatılıp kapatılmadığını net olarak bilmiyorum, o süreçte davacı şirkette çalışanlarda bir kaçı ... de ki eski yerde kalıyordu, Tatarbeyinde yer alan eski yerde sular taşınma sürecinde akıyordu, daha sonra her iki yerde de ... tarafından sular kesildi, suların neden kesildiğini bilmiyorum, daha sonra noter geldiğinde eski yerimiz olan Tatarbeyinden grimaldı rezidansın su deposuna hat çekildiğini gördüm, bu hattı kimin çektiğini bilmiyorum ama söylenenlere göre orada çalışan bir kapıcı hattı çekmiş, tanıklık ücreti talebim yoktur bilgi ve görgüm bundan ibarettir'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkememizin 29/02/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir sektör bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda sektör (Yetkili Sıhhi Tesisat/Su yalıtım Uzm.) bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava dosyası üzerinden yapılan incelemelerde, tarafların iddia ve savunmaları, tüketimin yapıldığı yerde kurulu bulunan mevcut tesisat ve davalı kurumdan getirtilen abone hesap föyleri de dikkate alınarak, yapılan inceleme ve hesaplamalara göre, Menfi tespit Talepli davada uyuşmazlığın, mukavelesi iptal ettirilmeden terk edilen abonelikte, 3. Kişilerin kullandığı su için kayıtlı sayaçtan geçen sarfiyata idarece düzenlenen tahakkuk nedeniyle, “davacının menfi tespit talebinin yerinde olup/olmadığının tespiti” noktasında toplandığının anlaşıldığı, -Her ne kadar davacı şirket itirazında “işbu kullanımın kendisine değil, yan binadakilere ait olduğunu, kendi kullanımı Olmadığını"! iddia etse de abonelik hükümleri gereği idareye karşı abonenin sorumlu olduğu; iptal ettirilmeyen abonelikte sayaçtan geçmek sureti ile kullanılan suyu abonenin bilgisi dışında 3. Kişiler kullanmış olsa dahi, kendi tesisatına takılı olan sayaç üzerindeki sarfiyattan abonenin sorumlu olacağı, İşbu nedenle gecikme cezası dahil menfi tespiti talep edilen 52.077,35.-TL Tahakkukların, ... Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu, -Netice olarak: Yasal dayanakları yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, dava konusu “normal kullanım su bedeli ve gecikme cezası açma-kapama dahil toplamda 52.077,35-TL bedeli;, tahakkukların Yasa ve Yönetmeliklere uygun olduğu; davacının, menfi tespiti talebinin yerinde olmadığı; Abonelik sözleşmesi ayakta olduğuna göre Davacının abonelik hükümleri gereği 52.077,35-TL kullanım suyu bedelinden davacı kuruma karşı sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 26/12/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile: "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda sektör (Yetkili Sıhhi Tesisat/Su yalıtım Uzm.) bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporumdaki görüş ve değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığına dair görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava; menfi tespit davasıdır. HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, kendisi adına kayıtlı ve ''...'' adresinde bulunan ... numaralı sayaç için kesilen 52.077,35-TL'lik su faturası için menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. TMK'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/09/2003 tarih, ... Esas ve...Karar sayılı ilamı ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek itibar edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, "Şehir ve Kasabalarda Abonelere Su Satışına İlişkin Nizamnamenin 70.maddesi ve 01.01.1987 tarihinde yürürlüğe giren ve ilgili tarihte geçerli olan ... Tarifeler yönetmeliği" hükümlerine göre: ''Abonelik ilişkisini kesmeden taşınmazı terk eden aboneler, suyun fiili kullanıcısı olmasalar dahi, başkalarının kullandıkları su bedelinden sorumludurlar." Zira "Su abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan su sayacının bakımından su dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, su sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam edeceği"ne dair hükümlerin yasa ve yönetmeliklerle düzenlendiği, bu nedenle eldeki davada da "Davacının, abonelik sözleşmesini feshetmeden" taşınmazı terk ettiğine göre, tüketilen su bedelinden de sorumlu tutulması gerektiği, dava konusu normal kullanım su bedeli ve gecikme cezası açma-kapama dahil toplamda 52.077,35-TL bedelli tahakkukunun yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu, bu nedenle davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı kanaatine Mahkememizce varıldığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte Mahkememizce dinlenilen davacı tanıkları da her ne kadar davacı şirketin faaliyet gösterdiği restoranın taşınması sürecinde aboneliğin kapatılıp kapatılmadığını bilmediklerini belirtmişlerse de, davacı şirkette çalışanların bazılarının eski yerde kaldığını belirtmişler hatta davacı tanığı ... buna ek olarak eski yerde suların taşınmadan sonra da aktığını belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan tahsiline, peşin alınan 889,36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 273,96-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2025

Katip ¸

Hakim ¸