İlk Derece Mahkemesi 2023/592 E. 2024/857 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/592 Esas KARAR NO : 2024/857

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında muhatabın ... için 05.08.2014 ... Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesi yapıldığı; sözleşme gereğince, keşideci şirket tarafından sözleşmelere uygun olarak kurulumlar yapılarak hizmetler verildiği; davacı şirketin "servis sağlayıcısı" karşı taraf ise "otel" ismi ile belirtildiği; online rezervasyon servisi ile internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantıları sağlandığını; davalının fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 07.09.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirildiğini; sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesi talep edildiği ancak davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; taraflar arasında sözleşme süresinin 3 yıl olduğu ve fesih edilmemesi halinde 3'er yıllık periyotlar halinde uzayacağı taraflarca kabul edildiği; sözleşmenin erken feshi halinde otelin 3.000 Euro ödeyeceği sözleşmede belirtildiği; icra takibine konu edilen cezai şart talebi yönünden de itirazın iptalinin talep edildiği; bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığında, davacı şirketin sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu görüleceğini; proforma faturalara davalının itiraz etmediğini ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların fatura alacakları, işlemiş faiz ve ceza şart alacağı yönünden 3000 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına,davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf, sözleşmenin başlangıcından bu yana davalıya karşı hiçbir zaman TTK 18/II. maddesindeki yükümlülük gereği basiretli bir tacir gibi hareket etmediği; 05.08.2014 tarihli sözleşme davacı tarafından hazırlanarak ek protokolde de ismi geçen davacı çalışanı ... tarafından müvekkile getirildiği ve imzalatıldıktan sonra da kendisinin imza yetkilisi olmadığından bahis ile sözleşmeyi imzalatıp bir nüshasını getireceği beyan edilerek davalı tarafından imzalanan sözleşme alınarak götürüldüğü ve bir daha getirilmediği; davalının defaatle telefonla taleplerine rağmen sözleşme iade edilmediği, davalı tarafından 11.07.2017 tarihinde gönderilen mail ile sözleşmenin kopyası talep edildiği halde yine gönderilmediği,08.09.2021 ve 15.10.2021 tarihlerinde sözleşme sureti yeni bir mail ile yeniden istendiği halde gönderilmediği davacı şirket ile yapılan görüşmelerde dahi sözleşme sureti talep edildiği halde sözleşme hiçbir zaman davacıya gönderilmediğini; sözleşmenin bir sureti davalıya verilmeyerek davalıyı adeta cezai şarta zorlamak amacı ile sözleşmenin başlangıcından bu yana davacı tarafından her türlü yol denendiği davalıya mobing uygulandığını; arabuluculuk görüşmelerinde dahi 08.08.2022 tarihli fatura alacağı 6.489.07 TL kabul edildiği halde, davacı taraf, icra takibindeki talebinden vazgeçmediği ve görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığı; sözleşmenin başından 2022 yılına kadar davalı tarafından tüm ödemeler zamanında yapıldığı,ancak sözleşme davacı tarafından iade edilmediğinden tarihi ve içeriği de bilinmediğinden davalı tarafından ... 11. Noterliğinin... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi(Tebliği 16.02.2022) keşide edilerek “En son dönem sonu itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceği”bildirildiği; icra takibi ile vakıf olunan sözleşme tarihine göre dönem sonu 04.08.2023 tarihi olmakla, davacının son yıl olan 08.08.2022 tarihli fatura bedeli 6.489.07 TL tutarındaki davacı alacağı tarafımızdan kabul edildiğinden davacının davalıdan cezai şart talep etmesi mümkün olmadığını; 05.08.2019 tarihli fatura bir gün sonra 06.08.2019 tarihinde ödendiği halde 354.-Euro karşılığı ödenen fatura hesaplarda 346.90 Euro olarak gösterilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğu; 05.08.2018 tarihli ve 2.085.06 TL.(354.-Euro) tutarındaki fatura için iban numarası davacı tarihinde mail ile bildirildiğinde ve ödeme de 13.08.2018 tarihinde davalı tarafından yapıldığından davacının burada da kur farkı talep etmesi mümkün olmadığını; taraflar arasındaki sözleşmede fatura ödenmemesi halinde bir fesihten bahsedilmediği gibi sözleşmede hiçbir şekilde fesih sebepleri de belirtilmediğinden sözleşmenin yenilenmeyeceği davacı tarafa 15.02.2022 tarihinde bildirildiği; davacının inkar tazminatı talep etmesi de mümkün olmadığını, davacının icra takibinde 174.742.35 TL talep edip,açmış olduğu itirazın kaldırılması ve takibin devamı davasında 63.297.75 TL.talep etmesi alacağın belirli olmadığının açık delili olduğundan son fatura tutarı 6.489.07 TL kabul de olmakla davacı tarafın diğer talepleri haksız ve mesnetsiz olduğundan, reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 9.407,85 Euro takip başlattığı, 9.407,85 Euroya takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık mevduat değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 47,09 Euro fatura alacağı ve 3.000 Euro cezai şart alacağının davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebiliyorsa miktarının ttespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda mali müşavir ... ve Bilgisayar Mühendisi ...'dan alınan 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından davalı tarafa kesilen faturaların e fatura olarak kesildiği ve usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, Elektronik imzalı tebliğ evrakı, muhatabın elektronik ortamdaki adresine ulaştı; tarihi izleyen 5. günün sonunda tebliğ edilmiş sayılacağı, Davacı tarafından davalıya kesilen Fatura tutarlarının davacı ve davalı tarafın defterlerine usulüne uygun bir şekilde kayıt altına alındığı, Davalının davaya konu olan 2022 sonu bakiyesinin 0,00 TL olduğu, Davalı ve davacı tarafın faturalar yönünden açık kalan bir cari alacak bakiyesinin bulunmadığı, heyette sözleşme hukuku konusunda uzman bulunmadığından; sözleşmenin fesih maddesi, davalının 15.02.2022 tarihinde gönderdiği ihbarname ve davacının 07.09.2022 tarihinde gönderdiği ihtarnamenin cezai şartlar yönünden değerlendirilmesi yapılamayacağı, tespit edilmiştir. Dava dosyası kapsamında davacı ve davalı arasında 05/08/2014 tarihli sözleşme imzalandığı; sözleşmenin geçerlilik süresinin 3 yıl olarak belirlendiği ve taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesine kadar kaşı taraf sözleşmeyi sona erdirmemesi halinde sözleşmenin süresi üçer yıllık periyotlarla uzar. İş bu sözleşmenin erken feshi durumunda otel 3.000 euro öder. Yıllık abonelik modeli olarak 10 kanallı paket için yıllık ücretin 300 Euro+ kdv olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından keşlide edilen ... 11. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye nolu ihbarnamede davacı ile akdedilen sözleşme kapsamında davacıdan hizmet alımı yapıldığı ve dönem sonuna kadar tüm ödemelerin yapıldığı; davacı ile yapılan sözleşmenin ellerinde olmaması nedeniyle bugüne kadar yapılan sözleşmenin firma temsilcisinin beyanına istinaden bildirilen süreler itibariyle uzatıldığı; uzatılan dönem sonu itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceği ve sonlandırılacağı belirtildiği ve 16/02/2022 tarihinde davacıya iş bu ihbarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 07/09/2022 tarihli ihtarnamede şirketin sözleşme yükümlülüklerine uygun olarak hareket ettiği halde davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığı, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için mail gönderildiği ancak sonuç alınamadığı; sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi, iş birliğinin sürdürmemesi ve fatura bedelini ödememesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği; sözleşmeden kaynaklı 401,09 Euro fatura bedel alacağı mevcut olduğu; sözleşmenin erken feshi nedeniyle 3.000 euro cezai şart ve sözleşme süresi 3 yıl olduğundan cezai şart senelik belirlendiğinden 9.000 Euro cezai şartın toplam ödenmesi gereken bedel olduğu hususunu içerdiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 04/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacı tarafından icra takibinde 2 nolu alacak olarak gösterilen 354 euro tutarındaki fatura alacağı karşılığı 6.489,07 TL alacağın kabul edildiği; iş bu faturanın 04/08/2022-2023 dönemini kapsadığı; davacının fesih ihbarnamesinin haksız olduğu davalının 47,09 Euro borcu bulunmadığı davacının takip kapsamında daha yüksek, davada ise daha düşük alacak talebinde bulunması dahi alacağın belirgin olmadığını açıkladığı ve kabul edilen miktar dışında davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme kapsamında alınan bilirkişi raporunda davaya konu 05/08/2018 tarihli ... numaralı 354 Euro (2.085,60TL) bedelli fatura davalı taraf defterlerine usule uygun kaydedildiği ve davalı tarafından 13/08/2018 tarihinde ... Bankası'nda (2.085,60TL) ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu 05/08/2022 tarihli ... numaralı 354 Euro (6.489,07TL) bedelli fatura davalı taraf defterlerine usule uygun kaydedildiği ve davalı tarafından 08/08/2022 tarihinde ... nolu 354 Euro (6.489,07TL) bedelli iade faturası kesildiği ve resmi defterlerine işlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 2014 yılından bu yana kullanımdan kaynaklı itiraz tespit edilemediğinden ayrıca bilgisayarlar üzerinden inceleme yapılmadığı ve taraflar bu hususta itirazı olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davaya konu ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında talep edilen kalemler incelendiğinde 354,00 Euro alacağı yönünden ... numaralı fatura alacağının davalı tarafından takip dosyasında "alacaklıya faturadan kaynaklı borç olmadığından" bahisle yapılan itirazda mahkememizde duruşmada alınan davalı vekili beyanları ile davalı vekilinin 04/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacı tarafından icra takibinde 2 nolu alacak olarak gösterilen 354 euro tutarındaki fatura alacağı karşılığı 6.489,07 TL alacağın kabul edildiği anlaşılmakla davalının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... takip dosyasında yaptığı itirazın 354,00 Euro ve 1,63 Euro işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir. Davalının takip dosyası kapsamında borca itiraz dilekçesinde davacının iş bu faturadan alacaklı olmadığını iddia etmesi nedeniyle davalının 354,00 Euro yönünden (takip tarihi olan 15/09/2022’de TCMB Euro efektif satış kuru olan 18,2697 TL üzerinden) asıl alacağın %20'si olan 1.293,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı takip dosyasında 05/08/2018 tarihli faturaya istinaden 47,09 euro yönünden davalı tarafından fatura tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle kur farkının talep edildiği anlaşılmakla kur farkı alacağının istenebilmesi için, taraflar arasında kur farkının ödeneceğine ilişkin bir sözleşmenin veya dövize endeksli bir ticari ilişkinin bulunması gerekir. Yabancı para üzerinden kurulan iş bu sözleşmede 05/08/2018 fatura tarihindeki kur ile 13/08/2018 ödeme tarihindeki kur arasındaki fark varsa bu fark kur farkı alacağıdır. Bu nitelikteki bir alacağın istenebilmesi için uygulama ya da teamül aranmaz. Kur farkı alacağı fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki farktan kaynaklanan alacak olduğundan ancak TL olarak istenebilir. Kur farkı alacağının fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki farktan kaynaklanan alacak olduğundan ancak Türk Lirası olarak istenebileceği nitekim davacının kur farkından kaynaklı olarak kur farkı faturası düzenlemediği, davacının 47,09 euro üzerinden icra takibi başlatıp alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla iş bu alacak kalemi yönünden İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır, dolayısıyla takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla davacının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyasında 05/08/2018 tarihli faturaya istinaden usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından 47,09 euro yönünden dava şartı yokluğundan HMK.m.115 hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı her ne kadar icra takibinde 9.000 euro üzerinden cezai şart talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesinde 3.000 euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla taraflar arasında imzalanan 05/08/2014 tarihli sözleşme kapsamında sözleşmenin geçerlilik süresinin 3 yıl olarak belirlendiği ve taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesine kadar karşı taraf sözleşmeyi sona erdirmemesi halinde sözleşmenin süresi üçer yıllık periyotlarla uzayacağı hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasından 3. dönem sözleşme ilişkisi devam ederken son dönem itibariyle 05/08/2023 tarihine kadar devam edecek olan sözleşmenin davalının ... 11. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihbarnamede uzatılan dönem sonu itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceği ve sonlandırılacağı belirtildiği ve 16/02/2022 tarihinde davacıya iş bu ihbarnamenin tebliğ edildiği ancak davacının bu ihbarnameye cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı ise 07/09/2022 tarihli ihtarnamede şirketin sözleşme yükümlülüklerine uygun olarak hareket ettiği halde davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığı, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için mail gönderildiği ancak sonuç alınamadığı; sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi, iş birliğinin sürdürmemesi ve fatura bedelini ödememesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini iddia etmiş ise de ihtarname ekinde herhangi bir belge yer almadığı; davalı tarafından sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranıldığı, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için mail gönderildiği ancak sonuç alınamadığı; iş birliğinin sürdürülmediği hususlarının ispatlanamadığı yalnızca 05/08/2022 tarihli ... numaralı 354 Euro (6.489,07TL) bedelli faturanın davalı tarafından 08/08/2022 tarihinde ... nolu 354 Euro (6.489,07TL) bedelli iade faturası kesilmesi hususunun haklı fesih sebebi oluşturmayacağı bunun dışında sözleşmeyi haklı feshe dair delil ibraz edilemediğinden davacının sözleşmenin haklı fesih iddiasından kaynaklı cezai şart talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında 3.000 euro cezai şart alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 354,00 Euro ve 1,63 Euro işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, 2-Davacının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında 05/08/2018 tarihli faturaya istinaden usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından 47,09 euro yönünden dava şartı yokluğundan HMK.m.115 hükmü uyarınca usulden reddine, 3-Davacının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında 3.000 euro cezai şart alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 4-Davalının 354,00 Euro yönünden (takip tarihi olan 15/09/2022’de TCMB Euro efektif satış kuru olan 18,2697 TL üzerinden) asıl alacağın %20'si olan 1.293,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 703,94 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile noksan 434,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.305,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.305,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 6.495,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 677,81 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı toplamı 1.217,51 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 325,59 TL'nin davalıdan, 2.794,41 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2024

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır