İlk Derece Mahkemesi 2023/281 E. 2024/707 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/281 Esas KARAR NO : 2024/707

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Kredi, müvekkili bankanın ... şubesinden kullandırıldığı, müvekkili bankanın ... şubesi tarafından ...Ltd. Şti. lehine, şirket yetkilisi ...'ın müteselsil kefaleti ile kullandırıldığını, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi davalı borçlulara gönderildiğinini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... K. Ve 06.04.2023 tarihli ihtiyati haciz kararı 07.04.2023 tarihinde infaz edilmiş olup aynı dosya üzerinden esas takibe geçildiğini, devamında 13.04.2023 tarihli haksız itiraz ile icra takibi durduğunu, davalı borçlular, itiraz dilekçesiyle takibe, anaparaya, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların itiraz ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olup, reddi gerektiğini, ... ile müvekkil banka arasında düzenlenen ..., ... A.Ş. arasında düzenlenen kefalet protokolü bulunduğu, davalı ...A.Ş. teminatlı kredisi bulunduğunu, ... yönünden ise takip işlemlerini yürütmek müvekkil bankanın sorumluluğunda olduğunu, takibin, takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların nakit alacak üzerinden 20'deri az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İcra takibinin yer bakımından yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı ve icra dosyasının yetkili ... icra müdürlüğüne gönderilmesi gerektiğini, borç tutarının ödenmesi için yalnızca 24 saat süre verildiğini, davalı müvekkillerine karşı başlatılan takipte, muacceliyet şartının oluşmaması sebebiyle davacı bankanın alacağın tamamı üzerinden giriştiği takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ...'ın geçerli bir. kefil sıfatı bulunmaması sebebi ile davalı müvekkillerinden ...'ın dava/takip konusu krediye ilişkin uyuşmazlıklara taraf olması söz konusu olamayacağını, davacı bankanın icra takibi ile talep edilen faiz oranın fahiş olduğu, talep edilen 163,7 ve 9,19,92'lik faiz oranları TBK hükümlerine göre açıkça gabin teşkil ettiği, muacceliyet şartlarının oluşmadığından, faiz oranlarını ve faiz başlangıç tarihinin kabul edilmediğini, davacı tarafın, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, genel kredi sözleşmesi, hesap ekstresi, ihtarname, davacı banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 13/09/2023 tarihli ara karar ile karar verilmiş, bilirkişi 05/05/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında "Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 22.10.2021 tarihinde, 3.000.000,00TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, İlgili sözleşmede, davalı müteselsil kefil ...'ın aynı tutarda kefalet imzasının bulunduğu, Bahse konu sözleşmeye istinaden, asıl borçlu firmaya, bankaca, ... İhracat Kredisi, Ticari Krediler, Kredi Kartı ve Çek Karnesi verildiği, Davacı bankaca keşide edilen hesap kat ihtarnamesi'nin asıl borçluya ve kefile tebliğ edildiği ve aynı tarihte de temerrüde düştükleri, Davacı bankanın her iki davalı için de 313.211,74TL tutarında takip talebinde bulunulduğu, taraflarınca yapılan hesaplamalar sonucunda, asıl borçlu firmanın 309.136,36TL borçlu, kefilin de aynı tutardan sorumlu tutulabileceği, bu sebeple, davalılar için 4.075,38TL fazla talebin yerinde olmadığı" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası AŞ, borçluların ise ... Şirketi, ... oldukları, alacak tutarının toplam 313.211,74 TL olduğu ve 44.400,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, 07/04/2023 tarihli takipte ödeme emrinin takip borçlularına 23/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 13/04/2023 tarihinde borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadıkları, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, gayri nakdi depo talebinin haklı olup olmadığı, davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ve davalı ... Limited Şirketi arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmesinde...Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili icra daireleri olması ve TTK'nun 7. Maddesinden teselsül karinesi uyarınca kefalet sözleşmesi dolayısıyla bu yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı kanaatine varılmakla (takip borçlusunun) icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı bankanın ...Şubesi ile davalı ...Şirketi arasında 22.10.2021 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'ın de aynı tarihte bu sözleşmeye 3.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete ... İhracat Kredisi, Ticari Krediler, Kredi Kartı ve Çek Karneleri verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adreslerine gönderildiği ve 27/03/2023 tarihinde asıl borçlu... Şirketine, 25.03.2023 tarihinde de diğer borçlu ...'a tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalı asıl borçlunun 29.03.2023 tarihinde temerrüte düştüğünün kefilin de aynı tarihte temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla ticari krediler yönünden kredi hesaplarının kat edildiği tarihte, dava konusu kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranı, % 25,80 (yıllık) (... no.lu kredi, aylık 62,15), sözleşmenin 11/b maddesi gereğince, davacı banka tarafından ticari kredilerden kaynaklanan alacak tutarlarına yıllık (425,80 x 1,30 ) 133,54 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Esnek Ticari Hesap (KMH) ve Business Kredi Kartı yönünden TCMB tarafından 15.11.2014 tarih ve 29176 Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. Maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26'ncı Maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez” hükmünün düzenlediği, bu hüküm gereğince; temerrüdün oluştuğu tarihte, kredi kartlarına uygulanacak azami gecikme faiz oranı; yıllık (Aylık 61,66 x 12 -) 19,92 olarak belirlendiği, davacı bankanın Esnek Ticari Mevduat Hesabından (KMH) ve Business Kredi Kartından kaynaklanan alacak tutarına, yukarıda belirtilen dönemlerde geçerli olan faiz oranları üzerinden temerrüt faizi hesaplanmıştır. Bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan taraflarca itiraza uğramayan hesaplamalara itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacı bankanın nakdi alacaklara yönelik davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... Banka Alacaklıların İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında -... numaralı ve ... numaralı kredi alacağı talebine yönelik olarak; 260.111,60- TL asıl alacak, 3.485,93 TL işlemiş faiz, 174-TL BSMV olmak üzere toplam 263.771,83- TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33,54 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, -... numaralı kredi kartı ve ... nolu esnek hesap ticari hesap sebebiyle 42.931,55 TL asıl alacak, 350,04 TL işlemiş faiz ve 17,50 TL BSMV olmak üzere toplam 43.299,09 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 44.400,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 70.707,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş fakat icra inkar tazminatı miktarının sehven tüm alacak üzerinden hesaplandığı, kabul edilen toplam 307.070,92 TL nakdi alacak üzerinden hesaplanması gerektiğinden 61.414,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, icra inkar tazminatı miktarı tahsis şerhi ile gerekçeli kararda düzeltilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının davalılar aleyhindeki davasının kısmen kabulü, ... Banka Alacaklıların İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazının kısmen iptali ile -... numaralı ve ... numaralı kredi alacağı talebine yönelik olarak; 260.111,60- TL asıl alacak, 3.485,93 TL işlemiş faiz, 174-TL BSMV olmak üzere toplam 263.771,83- TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33,54 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, -... numaralı kredi kartı ve ... nolu esnek hesap ticari hesap sebebiyle 42.931,55 TL asıl alacak, 350,04 TL işlemiş faiz ve 17,50 TL BSMV olmak üzere toplam 43.299,09 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 44.400,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen TL'nin taktiren % 70.707,26'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 20.976,01-TL harcın peşin alınan 6.107,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.868,89-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Gayri nakdi kredi yönünden alınması gerekli 427,60 TL maktu harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına 6-Davacı tarafça 6.107,12-TL yatırılan peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 179,90 TL başvurma harcı ve 178,00-TL olmak üzere toplam 2.357,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 2311,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 9-Davalı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine, 10-Nakdi alacaklar yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 49.131,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Gayri nakdi alacak yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 6.140,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 12-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.360,29-TL'sinin davalıdan, 839,71-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

TAHSİS ŞERHİ

-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen TL'nin taktiren % 70.707,26'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiş ise de; bu tutarın sehven nakdi ve gayri nakdi alacağın toplamı sonucu belirlendiği görülmekle, 2 nolu ara karar; -İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 307.070,92-TL'nin taktiren % 20'si oranında 61.414,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve gerekçeli karar ve hüküm bu şekilde düzenlenmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır