İlk Derece Mahkemesi 2023/288 E. 2024/720 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/288 Esas - 2024/720 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/288 Esas KARAR NO : 2024/720 Karar

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket nezdinde .... No’lu ”.... ” ile sigortalı ...' a ait ... isimli işyeri ve içindeki emtia, 15/12/2019 tarihinde ...’ne ait temiz su borusunun patlaması neticesinde sigortalı taşınmaza su sirayet etmesi dolayısıyla hasarlandığını, dava dışı sigortalının hasarının Poliçe Genel Şartlarına uygun olarak ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya 30/12/2019 tarihinde hasar bedeli olarak 2.166,00.-TL ödendiğini, sigortalı ile davacı arasında akdedilen Poliçe Genel Şartları ve TTK 1472. Maddesi uyarınca davacı şirketin, sigortalısının zararına neden olanlar aleyhine mevcut her türlü hak bakımından halefi olduğunu, davacı şirketin rücu talebini rücu talep yazısı ile bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunulduğunu lakin, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, anılı hükme istinaden su sirayeti sonucu dava dışı sigortalının bulunduğu işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi adına ödediği tutarın tahsili için davacı şirketin davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini ve dosyanın yetkisizlikle .... gönderildiğini, .... Esasa kaydolduğunu, .... Esas sayılı dosyasından davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğinden ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenler ile; Davalı Borçlunun .... Esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT madde 16/2c uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Huzurdaki davanın, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 20.maddesinin (4) bendi: “Şube yollarının korunması ve sayaçtan sonraki arızalar abonelere, bakım ve onarımı ise ... ’ne aittir.” düzenlemesi uyarınca; Şube yollarının korunmasının abonelere, bakım ve onarımının ise ... ’ne ait olduğunu, aynı maddenin (7) bendi ise : “ Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan ... sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir….” hükmü uyarınca parsel sınırları içerisinde abonelerin ihmal ve kusurunun olması halinde sorumluluğun kendilerine ait olacağını, söz konusu hasarın ana hattan değil sorumluluğu abonede olan abone şube yolu bağlantı hattı kaynaklı olduğunu, dolayısıyla hasara ilişkin sorumluluğun, kusur ve ihmalinden ötürü davacıya ait olduğunu, idarenin herhangi bir kusuru olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davacının dava dışı ...'a ... kapsamında 15.12.2019 tarihinde meydana gelen dava dışı kişinin taşınmazına su basması sonucu hasara uğraması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... cevabı yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... cevabı yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... cevabı yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket nezdinde .... No’lu ”Dört Dörtlük İşyeri Poliçesi” ile sigortalı ...' a ait ... isimli işyeri ve içindeki emtia, 15/12/2019 tarihinde ...’ne ait temiz su borusunun patlaması neticesinde sigortalı taşınmaza su sirayet etmesi dolayısıyla hasarlandığını, dava dışı sigortalının hasarının Poliçe Genel Şartlarına uygun olarak ekspertiz raporu ile tespit edildiği, ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya 30/12/2019 tarihinde hasar bedeli olarak 2.166,00.-TL ödendiği, hasara uğrayan ve davacı sigortaca tazmin edilen ürünlere yönelik yapılan araştırma ve tespitlerde; .... (...): ... 20 Kg- 1.299,90.-TL , .... ı (.... ) : .... 15 Kg - 641,00 TL, .... (.... ): 595,00.-TL ile 2.082,00.-TL arası, Temizlik-su tahliye aktarma çalışmaları /.... 'da Gündelik temizlikçi ücreti günlük ortalama 900 TL ile 1.500 TL olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin davacının dava dışı ...'a ... kapsamında 15.12.2019 tarihinde meydana gelen dava dışı kişinin taşınmazına su basması sonucu hasara uğraması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin rücuen tazminine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Meydana gelen hasarda davacı sigortalısının kusurunun olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde hasar sonucu yapılan ödeme tutarının yerinde olduğu, halefiyet ilkesi uyarınca davacının ödediği bedeli kusuru olan davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının mütemerrit olmadığı anlaşılmakla işlemiş faize yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 2.166,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Kabul edilen miktarın %20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 4)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 177,74 TL'sinin davacıdan; 2.942,26 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 215,00 TL tebligat ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 6,00 TL kep ücreti ile toplamı 2.200,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.075,52 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç toplamından oluşan 2.255,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.166,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 130,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2024

Katip .... e-imzalıdır

Hakim.... e-imzalıdır