Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/256 E. 2024/1028 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin maliki olduğu ... Plakalı araca ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ... Plakalı aracın 12.07.2021 tarihinde ... Sokak istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... önünde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 84/H maddesine göre %100 kusurlu olduğu müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sonrasında davalı adına kayıtlı olan ... Plakalı aracın, ... poliçe numarası üzerine Trafik sigortacısı konumunda olan ... Sigorta A.Ş'ye tarafımızca müvekkil adına meydana gelen değer kaybına istinaden mail yoluyla ihtarname gönderilmiş olup, işbu ihtarname sonrası sigorta şirketince meydana gelen değer kaybına istinaden tarafımıza ... hasar dosyası üzerinden 24.12.2021 tarihinde 2.612,15 TL ödeme yapıldığını, taraflarına 17/01/2022 tarihinde, kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücü ve işleten ... ve davalı sigorta şirketine karşı araç mahrumiyet bedeli ve bakiye değer kaybının tahsili amacıyla arabulucuya başvurulmuş olup, EK 4 te yer alan Arabuluculuk kısmi anlaşma tutanağında da görüleceği üzere, dava dışı sürücü ve işleten ... araç mahrumiyet bedelini ödemeyi kabul ettiğini taraflarına ödeme yapmış olup, davalı sigorta şirketi ise değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapmayı kabul etmemiş ve değer kaybı yönünden anlaşma sağlanamadığını, ... Plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğu ...'ın kusurundan dolayı meydana gelen kazada müvekkile ait olan ... Plakalı araçta kaza nedeniyle ciddi bir hasar meydana geldiğini, araç her ne kadar tamir edilmiş ve bu yönüyle müvekkilin zararı giderilmiş ise de araçta fazlaca değer kaybı meydana geldiğini, Sigorta şirketi tarafından 2.612,15 tl değer kaybı ödemesi yapılmıştır ancak müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı miktarı bu rakamın çok daha üzerinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak ve zararın kesin ve tam olarak belirlenmesi halinde arttırılmak üzere, mahkemece yapılacak incelemeler ve bilirkişiler tarafından hazırlancak rapora göre belirlenecek değer kaybı tutarından, davalının yapmış olduğu 2.612,15 TL ödeme tutarının mahsup edilmesi ile kalan şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkil ... Sigorta A.Ş.'ye mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacı ...'a 24.12.2021 tarihinde 2.612,15-TL ödeme yapıldığını, neticeten müvekkil şirket tarafından davacılara mezkur kaza nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan ödemeler gereğince, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde ödenen miktar kadar poliçe teminat limitinin tüketildiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanca konu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup bu şekilde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerekli olduğunu, miktar veya değeri belirleyememe hâlinin varlığı için davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanması gerektiğini, ancak huzurdaki değer kaybı talepleri açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilecek iken bu belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabul edilemeyeceğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının ZMSS olduğu ... Plakalı araç arasında12/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranı ve davacıya ait araçtaki değer kaybına ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız konusunda uzman bir makine mühendisi ve bir trafik bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 07/10/2023 havale tarihli raporda özetle: ... Plaka Sayılı Otomobil ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/b-5), (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/b-7), (109/a, b-8), (157/a-6, 8) maddeleri ile, yine aynı kanunun başlıklı (84/f) " Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma " ve (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda 96 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının hasar tarihi (12.07.2021) itibarıyla 3.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacıya 24.12.2021 tarihinde 2.612,15 TL ödeme yapıldığı ve buna göre kalan ödeme miktarının hasar tarihi (12.07.2021) itibarıyla (3.000,00 TL - 2.612,15 TL) 387,85 TL olduğu mütalaa edilmiştir. 30/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Kök raporda belirtilen kusur izafesinde değişiklik olmadığı, raporun değer kaybı yönünden itirazların değerlendirilmesi bölümünde detayları izah edildiği üzere değer kaybı ve hasar yönünden kök raporda değişikliğe yer olmadığı, buna göre Davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının hasar tarihi (12.07.2021) itibarıyla 3.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacıya 24.12.2021 tarihinde 2.612,15 TL ödeme yapıldığı ve buna göre kalan ödeme miktarının hasar tarihi (12.07.2021) itibarıyla (3.000,00 TL - 2.612,15 TL) 387,85 TL olduğu hususu bildirilmiştir. Davacı vekili 11/07/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş; yukarıda değinilen hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu kazdaki kusur durumu, davalı sigorta şirketinin dava öncesi ödemesi ve kaza nedeni ile davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarına göre, ıslah edilmiş hali ile davanın aşağıdaki gibi kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulü ile, 387,85 TL'nin 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 4,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 242,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3000 TL, posta ve tebligat gideri 98 TL olmak üzere toplam 3.098,00 TL yargılama gideri ve 179,90 TL peşin harç, 4,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.282,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 387,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2024

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.