İlk Derece Mahkemesi 2023/555 E. 2024/735 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/555 Esas KARAR NO : 2024/735 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirkette kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araca davalı tarafta trafik sigortası ile sigortalı olan ... nolu trafik poliçesi olan ... plaka sayılı aracın %100 Kusurlu olarak çarpması neticesi 8.157,40 TL hasar oluştuğunu ve söz konusu hasarın ödendiğini; 8.157,40 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını ancak başlatılan ilamsız takibe itiraz edilerek takibin durduğunu; kusur oranı ve hasar miktarındaki değişikliklere göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalarının kabulüyle, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Dava konusu kazanın meydana geldiği kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Trafik Poliçesi olduğunun iddia edilmekte olduğunu; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili Sigorta şirketi nezdinde poliçesi bulunmadığını; Somut olayda davaya konu kazaya karışan aracın kaza anında müvekkili şirket tarafından sigortalı olmadığını; işbu nedenle davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK.'nun 1472. Maddesinden kaynaklanan kasko sigortacısının ödediği hasar bedelini zorunlu mali mesuliyet sigortacısına rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 8.157,40-TL asıl alacak 858,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.016,27-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/09/2020 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 03/10/2024 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... Adına Tescilli Olan ... ( ... ) Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ... 'nun; 11.06.2019 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik “kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin Kasko Sigortalısı Dava Dışı ... A.Ş.'nin Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ... 'ın; 11.06.2019 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfi Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu ... plakalı aracın 11.06.2019 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımca kabulünün yerinde olacağı, ... Dosya Nolu Hasar dosyasında yer alan dava dışı ... Tic. A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 26.06.2019 tarih ve ... Seri nolu faturada değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için KDV dahil 8.157,40TL tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Fatura içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu; tarafınca kanaat edilen ve dava konusu ... plakalı araç için belirlenen 8.157,40TL hasar onarım tutarının kaza tarihi 11.06.2019 itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limiti olan 36.000,00TL dahilinde kalmış olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı sigorta şirketi, kasko sigortası kapsamında sigortaladığı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu hasarlanan sigortalı araç için, kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı ile davalının sigortalısının 11/06/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının aracının kazada hasarlandığı, davalının sigortalısının aracının 01/01/2019- 01/01/2020 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın bu tarihler arasında meydana geldiği, davalının poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, davacı tarafından kasko sigortası kapsamında yapılan ödemenin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe süresinde itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Davacı 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu edebilecektir. Bu kapsamda davalı sigortalısının %100 oranında kusurlu olmakla davacı, davalının kusuru oranında hasar bedelini davalıdan talep edebilecektir. Bu hali ile mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye elverişli olup, hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar ve ilam harcı 557,20-TL nin peşin alınan 269,85-TL den düşümü ile kalan 287,35-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 539,70-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.589,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.157,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır