İlk Derece Mahkemesi 2023/526 E. 2023/866 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/526 Esas KARAR NO: 2023/866 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı şirket vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında araç satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu aracın davalının mülkiyetinde olmasına rağmen dava dışı ------- adına kayıtlı olduğunu, 1.800.020,00 TL üzerinden yapılan anlaşmaya rağmen, müvekkili şirket yetkilisi --------- tarafından üç farklı hesaptan ... adına kayıtlı olan ------- Bankası hesabına toplamda 1.820.000,00 TL gönderildiğini, dolayısıyla sözleşme ile kararlaştırılan tutardan fazla ödeme yapıldığını, bu 19.980,00 TL nin iadesinin gerektiğini, bunun için davalıya ihtarname çekildiyse de olumsuz cevap verildiğini, davalı yanın bu tatarı sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade etmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 19.980,00 TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmede rakamların diziliminde yapılan adi yazım hatasından davacının kedisine haksız bir alacak avası açtığını, resmi satımın --------- Noterliği aracılığı ile yapıldığını, satım bedelinin 1.820.000,00.-TL yazacak yerde 1.800.020,00.-TL olarak yazıldığını, hatanın noterde fark edilmediğini, gerçek satım bedelinin 1.820.000,00.-TL davacı şirketçe aynı gün banka havalesi yolu ile gönderildiğini, aksi durum olsaydı davacı şirketin anlaşılan bedel ne ise onu göndereceğini fazla bedel yatırılsa bile iş bu bedeli istemek içinde 15 gün gibi bir süre beklemeyeceğini, maddi hatanın kötü niyetle kullanılmasına hukuk düzenince cevaz verilemeyeceğinden açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine istinaden gönderilen fazla tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesine dair alacak davasıdır.6098 sayılı Yasanın 77 nci maddesine göre, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.Davaya konu fazla ödendiği iddia edilen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadının mümkün olduğu, davaya konu istemin mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın temel ilişkiye göre çözülmesi gerektiği, bu bağlamda görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilmelidir Aynı yönde, -------- Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın görevsizlik (114/f.1-c) nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin -------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık yasal süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2.-Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 14/11/2023