İlk Derece Mahkemesi 2023/513 E. 2024/104 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/513 Esas - 2024/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2023/513 KARAR NO : 2024/104 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... ... DAVALILAR : 1- ... 2- ...

VEKİLİ : . DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

I- DAVA 1. Davacı vekili 15.09.2017 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı ... Metal San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her iki davalı yönünden 420.000 TL alacak ile depo istemi için itirazın iptaline, takibin 420.000 TL alacak ve depo istemi için devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalılar vekili 17.10.2017 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalılar şirketle yapılan sözleşmeye kefil olmakla birlikte limit artışlarına imza atmamıştır. Davalıların 420.000 TL için kefaleti yoktur. Talep edilen %40 temerrüt faiz oranı yasalara aykırıdır. Davalıların depo isteminden sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde isticvap duruşmasına katılan her iki davalı 13.05.2010 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendilerine ait olduğunu beyan etmiştir. Davalılar vekili 08.03.2019 tarihli duruşmada 13.05.2010 tarihli sözleşmedeki imzaların limit artırımları ile birlikte davalılara ait olduğunu beyan etmiştir. III- DELİLLER 1. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017 / ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalılar aleyhine 23.06.2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Takip talebinde; bankanın toplam alacağı 1.298.635,15 TL olmakla birlikte şimdilik 420.000 TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık %40 faiz uygulanarak tahsili ve iade edilmeyen çek yaprakları için 11.730 TL’nin depo edilmesi talep edilmiştir. Davalıların itirazı üzerine takip durdurulmuştur. 2. İskenderun 2. Noterliği tarafından düzenlenen 02.06.2017 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın davalı ... ile asıl borçlu şirkete cari hesap kredisi nedeniyle 1.263.985,65 TL’nin ödenmesini istediği anlaşılmıştır. İhtarname, gösterilen adreste tebliğe cahiz kimse bulunmadığından, evrak muhtara teslim edilmek ve kapıya 2 numaralı formül yapıştırılarak yapılmıştır. İskenderun 2. Noterliği tarafından düzenlenen 02.06.2017 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın davalı ... ile asıl borçlu şirkete cari hesap kredisi nedeniyle 1.263.985,65 TL’nin ödenmesini istediği anlaşılmıştır. İhtarname, muhatabın çarşıda olması nedeniyle gösterilen adreste davalının eşi ...’e tebliğ edilmiştir. 3. Mahkememizin 18.07.2018 tarihli duruşmasında davacı tarafa “depo istemine konu çek bilgileri ile çek yapraklarının teslimine ilişkin” belgeleri sunmak üzere 4 haftalık kesin süre verilmesine karşılık davacı taraf bu belgeleri depo hakkı belli olacak şekilde (çek seri numaraları ve çek beyannameleri) sunmamıştır. 4.Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 4.1 Bilirkişi ... tarafından 19.11.2018 tarihli rapor ve 01.07.2019 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; banka ile ... Metal San. Ltd. Şti. arasında 13.05.2010, 14.03.2014, 21.04.2015 ve 28.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Takip konusu ‘borçlu cari hesap kredisinin’ kullanım tarihi 25.08.2011 olduğundan bu kredinin 13.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalılar 13.05.2010 tarihli sözleşmeye 25.000 TL limitle müteselsil kefil olmuş daha sonra yapılan artışla kefalet limiti 445.000 TL olmuştur. Bu sözleşmeye kefalet 818 sayılı BK’daki şartları taşımaktadır. Borcun ödenmemesi üzerine banka, 31.05.2017 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen süreye göre davalı ... 13.06.2017 ve davalı ... 15.06.2017 tarihinde temerrüte düşmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 71. maddesine göre temerrüt faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredi türlerinden en yüksek faiz oranının 2 katı olarak belirlenmiştir. Banka kayıtlarına göre davalıların temerrüte düştüğü tarihte fiili uygulanan akdi en yüksek kredi faiz oranı %20 olduğundan temerrüt faiz oranının %40 olması gerekmektedir. Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır. Banka tarafından çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istenmiştir. Çek kredisinin hangi sözleşmeye dayandığının tespit edilebilmesinin tek yolu çek seri numaralarının bildirilmesi ve çek yapraklarının teslimine ilişkin beyannamelerin tarihlerinin belirlenerek eşleştirme yapılmasıdır. Dosyaya sunulan çek beyannamelerinden hangi çekin hangi sözleşmeye istinaden verildiği tespit edilememektedir. Ayrıca hangi çeke ilişin depo isteminde bulunulduğu belli olmadığından mevcut belgelere göre depo hakkının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

BCH ASIL ALACAK İŞLEMİŞ FAİZ BSMV MASRAF ... 1.195.716,35 TL 13.285,74 TL 664,29 TL Makbuz Yok ... 1.196.924,90 TL 10.639,33 TL 531,97 TL Makbuz Yok

4.2 Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin 2020/...-2023/... sayılı kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sırasında bilirkişiler ... ve ... tarafından 04.01.2024 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Davacı Banka ile dava dışı ... Metal Ltd. Şti arasında 13.05.2010, 14.03.2014, 21.04.2015 ve 28.12.2016 tarihli olmak üzere 4 genel kredi sözleşmesi düzenlenmiştir. 13.05.2010 tarihli sözleşmeye her iki davalı limit artışları ile birlikte toplam 445.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sonraki 3 genel kredi sözleşmesinde (14.03.2014, 21.04.2015 ve 28.12.2016 tarihli) ise her iki davalının kefaleti bulunmamaktadır. Davalıların kefaleti 818 ve 6098 sayılı Kanunlardaki zorunlu unsurları ihtiva etmektedir. Dava/takip konusu ... No.lu BCH kredisinden doğan borcun ödenmemesi üzerine İskenderun 2. Noterliğinde düzenlenen 02.06.2017 tarih ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler ile hesap kat edilmiş ve 1.263.985,65 TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Borç ödenmeyince Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Banka ile dava dışı firma arasındaki sözleşmeler uyarınca 25.08.2011-13.04.2016 tarih aralığında kullandırılan (dava/takip konusu dışındaki) iskonto ve BCH kredileri tahsil ve tasfiye edilerek kapanmıştır. Bu krediler aşağıdaki tabloda gösterilmiş ve hesap hareketleri ile dekontlar rapora eklenmiştir. Dava/takip konusu BCH kredisi ise 28.12.2016 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılmıştır.

Kredi No. Kredi Türü Açılış Tarihi Kapanış Tarihi ... İskonto 25.08.2011 27.06.2012 ... BCH 09.04.2014 13.03.205 ... BCH 13.06.2014 31.03.2015 ... BCH 31.03.2015 13.04.2016 ... BCH 31.03.2015 13.04.2016 ... BCH 13.04.2016 09.05.2016

Dava/takip konusu ... No.lu BCH kredisi 28.12.2016 tarihinde %18 akdi faizle 1.366.000 TL olarak kullandırılmıştır. Bu kredinin dayanağı 28.12.2016 tarihli sözleşme olup bu husus hesap hareketleri ve kullandırım dekontları ile sabittir. Kredinin dayanağı 28.12.2016 tarihli GKS’de davalıların kefaleti bulunmadığından sorumluluklarının olmayacağı mahkemenin takdirindedir. Bununla birlikte bu krediden dolayı davacı Bankanın takip tarihi itibariyle alacağı aşağıda gösterilmiştir.

Takip Talebi Hesaplanan Taleple Bağlı Temerrüt Faiz Oranı Asıl Alacak 1.256.692,20 1.257.205,40 1.256.692,20 %40 İşlemiş Faiz 38.898,41 13.968,95 13.968,95

BSMV 1.944,92 698,45 698,45

Masraf 1.099,62 0,00 0,00

TOPLAM 1.298.635,15 1.271.872,80 1.271.359,6

IV- GEREKÇE 1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 20.09.2019 tarih 2017/...-2019/... sayılı hükümle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararda; davacı Bankanın alacağının (BCH kredisi) her iki davalının müteselsil kefil olarak teminat verdiği 13.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı bu nedenle davalıların imza itirazında bulunduğu 14.03.2014, 21.04.2015 ve 28.12.2016 tarihli sözleşmelerdeki imza yönünden bilirkişi incelemesine gerek olmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafın depo istemi de; depo istemine konu çek yaprakları ile ilgili somutlaştırma yapılmaması nedeniyle reddedilmiştir. 2. Hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 10.07.2023 tarih 2020/...-2023/... sayılı kararla hükmü kaldırmıştır. Karara göre; bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Davalıların açık itirazları ve farklı tarihlerde çok sayıda kredi kullandırılması nedeniyle uzman bir bilirkişi kurulundan banka kayıtları incelenerek dava konusu borcun (BCH kredisi) davalıların kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 13.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmelidir. Bunun dışında davalıların kefaletinin ipotek yoluyla teminat altına alınıp alınmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. 3. Davacı Banka ile dava dışı ... Metal San. Tic. Ltd. Şti arasında 4 ayrı genel kredi sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmelerin detay ve kefalet bilgileri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Tarih Asıl Borçlu Kefil Kefalet Limiti ₺ 13.05.2010 ... Ltd. Şti ... (**...) ... ... ... (**...)

445.000

14.03.2014 ... Ltd. Şti ... (**...) 2.000.000 21.04.2015 ... Ltd. Şti ... (**...) 2.500.000 28.12.2016 ... Ltd. Şti ... (**...) 1.500.000

Kredi sözleşmelerinin asılları mahkememize ibraz edilmiştir. Son alınan bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği ve dayanak belgesi rapora eklendiği üzere dava/takip konusu alacak (BCH kredisi) 28.12.2016 tarihli sözleşmeden doğmuştur. Rapora ekli banka kaydı çıktısında (hesap ekstresi) görüldüğü üzere ... No.lu BCH kredisinin açılış tarihi 28.12.2016 ve devreden bakiye “0”dır. Asıl borçluya kullandırılan ..., ..., ..., ... ve ... No.lu krediler tasfiye edilerek 28.12.2016 tarihli sözleşme ile birlikte dava/takip konusu BCH kredisi kullandırılmıştır. Bu nedenle önceki bilirkişi ... ’ın alacağın 13.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı yönündeki görüşünün ve mahkememizin önceki hükmünün hatalı olduğu kabul edilmiştir. Yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere 15.03.2010 tarihli sözleşmede davalılar ... ile ...’nın kefalet imzaları bulunmaktadır. Bu sözleşmede dava dışı ... TC No.lu ...’nın da kefaleti bulunmaktadır. Sonraki 3 sözleşmede ise her iki davalının da kefalet imzası bulunmamaktadır. Dava/takip konusu alacağın kaynaklandığı 28.12.2016 tarihli sözleşmede dava dışı ... TC No.lu ...’nın da kefaleti bulunmakta ancak her iki davalının kefalet imzası ise bulunmamaktadır. Bu husus 15.03.2010 tarihli sözleşmedeki davalı ... TC No.lu davalı ... imzası ile dava dışı ... TC No.lu ... imzası arasındaki bariz farklılıkla sabittir. Esasen davacı Banka vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan 24.01.2024 tarihli dilekçede açıkça davalıların 13.05.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak teminat verdikleri yönündeki beyanı da diğer sözleşmelerde davalıların kefaletinin bulunmadığının kabulü mahiyetindedir. Bu nedenle 28.12.2016 tarihli sözleşmedeki ... imzasının davalı ... TC No.lu ...’na ait olup olmadığı yönünde incelemeye gerek görülmemiştir. Sonuç itibariyle dava/takip konusu alacağın davalıların kefaletini içermeyen sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Depo isteminin reddine ilişkin 20.09.2019 tarih 2017/...-2019/... sayılı hükme karşı davacı tarafın istinaf başvurusu olmadığından kazanılmış hak ilkesi uyarınca yeni bir araştırma yapılmaksızın bu istem de reddedilmiştir. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın reddine. 2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından, 5.072,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.644,95 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, (İstinaf kaldırma kararından önce yazılan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas 2019/... karar 2020/... nolu harç tahsil müzekkeresinin iadesinin istenilmesine) 3-Depo talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL ilam harcından 44,20 TL harcın İstinaf kaldırma kararından önce yazılan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas 2019/... karar 2020/... nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği anlaşıldığından bakiye 383,40 TL 'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 4-Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 64.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 5-Depo talebi yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine. 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 7-Davalılar tarafından yapılan toplam 70,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine. 8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza