İlk Derece Mahkemesi 2023/442 E. 2026/757 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/442 Esas KARAR NO : 2026/757

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun ... ilçesinde oto kaporta boya işiyle uğraşan bir esnaf olduğunu, kardeşi ...'nun 2020 yılı Haziran ayından itibaren bazı şahıslar tarafından nitelikli dolandırıcılık eylemlerine maruz kaldığını ve bu şahıslar hakkında yürütülen soruşturmaların devam ettiğini, davalı ...'un ise kardeşi ...'dan haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiğini, 2020 yılı Eylül ve Aralık ayları arasında kardeşinin davalıdan aldığı paraları fazlasıyla ödemesine rağmen davalının tehdit ve baskı yoluyla müvekkili, annesi ve kardeşinin imzalarını taşıyan 200.000 TL değerindeki üç adet senedi zorla aldığını, bu senetlerin verilmesinin ardından davalının alacağına karşılık Isparta ilindeki beş adet arsayı ve ... ilçesindeki kargir evdeki hisseleri devraldığını, bu devir işlemleri neticesinde davalıya herhangi bir borç kalmamasına rağmen söz konusu senetlerin iade edilmediğini, davalının 2021 yılı Kasım ayında altın fiyatlarındaki artışı bahane ederek haksız taleplerini sürdürdüğünü, kardeşine yönelik tehdit, hakaret ve darp eylemlerinde bulunduğunu, müvekkilinin 24.01.2022 tarihinde tapu kayıtlarını incelerken davalı tarafından ... ilçesindeki taşınmazına haciz şerhi konulduğunu ve .... İcra Dairesi nezdindeki 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını öğrendiğini, davalıya hiçbir borcu bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak başlatılan bu icra takibinin müvekkili üzerinde telafisi güç zararlar doğurduğunu, bu nedenle öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile menfi tespit davasının kabulünü, davalının kötü niyetli takip başlatması sebebiyle 200.000 TL tutarının yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin müvekkili ...'a 26.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını ifade ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu savunduğunu, müvekkilinin Cafe & Restaurant işletmecisi olduğunu ve davacı ile ailesine 600.000 TL tutarında borç verdiğini, bunun karşılığında keşidecileri davacı ..., dava dışı ... ve ... olan 05.07.2020 düzenleme ve 05.11.2020 vade tarihli 200.000 TL bedelli üç adet bononun alındığını belirttiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 25.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının şikayetinin .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... K. sayılı 27.01.2022 tarihli kararı ile reddedildiğini vurguladığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu ve temel borç ilişkisinden bağımsızlık kazandığını savunduğunu, davacının diğer alacaklılara karşı da benzer iddialarda bulunduğunu ve bu durumun İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyalarda görüldüğünü, Isparta'daki 5 adet arsanın davacının borçlu olduğu dava dışı ...'e olan 115.000 TL tutarındaki borcun müvekkil tarafından ödenmesi karşılığında 23.03.2021 tarihinde devredildiğini, ...'teki taşınmazın ise 737 gram altın karşılığında devredildiğini ve bu hususun .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyasında incelendiğini, davacının hakaret, tehdit ve darp iddialarının asılsız olduğunu ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... Soruşturma sayılı soruşturma dosyası ile ortaya çıkacağını, senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya; .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2022/... Esas 2023/2 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olup yukarıdaki esas numarasını almıştır. Dava; .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan senedin tehdit ve cebir nedeni zorla imzalatıldığı, taraflar arasında hiç bir alacak verecek /ticaret ilişkisi söz konusu olmadığını, Aralarında mal alım/satımı olmadığı gibi, borç alış verişi de olmadığı, Korkutma ve şiddet altında dava konusu kambiyo evrakı boş olarak imzalatıldığı, Davalı davacıya borç vermediği halde zorla , dayakla, şiddet kullanarak davaya konu boş senedi aldığı İDDİALARI ile; 200.000,00 TL Miktarlı 05/07/2020 Tanzim Tarihli, 05/11/2020 Vade Tarihli Senet alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemidir. Mahkememizce davaya konu olarak .... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2021/... Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilmiş, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2022/... Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilmiş, ... ve Isparta Tapu Müdürlüklerine müzekkereler yazılarak davacının adına olan pasif tapu kayıtlarının ve bunlara ilişkin resmi evraklar istenmiş, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasının UYAP sureti istenmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2021/... Esas sayılı dosyası istenmiş, ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ilgili taşınmazların aktif ve pasif kayıtları ile birlikte satışlarına dair resmi senetler istenmiş, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2022/... Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti istenmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2022/... Esas sayılı dosyası istenmiş, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2021/... Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilmiş, davacı tarafından bildirilen tüm deliller mahkememizce celp edilip incelenmiştir. Davacı vekili; 2020 yılı Eylül ve Aralık ayları arasında müvekkilinin kardeşinin davalıdan aldığı paraları fazlasıyla ödemesine rağmen davalının tehdit ve baskı yoluyla müvekkili, annesi ve kardeşinin imzalarını taşıyan 200.000 TL değerindeki üç adet senedi zorla aldığını, bu senetlerin verilmesinin ardından davalının alacağına karşılık Isparta ilindeki beş adet arsayı ve ... ilçesindeki kargir evdeki hisseleri devraldığını, bu devir işlemleri neticesinde davalıya herhangi bir borç kalmamasına rağmen söz konusu senetlerin iade edilmediğini, davalının 2021 yılı Kasım ayında altın fiyatlarındaki artışı bahane ederek haksız taleplerini sürdürdüğünü, kardeşine yönelik tehdit, hakaret ve darp eylemlerinde bulunduğunu, müvekkilinin 24.01.2022 tarihinde tapu kayıtlarını incelerken davalı tarafından ... ilçesindeki taşınmazına haciz şerhi konulduğunu ve .... İcra Dairesi nezdindeki 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını öğrendiğini, davalıya hiçbir borcu bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak başlatılan bu icra takibinin müvekkili üzerinde telafisi güç zararlar doğurduğunu beyan ederek müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı vekilinin 03/10/2023 tarihli duruşmada; "dava konusu senet sadece davacıdan değil davacının annesi ve diğer kardeşinden de tehdit, korkutma ve dayak ile alınmıştır, buna ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyası ile karar verilmiş ve dosya kesinleşmiştir, ayrıca bu senetler ile birlikte müvekkillere ait evlerde alındığından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali tescil davasında bu dayanmış olduğumuz vakıalar değerlendirilmiştir" şeklindeki beyanı üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyası ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir. .... ASCM'nin, 2021/... Esas, 2023/... sayılı ilamı incelendiğinde;katılan sanıkların, ... ile ...'in olduğu, suçun kasten yaralama, basit yaralama, kemiklerin kırılmasına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak olduğu ve katılan sanıkların atılı suçlardan ceza aldığı ve verilen cezaların kesinleştiği anlaşılmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas 2024/... karar sayılı ilamı incelendiğinde; asıl dosya davacısının ..., birleşen dosya davacısının ..., her iki dosyanın davalısının ... olduğu; dava konususunun, asıl dava yönünden ... Mah. 1899 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 3/8 hissesinin muvaza ve korkutma nedenleri ile tapu iptali ve tescil talebine, birleşen dava yönünden aynı taşınmazın 1/4 hissesinin muvaza ve korkutma nedenleri ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu ve yapılan yargılama sonucu mahkemenin asıl ve birleşen dava yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Davacı dava konusu senedin korkutma ve tehdit ile alındığını beyan etmiş ise de takip konusu senedin keşide tarihinin 05/07/2020, vade tarihinin 05/11/2020 olduğu, davacının söz konusu senetle ilgili 22/12/2021 tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, mahkememizden önce görevsiz mahkemede açılan dava tarihinin 23/02/2022 olduğu davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ancak davacının somut olayda korkutma ve tehdit iddialarının ispatı yönünden sunulan delillerin değerlendirmesi sonucunda tehdit ve korkutma iddialarının ispat edilemediği anlaşılmış olup, iddia, savunma, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmiş olmakla, davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 3.415,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.683,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır