İlk Derece Mahkemesi 2023/406 E. 2025/646 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/406 Esas - 2025/646 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/406 KARAR NO : 2025/646

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ile ...Güvenlik Hizmetleri A.Ş. arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan ...'ın işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2019/712 E.-2021/983 K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (kıdem ve ihbar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti) ... 4, İcra Müdürlüğü'nün 2021/15679 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 16.424,79 TL yatırıldığını, ayrıca 969,53 TL. stopaj ve 436,29 TL. KDV tevkifatı vergi dairesine yatırıldığını, toplam bu dosya için 17.830,61 TL ödendiğini, müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden Yunus Emre Taş”'ın işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2018/277 E.-2020/194 K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (kıdem ve ihbar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti) ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6957 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 16.903,15 TL yatırıldığını, müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...”'ün işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2018/279 E.-2020/195 K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (kıdem ve ihbar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti) ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6975 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 17.356,17 TL yatırıldığını, müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'in işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2018/281 E.-2020/192 K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (kıdem ve ihbar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti) İstanbul Anadolu20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6852 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 17.367,17 TL yatırıldığını, müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...”ın işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2018/283 E.-2020/193 K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (kıdem ve ihbar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti) ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7021 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 17.352,50 TL yatırıldığını, müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...”in işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2018/285 E.-2020/201 K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (kıdem ve ihbar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti) ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6958 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 19.616,55 TL. yatırıldığını, müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden Köksal Aydın”ın işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2018/287 E.-2020/198 K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (kıdem ve ihbar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti) ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6033 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 17.679,40 TL yatırıldığını, müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden Şevket Solmaz”'ın işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2018/289 E.-2020/196 K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (kıdem ve ihbar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti) ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6985 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 17.361,66 TL yatırıldığını, müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden Serkan Şengül 'ün işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2018/291 E.-2020/197 K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (kıdem ve ihbar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti) ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6881 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 16.834,35 TL yatırıldığını, mahkeme kararlarnın kesin olduğunu, mahkeme kararları ve yürürlükte olan sair mevzuat gereğince müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili idareye iadesi hususunda arabulucuya başvurulmuş olup, ancak davalı ile uzlaşmaya varılamadığını, davalı yüklenici şirket ile imzalanan Teknik Şartnamenin 14.6. maddesine göre “” Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olduğunu, davalı, ilgili sözleşme, teknik şartname, Borçlar Kanunu ve sait mevzuat gereğince sorumlu olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/1289 E.- 2019/3274 K. sayılı 04.07.2019 tarihli kararı da bu yönde olduğunu, müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerden yüklenici sorumlu olduğu için, ödenen bedeller yüklenici tarafından İdareye ödenmediği için dava açmak zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 158.301,56 TL”nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davacı idare arasında akdedilen 2015/62131 ihale kayıt numaralı 03.08.2015 tarihli "...Genel Müdürlüğü ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşi" adı altındaki sözleşme kapsamında davacı idare bünyesinde çalıştırılmak üzere 1192 işçi istihdam edildiğini, söz konusu sözleşmenin 9.1 numaralı maddesi uyarınca sözleşme kapsamındaki işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olmakla birlikte davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmeleri müvekkilinin iradesi dışında kurum tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin bu hizmet alımı sözleşmelerinin feshine sebebiyet vermediği açık olduğundan ilgili kanun hükümleri ve güncel içtihatlar gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, müvekkili şirket bitim süresinden önce feshedilen hizmet alım sözleşmeleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğramış, davacı idare müvekkili şirketin hakediş ve teminat alacaklarını ödemediğini, söz konusu fesihle işine son verilen işçiler tarafından işçilik alacakları istemli olarak açılan davalar kapsamında hükmedilen ücretler davacı idare tarafından ödendiğini, davacı idare tarafından müvekkili şirketin iradesi dışında alınan fesih kararları sebebiyle doğan işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zira müvekkili şirketin ihalenin feshinde hiçbir kusuru bulunmadığının açık olduğunu, davacı kurumun doğrudan işçi adı belirtmeksizin müvekkili şirkete ait hakediş ve nakit teminatlardan kesinti yaparak müvekkili şirketin alacaklarını sıfırladığı tarafları ve konusu aynı birçok benzer dosyada tespit edildiği gibi ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2021/226 esas sayılı dava dosyasına sunulan ek raporda tespit edildiğini, işbu raporda müvekkili şirkete ait 16.483.201,39-TL kesinti yapıldığı tespit edilmiş olup davacı kurum yapılan işbu kesintileri dava dışı işçilere ödeme yaparak müvekkili şirketin alacaklarını sıfırladığını, davacı kurumun müvekkili şirkete ait hakediş ve nakit teminatlardan kesinti yaptığı hususu benzer dosyalara sunulan raporlar ve belgeler ile de sabit olduğundan mükerrer tahsil amaçlayan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı kurum her ne kadar tüm kesintilerde doğrudan işçi adı belirtmese de müvekkil şirkete ait nakit teminat ve hakedişleri kullanarak dava dışı işçilere ödeme yaptığı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/87 Esas sayısı ile görülmekte olan dava dosyasına sunulan 24.01.2023 tarihli bilirkişi raporu dahil birçok benzer uyuşmazlıkta tespit edilmiş olup davacı kurumun mükerrer tahsil amaçladığı ortada olduğunu, 24.01.2023 tarihli sinan yazıcı tarafından hazırlanan raporda ''semih süsüz adına yapılan 2.292,75-tlnin davalı hakedişlerinden kesildiği'' tespit edildiğini, davacı kurum tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkili şirkete ait hak edişlerden birçok kesinti yapıldığını, davacı kurum tarafından kesin teminatlara ilişkin tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkili firma teminat mektuplarından beş milyona yakın kesinti yapıldığının tespit edildiğini, davacı kurum müvekkili şirkete ait hakedişlerden ve nakit teminatlardan kesinti yaparak ödemesi yapılan dava dışı işçilerin alacaklarının rücuen tazmini talebiyle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/738 Esas sayılı dosyasını ikame etmiştir. davacının mükerrer tahsilata sebebiyet veren işbu talepleri hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, işbu husus ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/738 Esaslı dosyaya davacı kurum tarafından sunulan kurum iç yazışmaları ile de sabit olduğunu, izah edilen sebepler ile mahkeme tarafından re'sen gözetilecek nedenler ışığında; müvekkili şirketin dava konusu alacak kalemlerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, huzurdaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi adına davacı kurumda bulunan müvekkil şirkete ait hakedişlerin kaydedildiği muavin defter kayıtlarının huzurdaki dosyaya emsal kararlar ışığında celp edilmesine veyahut söz konusu defterlerin yerinde incelenmesine, huzurdaki davaya konu edilen ihale sözleşmesinin feshi için alınan kararların, fesihlere ilişkin tüm belgelerin kuruma yazılacak ihtaratlı müzekkere ile celbine, mahkeme aksi kanaatte ise; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Kamu İhale Kurulu’nun incelemesi ile de sabit olduğu üzere işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca müvekkili şirkette olmadığı, idarenin de sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak TBK md. 167 gereği müvekkili şirket ile davacı ...’nin eşit oranda sorumlu olduğuna, neticeten davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; Dava dışı işçiler ..., ... .... .... bir kısım işçilik alacakları ile yargılama giderinin davacı kurumca ödendiği ancak davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek rücuan alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı, dava dışı işçilerin hangi şirketin işçisi olduğu, dava dışı işçiler hakkında hükmolunan alacaklarda tarafların sorumluluğu, varsa alacağın miktarı ve işlemiş faizin niteliği ve tutarı noktalarında toplanmaktadır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 30.11.2023 tarihli raporda:Davacı tarafça ödeme yapıldığı belirtilen ...'ın alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü nün Esas: 2021/15679 sayılı dosyasının (Dosya Hesabı ve ödeme makbuzlarını da içerir şekilde) tamamının, Yunus Emre Taş'ın alacaklı olduğu ... 11. İcra Müdürlüğü' nün Esas: 2021/6957 sayılı dosyasının (Dosya Hesabı ve ödeme makbuzlarını da içerir şekilde) tamamının, ...'ün alacaklı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğü nün Esas: 2021/6975 sayılı dosyasının (Dosya Hesabı ve ödeme makbuzlarını da içerir şekilde) tamamının, ...'in alacaklı olduğu ... 20. İcra Müdürlüğü" nün Esas: 2021/6852 sayılı dosyasının (Dosya Hesabı ve ödeme makbuzlarını da içerir şekilde) tamamının, ...'ın alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü nün Esas: 2021/7021 sayılı dosyasının (Dosya Hesabı ve ödeme makbuzlarını da içerir şekilde) tamamının, ...'in alacaklı olduğu ... 11. İcra Müdürlüğü' nün Esas: 2021/6958 sayılı dosyasının (Dosya Hesabı ve ödeme makbuzlarını da içerir şekilde) tamamının, Köksal Aydın'ın alacaklı olduğu ... 11. İcra Müdürlüğü" nün Esas: 2021/6033 sayılı dosyasının (Dosya Hesabı. ve ödeme makbuzlarını da içerir şekilde) tamamının, Şevket Solmaz'ın alacaklı olduğu ... 11. İcra Müdürlüğü' nün Esas: 2021/6985 sayılı dosyasının (Dosya Hesabı ve ödeme makbuzlarını da içerir şekilde) tamamının, Serkan Şengül'ün alacaklı olduğu ... 25. İcra Müdürlüğü' nün Esas: 2021/6881 sayılı dosyasının (Dosya Hesabı ve ödeme makbuzlarını da içerir şekilde) tamamının, fiziken dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacı idarenin icra dosyalarına yapmış olduğu ödemelere ilişkin olarak davalı şirketin hakkedişlerinden kesinti yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise hangi dosya için ne miktarda kesinti yapıldığı hususunun davalı idareden sorulması gerektiğini, bu eksikliklerin giderilmesinden sonra hesaplâma yapılacağı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 19.03.2025 tarihli raporda: ... 4.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/15679 sayılı dosyasına 27.10.2021 tarihinde yapılan 16.424,79 TL., ... 11.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6957 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 16.903,15 TL, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6975 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 17.356,17 TL., ... 20.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6852 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 17.367,17 TL. ,... 4.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/7021 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 17.352,50 TL., ... 11.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6958 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 19.616,55 TL., ... 11.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6033 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 17.679,40 TL. ... 11.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6985 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 17.361,66 TL. ... 25.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6881 sayılı dosyasına 13.07.2021 tarihinde yapılan 16.834,35 TL olmak üzere toplam 156.895,74TL 'lik ödemenin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 06.08.2025 tarihli ek raporda: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ilie; dava dışı ... için yapılan stopaj ve KDV ödemesinin hesaplamaya alınmadığından bahisle rapora itiraz edildiğini, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerde davadışı bu işçi için ilgili İcra Müdürlüğü'ne 16.424,79TL yatırıldığı görülmekte olup, stopaj ve KDV ödemesine ilişkin belgeye rastlanmadığını, kaldı ki, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan stopaj ve KDV kesintisinin davalıdan rücuan tahsili hususundaki hukuki değerlendirme mahkemeye ait bir husus olduğunu, davacı vekilince ayrıca 19.03.2025 tarihli raporun sonuç kısmında g bendinde17.679,40TL olması gerekirken 17.676,40TL yazıldığı belirtilerek itiraz edildiğini, dosya içeriğindeki belgelerin yeniden incelenmesi ile tarafınca sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmış olup, 19.03.2025 tarihli Bilirkişi Raporu'nun "Sonuç" kısmında g bendinde alacak miktarının "17.679,40TL" olması gerektiğinin anlaşıldığını, davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile; dava konusu alacaklarla ilgili olarak davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, idarenin fesih iradesini kullandığını, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğuna dair açık ve kesin düzenleme bulunmadığı belirtilerek rapora itiraz edildiğini, tanzim olunan 19.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; yasal düzenleme gereğince işçinin aralarında hizmet ilişkisi olan işverenden olan alacaklarından, öncelikle işçiye hizmet sözleşmesinin unsurlarından olan ücret ödeme yükümlülüğünün yerine getiren ve SGK'ya hizmet bildirimi yaparak prim ödemesinde bulunan işveren (alt işveren olsa dahi) sorumlu olduğunu, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumluluğu, işçinin alacak hakkının korunmasına yönelik bir düzenleme olup, işçinin mağduriyetinin söz konusu olmamasına yönelik olduğunu, asıl işveren olan ihale makamının sorumluluğu sadece işçiye karşı olan bir sorumluluk olup, hizmet ilişkisinin tarafı olan alt işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, kaldı ki, yine 19.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu üzere; ...ile davalı şirket arasında akdolunan Hizmet Alım Sözleşmesi'nde şirket işçilerinin işçilik alacaklarından ihale makamı olan ...'nin sorumlu olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmamakla birlikte, Hizmet Alım Sözleşmesi'nin ayrılmaz parçası olan Teknik Şartname'de işçi haklarının ödenmesi hususundna tüm sorumluluğun yüklenici olan davalı şirkete ait olduğuna dair açık hüküm bulunduğunu, davalı şirketin bir Anonim Şirket olduğu dikkate alındığında, Teknik Şartnameyi inceleyerek ihale makamı ile Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğinin belli olduğunu, davalı şirket vekilince güncel kararlarda davalı şirketin sorumluluğunun olmadığından bahisle rapora itiraz edildiğini, davalı şirket vekilince bahsedilen Yargıtay 6.HD'nin 22.06.2022 tarihli kararı; iş Kanunu m.21 uyarınca yapılan ödemelere ilişkin bir içtihat olup, İş Kanunu m.21 "Geçersiz Sebeple Yapılan Feshin Sonuçları" başlıklı işe iade davası sonunda verilen alacaklara dair bir içtihat olduğunu, oysa ki, işbu davaya konu içra takiplerine dayanak mahkeme kararları "işe iade" davası sonunda verilen kararlar değil, işçilik alacağı davaları sonunda verilmiş olan kararlar olduğunu, davalı şirket vekili tarafından ayrıca, davacı idare tarafından davaya konu işçilik alacakları için (doğrudan işçi adı belirtilmese de) hakedişlerden kesinti yapıldığı tekraren belirtilerek rapora itiraz edildiğini, davalı şirketin bu yöndeki savunması nedeni ile dosya içeriğindeki belgelerin incelendiğini, ancak işbu davaya konu icra takiplerinin alacaklısı olan işçiler hakediş kesintisi yapıldığını gösterir yazılı belgeye rastlanmadığını, (Davacı idare tarafından yapılan diğer hakediş kesintilerinde işçilerin isimlerinin yazılmış olduğu dikkate alındığında, herhangi bir kesinti yapılması durumunda işbu davadaki işçilerin isimlerinin de kayıtlarda bulunması gerektiğinin açık olduğunu) açıklandığı ve delillerin takdirin mahkemeye ait olmak üzere, mahkemenin 07.05.2025 tarihli ara kararları uyarınca taraf itirazları doğrultusunda raporun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Davacı idare ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur (Yargıtay 6. HD 2021/1763 esas 2021/2455 karar sayılı ilamı) İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, kaldı ki teknik şartnamede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğına dair hüküm bulunduğu işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (Yargıtay 6. HD 2021/876 esas 2021/1507 karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının yapmış olduğu ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir (... BAM 23. HD 2018/2185 esas 2022/562 karar sayılı ilamı). Dava, dava dışı işçilere ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rucüen tahsili istemine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçilerin davalı nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan miktar üzerinden ve davcının dava dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ve ödeme tarihleri dikkate alınarak avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, (... BAM 23. HD 2018/2070 esas 2019/1481 karar sayılı, ... BAM 4. HD 2019/132 esas 2021/334 karar sayılı ilamı) ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; a)... 4.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/15679 sayılı dosyasına 27.10.2021 tarihinde yapılan 16.424,79 TL., b)... 11.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6957 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 16.903,15 TL. e)... 10.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6975 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 17.356,17 TL. d)... 20.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6852 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 17.367,17 TL. e)... 4.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/7021 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 17.352,50 TL. fjİstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6958 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 19.616,55 TL., g)... 11.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6033 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 17.679,40 TL. h)... 11.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6985 sayılı dosyasına 14.07.2021 tarihinde yapılan 17.361,66 TL. ı)... 25.İcra Müdürlüğü'nün Esas: 2021/6881 sayılı dosyasına 13.07.2021 tarihinde yapılan 16.834,35 TL olmak üzere toplam 156.895,74TL 'lik ödemenin yukarıda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gereken 10.717,54TL harçtan peşin alınan 2.703,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8.014,14TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.088,80TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 2.908,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.405,82TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 8.387,75TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 8.303,87TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2025