İlk Derece Mahkemesi 2023/406 E. 2024/407 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/406 Esas - 2024/407 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/406 Esas KARAR NO : 2024/407

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1972 yılından beri faaliyet gösterdiği ofis mobilyaları sektörünün öncü firmalarından biri konumunda olduğunu, “...” markasının davacı adına tescilli olarak yıllardır kullanıldığını ve korunduğunu, davalı firma tarafından yapılan ... başvuru numaralı "... ..." ibareli marka başvurusunun 37, 41 ve 42. sınıflarda tesciline davacının bu markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından dava konusu edilen ... kararı ile kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, nitekim markaların benzediği hususunun ... tarafından da kabul edildiğini, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan 41 ve 42. sınıflardaki hizmetler yönünden de somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, zira davacının markasının tescilli olduğunu, benzer alıcı çevresine hitap eden, kullanım ve uygulama alanları aynı olan ve marka işaretleri de benzer olan taraf markalarının SMK m.6/1 kapsamında iltibas yaratacağının şüphesiz olduğunu, ayrıca “...” ibaresinin davacı tarafından 1994 yılından beri ticaret unvanının ayırıcı unsuru olarak da kullanıldığını ve bu yönü itibariyle de korunması gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın dava konusu edilen 13.07.2023 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 26/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Kararında da belirtildiği üzere, davacının başvuru konusu markanın yayımına itirazı sonrasında, davalının itiraz gerekçesi markalarının kullanım ispatı talebinde bulunmuş olmasına rağmen davacının bu markalarının kullanıldığının yeterli delille ispat edilemediğini, dolayısıyla davacının bu markalarına dayalı olarak SMK m.6/1 hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığını, dava konusu edilen markanın kapsamından 37. sınıfa giren hizmetler çıkartılmış olduğundan kalan hizmetler açısından taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markalarının tanınmışlığını ve kötü niyete dayalı itirazlarını da somut delillerle ispat edemediğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. Dava dilekçesi davalı ... 'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davacıya ait ticaret ünvanı ile dava konusu marka arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel veya teknik hususlar bakımından bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davalı şirketin WIPO aracılığıyla ... sayılı "... ..." ibareli markanın tescili amacıyla 30.07.2021 tarihinde gerçekleştirdiği başvurunun yapılan ilk incelemeler sonrasında ...'nca 28.02.2022 tarih ve 391 sayılı ...'nde ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 28.04.2022 tarihinde SMK m.6/1, m.6/5, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri kapsamında ....., ... sayılı markaları mesnet göstererek itirazda bulunduğu, davalı şirketin 04.07.2022 tarihinde itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, dilekçesinde kullanmama def'i ileri sürdüğü, davacı yanın 23.08.2022 tarihli marka kullanım ispat formu ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca SMK m.6/1 hükmü kapsamında kısmen kabul edilerek marka tescil başvuru kapsamından "SINIF KODU : 37 ..... . " hizmetlerinin çıkarılmasına karar verildiği, davacı şirketin 30.12.2022 tarihli yeniden itiraz dilekçesi ibraz ettiği, yeniden yapılan itirazı değerlendiren .....'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 14.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 31.07.2024 tarihinde tescil edilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; İlk olarak marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'i ön sorun olarak incelenmiştir. Davalı şirket, ... nezdinde dosyaladığı karşı görüşte, davacının itirazlarına mesnet aldığı ....., ... sayılı markaların kullanıldığının ispatlanmasını talep etmiştir. Bu markaların tamamının, dava konusu edilen markanın başvuru tarihi olan 30.07.2021 tarihinden geriye dönük beş yıl hesaplandığında ulaşılan 30.07.2016 tarihinden önce olduğu görüldüğünden, davalı şirketin kullanım ispatı talebinin, bu talebe muhatap davacının belirtilen markaları yönünden süre açısından dinlenebilir olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre yapılan değerlendirmede; davacının marka işlem dosyasına sunduğu kullanım ispatına ilişkin; dava dışı “... Ltd. Şti.” tarafından kesilmiş, “...” markasını ihtiva eden ürünlerin satışına ilişkin olmayan faturalar ile, “...” markasının geçtiği tabela görsellerinin, davacının “...” ibareli markalarının kullanımını tevsik etmediği, aynı şekilde; davacı tarafından kesilmiş, ancak satışa konu ürünlerin markasına ilişkin bir bilgi ihtiva etmeyen 2021 yılına ait 3 adet faturanın da “...” markalarının kullanımına ilişkin delil sayılamayacağı değerlendirilmektedir. Davacının marka işlem dosyasına sunduğu, tarih bilgisi ihtiva etmeyen, "... ofis" şeklindeki bir adet tabela görselinin de, tarih ve nicelik yönünden ciddi surette markasal kullanım şartını sağlayamadığı düşünüldüğünden, somut uyuşmazlıkta, davacının kullanım ispatı talebine muhatap markalarının, ... kararının iptali talepli dava kapsamında SMK m. 6/1 hükmüne esas bir korumadan yararlanamayacağı ve bu madde hükmü kapsamındaki değerlendirmelere dahil edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. ... kararının iptali talepli davalarda salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılabileceğinden, marka işlem dosyasında yer almayan, ancak dava aşamasında sunulan ek bilgi ve belgelerin, davacı markalarının ciddi surette kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmesi bakımından dikkate alınamayacağı kanaatine varılmıştır (.....). Markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından ise; dava aşamasında davalı şirket tarafından ayrıca ve açıkça kullanmama def'i ileri sürülmediğinde, davacıya ait mesnet tüm markalar, fiilen kullanılsın veya kullanılmasın SMK m.25 ve m.6/1 hükmü bağlamında değerlendirmeye dahil edilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davacının, davalının kullanım ispatı talebine muhatap olmayan ... sayılı markası dahil, davacının muhtelif markalarının kapsamında yer alan “İnşaat hizmetleri” ile dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan, inşaat hizmetleri kapsamında sıklıkla kullanılan; “...... Türkçesi; Yüksekte çalışan kişiler için güvenlik cihazlarının inşaat çizimi ve kurulumu; insanların güvenliği için metalden yapı malzemelerinin, metalden taşınabilir binaların, metalden yapıların ve çerçevelerin test edilmesi; kişisel koruma ekipmanının test edilmesi; insanların güvenliği için ankraj cihazlarının test edilmesi; (renk ve macun karıştırma sistemleri ve renklendirme işlemleriyle ilgili olanlar hariç)” hizmetlerinin aynı alıcı çevresine hitap etiği, son kullanıcılarının ve hedeflenen alıcı profillerinin aynı olduğu, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunduğu ve benzer markaları bu hizmetlerde gören tüketicilerin markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurabileceği düşünülmektedir. Zira; yapılan çalışmalarda, iş güvenliği kural ve talimatları gereğince, işverenin, tüm çalışanlarına, yaptıkları işle ilgili tehlikeleri risk analiziyle belirleyip kişisel koruyucu malzemelerini zimmet karşılığı verip kullandırması gerekmektedir. Ayrıca; davacının hükümsüzlük talepli dava özelinde, ... sayılı markasının kapsamına giren; “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri” ile dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan ve 42. sınıfa giren, her biri bir mühendislik/sınai inceleme konusu olan hizmetler yönünden de benzerlik/türdeşlik şartının gerçekleşmiş olduğu düşünülmektedir. Nitekim; davacının ..... sayılı markaların kapsamına giren “İnşaat hizmetleri” yönünden de, yukarıda yer verilen tespitlerin aynısı söylenebilecektir. Ancak; davacının markalarının tescilli olduğu emtialar ile, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan, 41. sınıfa giren, “eğitim”le ilintili hizmetlerin benzer olduğu söylenememektedir. Her ne kadar davacının ... sayılı markası da 41. sınıfa giren bir takım hizmetler yönünden tescilli ise de; bu hizmetlerin “eğlence hizmetleri” olduğu, davalının markasının kapsamında kalan 41. sınıftaki hizmetlerin ise “eğitim hizmetleri” olduğu görülebildiğinden ve bu hizmetlerin aynı alıcı çevresine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları giderdiği, aynı kaynaklardan sağlandığı ve birbirlerini tamamlayıcı/birbirleri yerine ikame edilebilir niteliklerinin bulunduğu söylenemeyeceğinden, 41. sınıfa giren hizmetler özelinde, somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği değerlendirilmiştir. Bütün bunlara göre, somut uyuşmazlıkta; davalı şirketin markasının kapsamında kalmış olan emtialardan; ... kararının iptali talepli dava açısından; sadece, 42. sınıfa giren; “..... . Türkçesi; Yüksekte çalışan kişiler için güvenlik cihazlarının inşaat çizimi ve kurulumu; insanların güvenliği için metalden yapı malzemelerinin, metalden taşınabilir binaların, metalden yapıların ve çerçevelerin test edilmesi; kişisel koruma ekipmanının test edilmesi; insanların güvenliği için ankraj cihazlarının test edilmesi; (renk ve macun karıştırma sistemleri ve renklendirme işlemleriyle ilgili olanlar hariç)” hizmetleri yönünden emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, Hükümsüzlük talepli dava açısından; 42. sınıfa giren tüm hizmetler yönünden emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, değerlendirilmiştir. Dava konusu markanın "... ..." ibaresinden oluştuğu, "..." ibaresinin İngilizce kökenli bir sözcük olup Türkçe'de "Artı" anlamına geldiği, konuşma diline ve ticari hayata yerleşmiş, anlamı herkesçe bilinen bir sözcük olup somut ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, "..." ibaresinin ise bir ırmağın çatallanarak denize veya göle kavuştuğu yerde oluşan üçgen biçimli ova, çatal ağız anlamlarına geldiği, ayrıca Yunan alfabesinin dördüncü harfinin adı olduğu, sahip olduğu anlamlar itibariyle davaya konu hizmetleri veya bunların karakteristik özelliklerinden herhangi birini tanımlamadığı, dolayısıyla, somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, belirtilen nedenlerle dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğu kanaatine varılmıştır. Davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar incelendiğinde; "....." ibarelerinden oluştukları, davacıya ait markaların esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, bu ibare etrafında seri marka ailesi oluşturulduğu kanaatine varılmıştır. Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; ... kararının iptali istemi bakımından; "......" hizmetleri ile davacıya ait itiraza mesnet olup kullanmama def'ine tabi olmayan markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin benzer olduğu, davacıya ait itiraza mesnet markaların esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, dava konusu markanın da esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markaların esaslı unsurunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer oldukları, buna göre; daha önce davacıya ait "..." esas unsurlu markaları gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu "... ..." markasını yukarıda belirtilen hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davacıya ait markalarla ilişkilendireceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında yukarıda belirtilen hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır. Markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından; "......" hizmetleri ile davacıya ait hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin benzer olduğu, davacıya ait hükümsüzlüğe mesnet markaların esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, dava konusu markanın da esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markaların esaslı unsurunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer oldukları, buna göre; daha önce davacıya ait "..." esas unsurlu markaları gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu "... " markasını yukarıda belirtilen hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davacıya ait markalarla ilişkilendireceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında yukarıda belirtilen hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır. SMK’nın 6/6 maddesine göre; “tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir.” Bu hüküm kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı ve alan adı girer. Bir alan adının SMK m. 6/6 hükmü uyarınca korunmasının istenebilmesi için, o alan adının fiilen kullanıldığı faaliyet konuları kapsamı ile aynı/benzer konularda bir marka kullanımının söz konusu olması gerekir. Ticaret unvanı, bir tacirin ticari işletmesine ilişkin işlemlerinde kullandığı addır. Markalar, eşya ile işletme arasındaki ilişkiyi kurar ve farklı işletmelerin ürettiği benzer emtiayı birbirinden ayırt etmeye yarar. Buna karşılık, ticaret unvanları ise işletmenin kendisini tanımlar. Şirketlerin ticaret unvanları tescil edilirken, faaliyet alanına her türlü mal ve hizmetin yazılması mümkün olduğundan ve ticaret unvanının bu alanların hepsinde kullanma gibi bir yükümlülük bulunmadığından, ticaret unvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından, 6769 sayılı SMK'nin 6/6 maddesi anlamında sahibine öncelik hakkı sağladığının kabulü gerekmektedir. ....Hukuk Dairesi'nin 13.03.2019 tarih ..... sayılı kararında da, önceki tarihli ticaret unvanı nedeniyle sonraki tarihli aynı/benzer markanın başvurusunun engellenebilmesi için, salt ticaret unvanına ilişkin ticari sicil kayıtlarında yer alan iştigal alanlarına bakılmaması gerektiği, ticaret unvanının fiili olarak kullanıldığı mal ve hizmetler dikkate alınmak suretiyle iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda yapılan değerlendirmede; davacının SMK m.6/6 hükmü kapsamında ticaret unvanının ayırıcı unsuruna dayanabilmesi için, her şeyden önce, ticaret unvanında geçen “...” ibaresini dava konusu edilen markanın tescili kapsamında kalmış olan 41 ve 42. sınıflara giren hizmetlerde veya bu hizmetler ile benzer emtialarda fiilen kullanıyor olduğunu ispat edebilmesi gerekir. Ancak; davacının dava/marka işlem dosyasına sunduğu belge ve delillerden, davacının ticari faaliyet alanının “mobilyalar” ile ilintili olduğu netlikle görülebildiğinden, bu emtialar ile dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetler arasında ise benzerlik bulunmadığından, SMK m.6/6 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Kötü niyetli marka başvurusu; Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir. Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez. Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir. (.....) Somut olayda; davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların bir kısım hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemler yerinde bulunmamıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; "......" hizmetleri bakımından ... sayılı ... kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Dava konusu ... sayılı markanın "......" hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40,000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davanın kısmen reddolunması ve davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40,000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne, 8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 269,85 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 99,20 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 16.800,00 TL mütercim bilirkişi ücreti, 200,00 TL yurtdışı tebligat harcı, 279,20 TL yurtdışı tebligat masrafı, 76,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 25.224,25 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 12.612,13 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 12.612,12 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iade edilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2024

Katip ..... E imzalıdır

Hakim ..... E imzalıdır