İlk Derece Mahkemesi 2025/1002 E. 2026/709 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1002 Esas - 2026/709 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/1002 Esas KARAR NO : 2026/709

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ....Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından ödeme emrine, davacı müvekkili uhdesinde herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle tamamen haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlu ile müvekkili arasında 04.06.2024 tarihli cari hesap ekstresi ile de görüleceği üzeri müvekkili ile davalının ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkilinin hesap dönemi sonu bakiye alacağının 35.880,00 TL olduğunu, bu hususun müvekkilinin faturaları, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de açıkça görüleceğini, ancak davalının dönem sonunda müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeple taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yine ödeme yapmaktan kaçınarak borca ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak şartıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının hesap dönemi sonu bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında .... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespitinin yapıldığı, davalının takibin yapıldığı.... Dairelerinin yetkisine yönelik olarak yaptığı yetki itirazının gerekçesi belirtilerek reddine karar verildiği ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .....tarafından düzenlenen 03.06.2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ..... olup, 35.880,00-TL Asıl Alacak, 8.546,32-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam: 44.426,32-TL'nin tahsilinin talep edilmiş olduğu, borcun sebebinin "35.880,00-TL asıl alacak" olarak belirtildiği, borçlu tarafından vekilleri aracılığıyla sunulan itiraz dilekçesi ile, takibe yetki ve esas yönlerinden itirazlarda bulunularak borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı amacıyla yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin de "Anlaşamama" ile sonuçlanması üzerine açılan işbu davada, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibari (20/11/2024) ile davalıdan 35.880,00-TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra 22.11.2024 tarihinde 5.880,00-TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödeme sonucu davacıya 30.000,00-TL borcunun kaldığı, davalı .... defter ve belgelerinin yer aldığı adres ve ilgili kişiye ilişkin dava dosyasına herhangi bir dilekçe sunmadığı, bu nedenle davalı defter ve belgeleri üzerinde bir inceleme yapılamadığı, davaya konu faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığı, davalının Türk Ticaret Kanunu’na göre yasal süresinde noter kanalı ya da e arşiv fatura sistemi üzerinden vb. yöntemler ile anılan faturalara itiraz etmediği, davacı kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibari ile 35.880,00-TL alacaklı olup, davalının takip tarihinden sonra davacıya 5.880,00-TL ödeme yaptığı, davacının talebi ile davacı kayıtlarının uyumlu olduğu, davacı ile davalı arasında bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davaya konu olan cari hesabı oluşturan faturaların kargo ile gönderildiği ve teslim edildiği, davacı defterlerinin 2024 yılı defter beratlarının yasal süresinde alındığı ve bu nedenle 2024 yılı defterlerinin davacı lehine delil teşkil edeceği, davalının takip tarihinden sonra davacı hesabına 5.880,00-TL ödeme yaptığı hususlarının tespit edilmiş olduğu, düzenlenen bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde de özetle; "İşbu davada faiz taleplerinin bulunmadığını, davanın harca esas değerinin,.... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen asıl alacak miktarı üzerinden belirlendiğini, dolayısıyla bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmamasının bir eksiklik teşkil etmediğini, Mahkemenin hüküm kurarken dava dilekçesindeki talep sonucunu ve asıl alacak miktarını esas alması gerektiğini, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalı tarafın takip tarihinden sonra, 22.11.2024 tarihinde 5.880,00 TL tutarında bir ödeme yaptığını, davalı tarafın takip açıldıktan sonra yaptığı bu ödemenin, aynı zamanda alacağın varlığını ve likiditesini (belirlenebilirliğini) ikrar ettiğinin de açık bir göstergesi olduğunu, bu ödeme miktarının mahsup edilerek bakiye asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini" bildirmiş olduğu görülmekle, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar ve davacı vekilinin rapora karşı sunmuş olduğu beyanlar değerlendirildiğinde; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 35.880,00-TL alacaklı olduğu, ancak davalının takipten sonra 5.880,00-TL ödemede bulunduğu, davacı tarafça bu ödeme mahsup edilerek bakiye asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesinin talep edilmiş olduğu, davaya konu icra takibinde davacı alacaklı tarafından işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş ise de açılan işbu itirazın iptali davasının sadece asıl alacak tutarı olan 35.880,00-TL tutar üzerinden açılmış olup, davada işlemiş faiz talep edilmediği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin rapora karşı beyanları da gözetilerek, davanın asıl alacak tutarı olarak tespit edilen 35.880,00-TL'den takipten sonra, ancak dava tarihinden önce davalı tarafça yapılan 5.880,00-TL ödemenin mahsubu sonucu kalan 30.000,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının.... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 30.000,00-TL Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin söz konusu asıl alacak miktarı üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Dava açılmadan önce yapılan kısmi ödeme nedeniyle, davacının fazlaya ilişkin dava konusu asıl alacak isteminin REDDİNE, 3-Takip konusu alacak, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin kabulü ile hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 30.000,00-TL'nin %20'si olan 6.000,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 30.000,00-TL üzerinden hesaplanan 2.049,30-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.433,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.035,00-TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 9.060,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 7.575,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin 3.846,15-TL'sinin davalı tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 753,85-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

.....