İlk Derece Mahkemesi 2023/402 E. 2026/365 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/402 Esas - 2026/365 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/402 KARAR NO : 2026/365

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ....

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... .... VEKİLLERİ : Av.... Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı borçlunun işletmekte olduğu ... fabrikalarının kömür ihtiyacını karşılamak üzere müvekkili şirketten kömür alım talebinde bulunduğunu, bu talebe istinaden müvekkili şirket tarafından hazırlanan 24/08/2021 tarihli teklif formunun mail ortamında davalı şirkete gönderildiğini, davalı borçlu tarafından kabul edilerek imzalandığını, anılan teklif formunda KDV hariç 835,00-TL.ton + nakliye olacak şekilde 5.000 ton kömür satışı konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin üstlendiği işlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 5.000 ton tesliminden sonra davalı tarafından ilave kömür talebinde bulunulduğunu, 26/10/2021 tarihli yazıyla kömür fiyatının 1.250,00-TL./ton +nakliye+KDV olarak revize edildiğinin bildirildiğini, fiyat değişiklik bildiriminin davalı şirket tarafından kabul edildiğini, nakliye bedelinin ise karşılıklı anlaşma ile 160,00-TL. ton + KDV olarak uygulandığını, ancak davalının teslim edilen kömürlerin bedelini eksik ödediğini, bunun üzerine ... 16 İcra Müdürlüğü'nün 2022/9594 sayıda dosyasında icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davalı şirketin icra takibine yönelik itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili savunmasında özetle; Dava konusu ile ilgili arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yapılmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının kömür teminine ilişkin fiyat artışına ilişkin teklifini ve önerisini müvekkilinin kabul ettiği iddiasının doğru olmadığını, taraftar arasında başkaca herhangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi herhangi bir teklife de onay verilmesinin söz konusu olmadığını, davacının sözleşme koşullarına uygun şekilde kaliteli kömür testini sağlamadığını, teslim tarihlerine uymadığını, teslim edilen kömürün sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri haiz olmaması nedeniyle müvekkilinin zararı uğradığını, davacı tarafından sözleşmeyi aykırı şekilde fiyatlandırma yapmış olduğu yüksek bedelde fatura kesmeye başladığı anlaşıldığında, faturaların fazla bedelden kesilen rakamların fiyat farkı açıklaması ile davacıya gönderildiğini, davacı tarafından haksız bir şekilde, anlaşmalara aykırı şekilde, sözleşmede belirtilmeyen birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılarak kendilerinden ödeme talep edildiğini, davacı tarafın herhangi bir alacağı olmadığını, müvekkili tarafından teknik incelemelerini yaptırılarak kömürün sözleşmeye uygun olmadığının yapılan analizlerden anlaşıldığını ve davacıya ihbarda bulunularak "penalite cezası" uygulandığını, müvekkili tarafından penalite fiyat farkına ilişkin olarak e-fatura düzenlendiğini, ancak davacı tarafından ... 38. Noterliğinin .... yevmiye numaralı 01/12/2021 tarihli ihtarnamesi ve 03/12/2021 tarih ... yevmiyeli numaralı ihtarnamesi ile faturaların iade edildiğini, davacı tarafa keşide edilen ... 63. Noterliğinin ... yevmiye 13/12/2021 tarihli ihtarname ile penalite cezasına esas alınan verilerin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından düzenlenen ... 38. Noterliğinin ... yevmiye nolu 20/12/2021 tarihleri cevabı ihtarnamesinde, içinde bulunan ekonomik koşullar ve kömür madenciliği sektöründe meydana gelen olumsuzluklar üzerine fiyatlarda güncellemeye gidildiği belirtilerek, taraftar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı şekilde fiyatlandırma yapıldığının açıkça kabul edildiğini, dava dilekçesi ekinde kömür fiyatlarının değiştiğine dair sunulan 26/10/2021 tarihli belgede müvekkilinin imzasının olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların incelenmesinde 22/11/2021 ve 29/11/2021 tarihli faturalar haricinde diğer faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini, hiçbir imza taşımayan belgede dahi " onayınız beklenmektedir” ibaresinin mevcut olduğunu, davacının teslim ettiği kömürlerdeki değerlerin, sözleşme uyarınca kararlaştırılan değerler ile karşılaştırılmasında, orijinal kömürde, baz kalori, toplam kükürt oranı, tane büyüklüğü, kül erime noktası... vs. belirlenen değerlerle, davacının tesliminin bu oranları karşılamadığını, davacının teslim ettiği malların satış bedelinden ayıp nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacı öyle yine sözleşmeye aykırılık nedeniyle 682.912,54-TL. penalite bedelinin tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin davacı alacağından mahsubu gerektiğini, davacının alacağının kabul anlamına gelmemekle birlikte likit olmadığını beyanla; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava; Ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Deliller; Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda icra dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların itirazlarını karşılar ek rapor kaldırılmıştır. İcra dosyası; ... 16. İcra Müdürlüğünün 2022/9594 Sayılı Dosyasında; Davacının 06/06/2022 tarihinde, takip alacaklısının dosyamız davacısı ... .... ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... ... Üretim Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı başlatılan takipte, takip tutarının; 2.157.504,44 TL Asıl alacak, 40.963,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.198.467,47 TL olduğu, takip dayanağının; faturalardan kaynaklanan bakiye alacak olarak gösterildiği, davalı- borçlunun vekili aracılığıyla, 07/06/2022 tarihinde, borcun tamamına, faize, faiz oranına itirazda bulunduğu, takibin durdurulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu; Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ve Mali Müşavir'den oluşan bilirkişi heyetinin 15/07/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı ile davalı arasındaki davacının “Kömür Fiyat Teklifimizdir” başlıklı 24.08.2021 tarihli sözleşme metninde; Teklif miktarı: 10.000 TON (ilk parti 500 ton elle yazılı), Mengen Ocak Başı Kömür Fiyatı(KDV hariç): 835,00 TL olarak yazıldığı, davacı tarafından davalıya gönderilen 26/10/2021 tarihli yazıda, “15/10/2021 Tarihi itibariyle ceviz-fındık kömür fiyatımız İşletmemiz Teslimi: 1250.00 TL/Ton + NAKLİYE + KDV olup: firmanıza tanımlanmış olan 5000 ton taahhüdümüzün tamamlanması sonunda uygulanacaktır.” denildiği, davacının alacak talebinin, fiyat farkından doğan tutarların reddedilmesi(3 fatura) ve 682.912,54 TL’lik “Kömür Penalite Cezası” faturalarından kaynaklandığı, tarafların incelenen defter kayıtlarında sözleşme tarihi 24.08.2021 tarihi sonrasında, davacı ... Tic. A.Ş. tarafından 15.137.309,84 TL tutarlı 17 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların hem davacının ticari defter kayıtlarında, hem de davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, tarafların kayıtlarında sözleşmeyle ilgili aynı faturalar yer almakta, karşıt(iade) faturalardan kaynaklı farklılıklar olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş, davacı kayıtlarında olmayan faturalar toplamının 2.157.504,44 TL olduğu, bu tutarın davacının alacak talebi olduğu, bu faturaların davacının fiyat farkı uyguladığı faturaların, bu fark tutarı 0,3650 Ton/TL üzerinden düzenlemiş olduğu red faturaları olduğu, davalı yanın, davacının faturalarına karşılık düzenlemiş olduğu bu faturaların, yasal itiraz süresi olan 8 günlük süreden daha kısa sürede düzenlemiş olduğu, tarafların 10.000 ton kömürün 835,00 ton/TL üzerinden anlaşma sağlamışken, sözleşme süresi içinde davalının kabul etmediği bildirimle 1.250,00 TL/Ton olarak uygulanmasının, sözleşmeye aykırı davranış olduğu, davacı yanca, tek taraflı olarak düzenlenmiş “Yeni Fiyat Teklifimizdir” başlıklı teklifin davalı yana gönderildiği ifade edilmekte ise de, davalı yanın bu birim – fiyatı kabul ettiğine dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığından, birim – fiyatta tek taraflı olarak değişiklik yapılmasının mümkün olamayacağı, öte yandan, davalı yanca “penalty cezası” açıklamasıyla düzenlenen 682.912,54 TL tutarlı faturaya ilişkin olarak cevap dilekçesinde; “… davacının teklifinde kömürlerinin %15'ine kadarlık kısmının ele kaldı değeri 10 mm. Olması halinde tolere edilebileceği, %15-25 diliminde penalite uygulanacağı, teslim edilen kömürlerin %25 ve üzeri kısmının 10 mm. Altında kalması halinde ise müvekkilin teslimatı reddedebileceğinin kararlaştırıldığı…” ifade edilmiş ise de, dosya kapsamında 1 sayfa olarak sunulan Teklif Sözleşme’de böyle bir hükme rastlanılmadığı, dosyada mübrez taraflar arası yazışmaların incelenmesinde de, taahhüt edilen değerleri karşılamayan sevkiyatlar için penalty cezası tahakkuk ettirileceğine ilişkin bir mutabakata da rastlanılmadığı, bilirkişi heyetinde yer alan maden mühendisi bilirkişi tarafından münferiden düzenlenmiş raporda, “Analiz sonuçları için Mahkemenize verilen 24/08/2021 tarihli sözleşme belgesine göre yapılan analiz sonuçları kıyaslanmış ve sözleşme metninde belirtilen kömür değerlerinin olmadığı tespit edilmiş” olduğu belirtilmiş ve davalı tarafından ... 63. Noterliğinin 13/12/2021 tarihli .... yevmiyeli ihtarnamesiyle ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmakta ise de, taraflar arası sözleşmede “penalty cezası” uygulanacağına ilişkin bir hükme rastlanılmadığından, davalının düzenlediği anılan fatura bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği, sonuç olarak; Davacı Defterlerine göre davacı alacağı (+) 2.157.504,44 TL, davalı İade Faturaları (birim-fiyat farkından dolayı) (-) 1.474.591,90 TL, Bakiye Davacı Alacağı 682.912,54 TL olmak üzere, davacı yanın takip tarihi itibariyle 682.912,54 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, davacı yanca keşide edilen ... 38. Noterliğinin 20/12/2021 tarihli .... Yevmiyeli ihtarnamesinin tebliğ şerhine dosya kapsamında rastlanılmadığından, işlemiş faiz hesabı yapılamadığı" belirtilmiştir. Tarafların itirazları üzerine aldırılan 30/01/2026 tarihli ek raporda; "Taraflarınca düzenlenmiş 15.07.2025 tarihli raporda, dava konusu olayla ilgili tarafların iddia ve savunmaları, ticari defter kayıtlarındaki ayrıntılı incelemelerle oluşan görüşümüzde bir değişiklik olmadığı, davacı alacağı 682.912,54 TL ile ilgili sunulan tebliğ mazbatasından ... 38. Noterliğinin 20/12/2021 tarihli .... Yevmiyeli ihtarnamenin 22.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, gecikme faizinin takip tarihi itibari ile 48.790,82 TL olarak hesaplandığı" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında “Kömür Fiyat Teklifimizdir” başlıklı 24.08.2021 tarihli sözleşmeye dayalı akdi ilişki bulunduğu, davacının satıcı, davalının alıcı olduğu, sözleşmede; Teklif miktarı: 10.000 TON (ilk parti 5000 ton elle yazılı), . . . . Fiyatı(KDV hariç): 835,00 TL olarak yazıldığı, 5.000 ton kömürün teslimi, birim fiyatı ve bedelin ödenmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacı tarafından davalıya gönderilen 26/10/2021 tarihli yazı ile “15/10/2021 Tarihi itibariyle ceviz-fındık kömür fiyatımız İşletmemiz Teslimi: 1250.00 TL/Ton + NAKLİYE + KDV olup: firmanıza tanımlanmış olan 5000 ton taahhüdümüzün tamamlanması sonunda uygulanacaktır.” denildiği ve davacı tarafından bu yeni birim fiyat üzerinden fatura düzenlendiği, davalının fiyat farkına ilişkin red faturalarını TTK.'nin 21/1 maddesinde düzenlenen 8 günlük yasal sürede düzenlediği, davacının alacak talebinin, fiyat farkından doğan ve reddedilen 3 fatura tutarı ve 682.912,54 TL’lik “Kömür Penalite Cezası” faturalarından kaynaklandığı, davacı yanca, tek taraflı olarak düzenlenmiş “Yeni Fiyat Teklifimizdir” başlıklı 26/10/2021 tarihli teklifin davalı yana gönderildiği belirtilmişse de, davalının açılan davada da bu yöndeki talebi ısrarla reddettiği, davalı yanın bu yeni birim fiyatı kabul ettiğine dair davacı yanca delil sunulamadığı, TTK 21/2 maddesinde, “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” düzenlemesinin yer aldığı, davalı tarafın, sözleşmede belirtilenin üzerindeki yeni birim fiyata dayalı faturaları süresi içinde reddettiği, bilirkişi heyetince tarafların ticari defter ve kayıtlarında, sözleşme tarihi 24.08.2021 tarihi sonrasında, davacı tarafından 15.137.309,84 TL tutarlı 17 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların hem davacının, hem de davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, tarafların kayıtlarında sözleşmeyle ilgili aynı faturalar yer almakta, karşıt(iade) faturalardan kaynaklı farklılıklar olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş, davacı kayıtlarında olmayan faturalar toplamının 2.157.504,44 TL olduğu, davalı tarafça “penalty cezası” açıklamasıyla düzenlenen 682.912,54 TL tutarlı faturaya ilişkin olarak, “… davacının teklifinde kömürlerinin %15'ine kadarlık kısmının ele kaldı değeri 10 mm. Olması halinde tolere edilebileceği, %15-25 diliminde penalite uygulanacağı, teslim edilen kömürlerin %25 ve üzeri kısmının 10 mm. Altında kalması halinde ise müvekkilin teslimatı reddedebileceğinin kararlaştırıldığı…” ifade edilmiş ise de, taraflar arasında kararlaştırılan 24.08.2021 tarihli Sözleşme’de böyle bir hükme rastlanılmadığı, dosyada sunulan taraflar arası yazışmaların incelenmesinde de, taahhüt edilen değerleri karşılamayan sevkiyatlar için penalty cezası tahakkuk ettirileceğine ilişkin bir mutabakata da rastlanılmadığından, davacının yeni birim fiyat talep edemeyeceği, sözleşmede kararlaştırılmayan ve davacının kabulünde olmayan “penalty cezası”nın davalı tarafça uygulanamayacağı kanaatine varılmakla, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 682.912,54 TL asıl alacak ve 48.790,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 731.703,36 TL alacağı olduğu kanaati ile açılan davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

Sözleşmeye ve faturaya dayalı alacağın likit olduğu kabul edilerek, hükmolunan 731.703,36 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 146.340,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2022/9594 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 682.912,54 TL asıl alacak ve 48.790,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 731.703,36 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Hükmolunan 731.703,36 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 146.340,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

4-Kabul edilen 731.703,36 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 49.982,66 TL karar ve ilam harcından 26.551,99 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 23.430,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 26.551,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 26.731,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 255,00 TL tebligat gideri, 16.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.755,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.576,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 11.178,53 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... .. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 880,67 TL'sinin davacıdan, 439,33 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 731.703,36 TL üzerinden takdir edilen 115.755,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.466.764,11 TL üzerinden takdir edilen 223.346,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Katip ...

E imzalıdır