İlk Derece Mahkemesi 2023/342 E. 2026/853 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/342 KARAR NO : 2026/853

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket bünyesinde ve davalı alt iş veren nezdinde çalışmış olan dava dışı ...'un iş sözleşmesi alt iş veren davalı tarafından feshedildiğini, müvekkili şirkete karşı ... tarafından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ücreti alacaklarına ilişkin Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve Yargıtay incelemesinin de kesinleştiğini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin söz konusu alacağının tamamını eksiksiz ve süresinde ödediğini ve icra dosyasının kapandığını, dava dışı ...'un alt iş veren nezdinde ...-... tarihleri arasında fiilen çalıştığını, müvekkili şirket davalı firma bünyesinde çalışmış olan personelin mali, sosyal ve özlük haklarının yerine getirilmemesinden dolayı hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirket ile davalı firma arasında asıl işveren alt iş veren ilişkisinin mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı firmanın tazminatlardan tek başına sorumlu olmadığı kabul edilse dahi dava dışı işçiye ödenen tazminat ödemelerinde yarı yarıya sorumlu olduğunu bildirerek müvekkili şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasına ödenen ... TL'nin şimdilik ... TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline rücu edebilmesi için yasada ön görülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsili olduğunu, müvekkili şirketlerin kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni durumunda olduğunu, davacı idarenin dava dışı işçinin asıl işvereni durumunda olduğu ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacı taraf yapılan ödemenin tamamının rücuen tahsilinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının rücu hakkı olduğu sonucuna varılacak olsa, müvekkilin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönem ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, taraflar arasında işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğunu, taraflar ödenen miktardan bir birlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduklarını, davacının dava konusu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebi de haksız olduğunu bildirerek tazminat ödemelerinden sorumluluğun münhasıran davacı idareye ait olduğundan müvekkili hakkındaki davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle ücretle sınırlı olacak şekilde yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, sözleşme sureti delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı ile Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmak ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacı kurumun asıl işveren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının (Kıdem ve ihbar tazminatı) davalı alt işveren şirketten rücuen tahsili talebine ilişkindir. Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... ... aleyhine açılan tazminat davasında ... tarihli kararında, "Davanın kısmen kabulü ile; ... TL net kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... TL net ihbar tazminatı alacağının ... TL'lik kısmının dava tarihi olan ... tarihinden itibaren, ... TL'lik kısmının ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yıllık izin ücretine ilişkin talebin reddine" karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddi ile kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından ilgili ilama (Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... esas sayılı,.../... karar sayılı ... karar tarihli kararı bozma sonrası Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası) dayanılarak davacı ... aleyhine toplam ... TL üzerinden ilamlı takip yapıldığı, ödeme dekontunun incelenmesinde davacı tarafından ... tarihinde takip dosyasına ... TL ödendiği anlaşılmıştır. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabında davalı şirketin merkezini naklettiği, ilgili şirketin kaydının ... tarihinde resen silindiği belirtildiğinden davacı vekiline şirketin ihyası davası açmak için süre verildiği ve açılan davanın bekletici mesele yapıldığı ancak yargılama aşamasında şirketin faal olduğu anlaşılmış ve yargılamaya devam olunmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "29.01.2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7573 sayılı Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına dair Kanunun 6.maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’na eklenen Geçici 12. Maddenin; “GEÇİCİ MADDE 12 Madde; 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği ... ile ... tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fikrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fikra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fikra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” şeklindedir, davalı ile imzalanan ihale sözleşmelerinin ...-... tarihleri arası kapsadığı için, yukarıdaki kanun maddesinde belirtilen dönemin dışında kalması nedeniyle, davaya konu ödememin davalıya rücu edilebileceği kanaatine varılması halinde, Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşmenin 30.maddesinin hukuki yorumlanması neticesinde, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu ve dosyaya sadece 2008 yılına ait sözleşmenin sunulduğu ve diğer yıllara ait sözleşmelerin dosya içerisine alınamaması nedeniyle, 2008 yılına isabet eden kısmın tamamının ve diğer dönemlerin yarısının rücu edilebileceği kanaatine varılması halinde, dava dışı işçiye yapılan ... tarihli ... TL ödeme nedeniyle, davalı alt işverenden rücu edilebilecek tutarın, 2008 yılı için, davalının dönemine isabet eden tutarın tamamının ... TL, diğer yıllara isabet eden tutarın yarısının ... TL, toplam ... TL olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan ...- ... tarihleri arasına ait sözleşme olduğu ve diğer yıllara ait herhangi bir sözleşme olmadığı, buna göre, kök raporda yapılan tespit ve hesaplamalarda değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ... TL' alacağı ... TL daha arttırarak ... TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, eksik harcın yatırıldığı, davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ... tarafından açılan alacak davasının Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile karara bağlanarak kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alındığı,kararın temyiz edilmesi üzerine kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacı idare tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça davalı şirket aleyhine dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatının rucüen tahsiline ilişkin olarak alacak davası açıldığı, mahkememizce davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerin celbedildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacı idare tarafından dava dışı işçiye ödenmiş tutarlarla ilgili taraf sorumlulukları tespit edilirken kıdem tazminatından tüm işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu, ihbar tazminatından ise Yargıtay içtihatları uyarınca sadece son alt işverenin sorumlu olduğu, dava dışı işçiye ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı davalı alt işverenden rücu edilebilecek tutarın ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve yargılama gideri olmak üzere toplam ... TL olacağının bildirildiği anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın tam kabulüne karar karar vermek gerekmiş, davacı ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden hükmedilen tutarlara ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, ... TL ihbar tazminatı, ... TL kıdem tazminatı ve ... TL yargılama gideri olmak üzere toplam ... TL alacağın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin ile ıslah harcı olan ... TL toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır