İlk Derece Mahkemesi 2023/337 E. 2024/193 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/337 Esas - 2024/193 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/337 Esas KARAR NO : 2024/193

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme kapsamında Sazgın Mah. ... Oğuzeli /Gaziantep adresindeki serasının anahtar teslimini yapım işini davalı şirkete verdiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete seranın kurulum işlemini yaptığını, fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından seraya 3 yıl garanti verdiğini, ancak zamanla seranın tüm aksamlarında arızaların meydana geldiğini, bu arızaların davalı şirketin hatası ve ihmalleri neticesinde olduğunu, bu hususun davalı şirkete defalarca bildirildiğini ve ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından 04/07/2022 tarihinde seraya geldiğini, inceleme yaptığını, seradaki tüm arızaların kendi hatalarından ve ayıplarından kaynaklandığını sözlü olarak ifade ettiklerini, 25/07/20222 tarihinde mail ile arızaların ve sorunların ücretsiz bir şekilde gidermeyeceklerini bildirdiklerini, müvekkili şirketin zararının ve seranın tadilatı için harcanacak tutarın davalıdan talep edilmesi için Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... D.iş sayılı dosyası ile delil tespitinin talep edildiğini, mahkeme tarafından bilirkişi raporu alındığı, davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından rapora karşı itirazda bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından seranın mevsiminde faaliyeti geçirilmesi için bilirkişi raporu ile sabit olan eksiklikler, ayıplar ve tadilatlar faturaya istinaden başka bir firmaya yaptırıldığını, yapılan harcamanın toplam 106.754,60 TL olduğunu, yapılan harcamanın ödenmesi için Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/... E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetki itirazına istinaden dosya Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyasından davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflarınca Adana Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... büro dosya numaralı 2023/... arabuluculuk numaralı dosyası ile anlaşamama şeklinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini belirterek, alacağının ileride tahsilini temin etmek için davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının devrinin engellenmesi için teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Adana 1. Genel İcra Dairesi'nin 2022/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. TANIK ... beyanında; "Ben ... İnşaatta satın alma biriminde çalışırım. Bizim şirket yetkilimiz, aynı zamanda davacı şirket ile de ilişkilidir. Davacı şirket sera yaptıracaktı. Bununla ilgili birden çok firmadan teklifler alındı. Bende de bu teklifleri fiyat olarak değerlendirmem istendi. Ben ... projeyi uygun görerek işveren onayına sundum. Sonrasında taraflar arasında anlaşma sağlandı. Davalı şirket 3 yıl garantili olarak bu işi üstlendi. 2021'in 1. ya da 2. ayında işin kabulü yapıldı. Yaklaşık 1 yıl sonra seradaki brandanın üst kısmında yırtılmalar başladığı bana söylenildi. Ben resimlerini gördüm. Bu işte davalı yanı temsilen muhatabımız olan ... ve ... hanımı arayarak durumu bildirdim. Kendileri bize durumu değerlendirip haber vereceklerini söylediler. Sonrasında da geri dönüş yapmadılar. Telefonlarına ulaşamadık. Benden önce de diğer arkadaşlar ulaşmaya çalışmışlar öncesinde aynı yanıtı almışlar sonrada yanıt alamamışlar. Bildiklerim bundan ibarettir" dedi. Tanık ... beyanında; "Ben davacı şirkette üretim müdürü olarak çalışırım. Sera yapım işinde bizzat işin başında bulundum. 2021 yılı Ocak ayında serayı teslim aldık. Aldık 9-10 ay sonra yukarıda bulunan çelik yapıda vidalar düşmeye başladı. Vidaların düşmesi ile birlikte naylon çatıda uçmalar ve yırtılmalar olmaya başladı. Kasım ayında davalı şirket temsilcileri olan ... ve ... 'i ayrı ayrı arayarak durumu bildirdim. Kendileri gelip kontrol edeceklerini, yırtılmaları onaracaklarını söylediler. Biz gıda işiyle uğraşıyoruz. Seranın içeresinde gıda üretimi yapılıyor. Vidalar zaman zaman üretilen gıdaların içerisinde düştü. Çalışanlarımızın dikkati sayesinde farkedildi. Çatıdaki problem bizim için büyük bir sorun teşkil ettiğinden sık sık telefonla ve yazışmalar ile ... ve ... lere ulaşarak durumu haber verdim. Sanırım 2022 yılı 9. ayında rüzgarda çatıda bulunan branda en son tamamıyla uçtu. ... gelerek kontrol etti. Hata bizim siz zamanında söylediniz. Özür dileriz. Onarım yaparak mağduriyetinizi gidereceğiz, dedi. Bende kendisine Artık sözlerine güvenimizin kalmadığını, onarım yapılacağına ilişkin yazılı bir taahhüt vermelerini söyledim. Kendisi iş yerine döndüğünde mail atarak taahhütte bulunacağını söyledi. Ancak mail atmadı. Bizim yazdığımız maile ise fiyat teklifi ile yanıt verdi. Kendilerine sorumluluğun onlara ait olduğunu, bu nedenle bedelsiz olarak onarım yapmaları gerektiğini, garanti süresinin de devam ettiğini tekrarladık. Tarihini tam olarak hatırlamıyorum. Sanırım 2023 yılı temmuz ayında delil tespiti yaptırdıktan sonra başka bir firmadan onarım hizmeti aldık. Onarım tarihini tam olarak hatırlamıyorum 2022 yılı temmuz ayıda olabilir. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan çatıdaki vidalar haricinde problemler yaşanıp yaşanmadığı ve malzeme kalitesi soruldu: Tanık beyanında; sera ile ilgili birden çok problem vardı. Biz bunların hepsini davalı tarafa bildirdik. Örn. Yan taraftaki polikarbonlarda rüzgarla birlikte hava geliyordu bu çatı kısmının şişmesine sebep oluyordu. Vidalar düştüğü için havalandırmamızda çalışmıyordu. Malzeme kalitesinden teknik olarak çok iyi anlamıyorum. Ancak işin yapımı sırasında davalı taraf işi çok geciktirdiğinden davalı tarafın özverili ve kaliteli çalışmasının işin teslimi sırasında da göremedik. Bildiklerim bundan ibarettir" dedi. Tanık ... beyanında; "Ben davacı şirkette sera personeli olarak çalışıyorum. 2021 yılı Temmuz ayında serada bulunan vidalar çıkmaya başladı. Davalı şirkete haber verildi. Temmuz ya da Ağustos ayında davalı şirket çalışanları gelerek vidaları inşat teli ile sabitlediler. Vidaların montalanması gerekiyordu. Ancak tel ile sabitlendi. Ekim ayı gibi açılmalar arttı. Sonrasında kar yağınca da seranın üst kısmında çökmeler oldu. Rüzgar içeriye girince yan taraftaki kartonpierlerde de açılmalar başladı. Bildiklerim bundan ibarettir " dedi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Gaziantep Şahinbey Vergi Dairesi'nden ve Adana 5 Ocak Vergi Dairesi'nden tarafların BA ve BS formlarının gönderilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından taraflar arasında yapılan yazılı sözleşmenin ibraz edildiği görülmüştür. Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyasında; davacı ... AŞ tarafından davalı ... AŞ aleyhine toplam 106.754,60 TL üzerinden 20/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/ borçlu vekili tarafından icra takibine ve yetkisine itiraz edildiği, Gaziantep İcra Dairesi tarafından dosyanın yetkili Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyasından icra takibinin devam ettiği, davalı/borçlu vekili tarafından icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.. Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... D. İş sayılı dosyasında; davacı ... AŞ tarafından davalı ... AŞ aleyhine davacı şirkete ait Sazgın Mah. ... Oğuzeli /Gaziantep adresinde bulunan seradaki ayıplı mala ilişkin delil tespitinin talep edildiği, mahkeme tarafından yapılan keşif sonrasında bilirkişi heyetinden rapor alındığı, Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından alınan bilirkişi raporunda; dava konusu sera yapısının imalatında işçilik ve malzeme hatalarının bulunduğunu, 76 adet üst menteşenin montaj edilmesi, sulama sisteminin kireç, yosun, taş , kum vb. parçalarla tıkanması için filtre edilmesinin, pencere kolları 32x2,5 mm galvenizli borudan 200 cm 84 adet değişmesinin, 45 lik kutu profillerin 20 boy olarak yapılmasının, 45 lik kutu profil bağlantı elemanları 44 adet gerektiğini, 42 lik askı bilyası 20 adet gerektiğini, 30 luk kutu profil hasar görenlerin ikamesi için 10 boy gerektiğini, üst pencere naylonu 4,5m x60 mx2 adet -üst naylon 2,8m x 60m x 4 adet serilmesinin gerektiğini, sekmanlı plastik klips (naylon tutucu) 900m gerektiğini, sulama sistemi için iki motor, filtre, nuzolların temizlenmesi, arızların giderilmesinin gerektiğini, tüm bu malzemeler + işçilik+ nakliye+ KDV olmak üzere tespit tarihi itibariyle 170.000,00 TL olacağının hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişiler Ziraat Mühendisi ... , İnşaat Yüksek Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 18/01/2024 tarihli raporda; dosya içerisinde bulunan değişik iş raporundaki tespitlere göre, davacının serasında meydana gelen ayıbın eksik imalat ve gizli ayıplı imalattan meydana geldiğini, davacının davalıya garanti süresi içerisinde email ve (davacının iddiasına göre sözlü) olarak bildirdiğini, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin anahtar teslimi eser sözleşmesinin olduğunu, davalının edimlerini değişik iş dosyasındaki tespite göre, sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getiremediğini, davacının dava konusu tesiste meydana gelen eksik iş ve gizli ayıplı iş bedelini talep edebileceğini ve inkar tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, dosyada bulunan 29/08/2022 tarihi bilirkişi raporunda, tesise ait ayıplı ve eksik imalat bedelinin 170.000,00TL olarak hesaplandığını, davacının talebinin ise 106.754,60 TL olarak talep ettiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında akdolunan dosyada mübrez sözleşme kapsamında Sazgın Mah. ... Oğuzeli/Gaziantep adresinde davalı tarafça davacıya kurulacak seranın anahtar teslimi yapım işinin davalı tarafça üstlenildiği; davalı şirket tarafından sözleşmeye konu seranın kurulum işleminin yapılarak fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği, ancak davalı şirket tarafından inşa olunan seraya 3 yıl garanti verilmesine karşılık seranın tüm aksamlarında arızaların meydana geldiği, bu arızaların davalı şirketin hatası ve ihmalleri neticesinde olduğu ileri sürülerek bildirimde bulunulduğu, davalı tarafça ise 25/07/20222 tarihinde e-posta ile seradaki arızaların ve sorunların ücretsiz bir şekilde gidermeyeceklerini bildirildiğinin ileri sürüldüğü ve davacı tarafça zararının ve seranın tadilatı için harcanacak tutarın davalıdan talep edilmesi için Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... D.iş sayılı dosyası ile delil tespitinin talep edilerek, mahkeme tarafından bilirkişi raporu alındığı; davacı tarafından seranın mevsiminde faaliyeti geçirilmesi için bilirkişi raporu ile sabit olan eksiklikler, ayıplar ve tadilatlar faturaya istinaden başka bir firmaya yaptırıldığı, yapılan harcamanın toplam 106.754,60 TL olduğu iddiasıyla, yapılan harcamanın davalıdan tahsili amacıyla Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/... E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafından yapılan yetki itirazına istinaden dosya Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyasından davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu; davacı tarafça davanın 2004 sayılı İİK'nın 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği görülmüştür. Mahkememizce dava konusu yapım işi nedeniyle delil tespitinin yapıldığı Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D.İş sayılı dosyası ve dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu celp edilmiş ve tüm dosya kapsamı itibariyle makine mühendisi, inşaat mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek bilirkişi heyeti raporu aldırılmış ve gerek değişik iş delil tespiti dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu gerekse mahkmemizce aldırılan bilirkişi heyeti raporu davalı şirkete tebliğ olunmuş ve rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür. Taraflar arasında akdolunan ve dosyaya ibraz olunan sözleşmenin incelenmesinde; Davacı ... Anonim Şirketi ile davalı ... Anonim Şirketi arasında 12.11.2020 tarihinde ... Anonim Şirketi Satış Teklifi yapılıp, ... Anonim Şirketi ile Davacı ... Anonim Sirketi arasında Birim Fiyatlar ve Miktarlar Üzerinden hesaplanan (22000 USD + KDV) m2 birim fiyatı 31,25 USD olarak belirlenerek 03.12.2020 tarihli sözleşmenin akdolunduğu; sözleşmenin 3. maddesine göre iş sahibi tarafından yükleniciye yer teslimi yapıldıktan sonra 20 iş günü olarak iş süresinin belirlendiği, yer teslimi firma yetkilileri arasındaki tutanakla yapılacak olduğu; sözleşmenin 8. maddesine göre yüklenici işi mevzuata sanat kurallarına ulusal ve uluslararası standart ve normuna uyun olarak yapacak yüklenici işin 20 günlük süresi içerisinde kabul için iş sahibine başvuracağının kararlaştırıldığı, işin garanti süresinin kesin kabul tarihine kadar olan 2 yıl süreyle belirlenmiştir. Davalı ... Anonim Şirketince 01.02.2021 tarihinde 1 adet 190.696,97 TL'lik malzeme faturası kesildiği, söz konusu fatura Davacı ... Anonim Şirketince davalıya ödendiği görülmüştür. Sözleşmede iş yeri teslim ve iş bitim tarihi mevcut olmadığından haliyle yapım işine konu seranın bitim tarihi fatura tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir, Faturanın kesildiği 01.02.2021 tarih iş bitim tarihi kabul edildiğinde işin garanti süresi için 2 yıl ilave edildiğinde garanti süresinin son tarihi 01.02.2023 tarihi olmaktadır. Yüklenici firmanın son faturasının kesim tarihi olan 01/02/2021 tarihi itibariyle yapım işinden dolayı garanti sorumluluğu devam etmektedir. Davacı bu garanti süresi içinde mail ve sözlü olarak bildirdiğini ancak kusurların giderilmediğini belirtmektedir. Ayrıca da 16.08.2022 tarihinde delil tespiti talep edilen ve 29.08.2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporlarında yapılan tespitlerden işçilik ve malzeme hatalarının bulunduğu tespit edildiğinden ve sözleşmede işin garanti süresi kesin kabul tarihine kadar olan 2 yıl olarak belirlendiğinden olduğundan ayıp ve eksik imalat ihbarının zamanında yapıldığı anlaşılmıştır. Gerek delil tespitine konu 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporu gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti raporu ile de doğrulandığı üzere seradaki ayıpların seranın garanti süresi içerisinde meydana geldiği görülmüştür. Davacı firma tesiste meydana gelen arızaların davalı firma tarafından yapılmaması üzerine serada meydana gelen hasarları 13.10.2022 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye yaptırılmış olup, ... tarafından davacı firmaya 13.10.2022 tarihinde 106 754.60 TL'lik malzeme faturası keşide edilmiş ve davacı firma tarafından 18.10.2022 tarihlerinde iki adet EFT ile ... 'ya 106.754,60 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür. 29.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda; tesiste meydana gelen ayıbın malzeme işçilik, nakliye ve kdv dahil olmak üzere toplam 170.000.00 TL olduğu, yine tesiste meydana gelen ayıpta işçilik ve malzeme hatalarının bulunduğu ve gizli ayıp sebebiyle olduğu belirtilmiştir. Davacının sera işletmecisi olup tarımsal üretim yaptığı da dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşme gereği ayıbın ivedilikle giderilmesi gerekmektedir. Aksi taktirde sera işletmesi devamlılık sağlayamayacak olup üretim zararları oluşacaktır. Böylelikle somut olayda, davacının davalıdan ayıp ihbarına rağmen ayıbın giderilmemesi üzerine işi 3. Şahsa yaptırarak masrafları ve eksikleri tamamlayan tutarı yapım işi yüklenicisi olan davalıdan isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti raporu ile doğrulanan delil tespitine konu bilirkişi raporunda da tesise ait ayıplı ve eksik imalat bedelinin 170.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından sera tesisindeki eksik ve ayıplı iş bedelinin 106.754,60 TL bedel üzerinden ... 'ya yaptırıldığı,davacının icra takibine konu alacak talebinin 3.kişiye yaptırılan ayıp giderimi tutarı olan 106.754,60 TL olduğu ve bu tutarın dava dışı üçüncü şahsa davacı tarafça iş karşılığı ödendiği görülmekle, davacının davalıdan 106.754,60 TL tutarında alacaklı olduğundan davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep olumuş ise de alacak miktarı ve ayıplı imalat hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 1-Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 1. Genel İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına konu İTİRAZININ İPTALİ İLE, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, 2-Her ne kadar davacı tarafça lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep olunmuş ise de; alacak miktarı ve ayıplı imalat hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla talebin REDDİNE, 3-Alınması gereken 7.292,40-TL karar harcından, peşin alınan 1.823,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.469,29-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.823,11 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.514,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 3.120,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; verilen hüküm yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı