İlk Derece Mahkemesi 2023/302 E. 2025/767 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/302 Esas - 2025/767 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/302 Esas KARAR NO : 2025/767

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 YAZIM TARİH : 12/12/2025

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İşl. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan .... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri rekreasyon alanları ve tesislerin bakım-onarım ve tadilat işi kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve .... karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen dava dışı işçi ... (TC:....) lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu ödendiği, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle müvekkili olduğu şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, ..., haftalık tatil, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 134.073,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiği, davacı şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığı, davalı şirketlerde, müvekkili olduğu şirketin taşeronları olarak çalışmış olduklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... (TC:....) işçilik alacakları için .... karşı arabuluculuk yoluna başvurduğu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde 16.04.2019 tarihinde tarafların anlaştığı, başvurucunun işçilik alacakları ....tarafından ödendiği, müvekkili olduğu şirket taşeron davalıların işçisine .... tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığı, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin ilgili maddeleri ile eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilce ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat isteklerimiz saklı kalmak kaydı ile 134.073,00-TL’nin ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili talep edilmiştir. CEVAP: Davalılardan .... Tas. İth.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf 16.04.2019 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı uyarınca ... isimli kişiye yapılan ödemenin müvekkili olduğu şirketlerden tahsilini talep ettiğini, usul yönünden İtirazlarının öncelikle davacı taraf ödediğini ifade ettiği tutarın hangi işçilik alacak kalemlerinden ne miktarda oluştuğunu ve ne kadarının hangi şirketten talep ettiğini belirtilmediği, davacının davasını somutlaştırarak müvekkili olduğu şirketten talep ettiği tutarı ve bu tutarın hangi işçilik alacakları kalem ve miktarları olduğunu açıklamakla yükümlü olduğu gerekçeli ile davacının davasını ve talebini somutlaştırması için süre verilmesini talep ettiklerini, dava dışı kişiye müvekkili olduğu ... Ltd. Şti. bünyesinde 23.02.2016-31.05.2016 tarihleri arasında ... A.Ş. bünyesinde 01.06.2016-17.07.2018 tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçinin işçilik alacağının olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, çalıştığı döneme ilişkin varsa hak ve alacakları zamanaşımı uğradığından zamanaşımı definde bulunulduğu, dava dışı işçinin ... Ltd. Şti.’de 23.02.2016-31.05.2016 tarihleri arasında çalıştığı, bu döneme ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin .... Şubesi nezdinde bulunan .... nolu hesabına ödendiği, dava dışı işçinin müvekkilden ücret ve geniş anlamda ücret olarak kabul edilen (fazla çalışma ücreti, ..., hafta tatili ücreti, ... ücreti) alacağı bulunmadığı; ... Taahhüt Ticaret A.Ş.’de 01.06.2016- 17.07.2018 tarihleri arasında çalıştığı, bu döneme ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin ..... nezdinde bulunan .... nolu ve .... nolu hesaplarına ödendiği, dava dışı işçinin ücret ve geniş anlamda ücret olarak kabul edilen (fazla çalışma ücreti, ..., hafta tatili ücreti, ... ücreti) alacağı bulunmadığı, iş akdi sona ermeden önce dava dışı işçiye 42 gün ihbar öneli kullandırıldığı, 05.06.2018 tarihinde 4857 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca fesih bildirim tebligatı yapıldığı, 42 gün ihbar süresi olduğu bildirilmiş ve iş akdinin 17.07.2018 tarihinde sona erdirildiği, bu anlamda dava dışı işçinin müvekkil şirketten ihbar tazminatı alacağı bulunmadığı, iş akdinin sona ermesi ile birlikte dava dışı işçiye çalıştığı süreye ait olmak üzere toplam net 12.613,62-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, dava dışı işçinin müvekkilden kıdem tazminatı alacağı bulunmadığı, buna ilişkin dava dışı işçinin imzasını havi ibraname fotokopisini ve kıdem tazminatı ödeme raporunu dilekçe ekinde sunulduğu, dava dışı işçiye müvekkil nezdinde çalıştığı sürelere ilişkin yıllık izinleri kullandırılmadığı, dava dışı işçinin çalışmış olduğu son işveren müvekkil şirket olmadığı, işçinin hak etmiş olduğu yıllık izinler, fesihle birlikte yıllık izin ücretine dönüştüğü, bu sebeple ihbar tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden son işveren sorumlu olacağından, müvekkil ise son işveren olmadığından sorumluluğu bulunmadığı, ..... Hukuk Dairesi’nin ..... sayılı ve 29.06.2021 tarihli kararında özetle “Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğü, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, ihbar tazminatından son işveren sorumludur.” denildiği,.... yapılan arabuluculuk görüşmelerinden kendilerinin haberdar edilmedikleri, dava dışı işçinin müvekkili olduğu şirketler nezdindeki çalışmasına ilişkin özlük dosyası istenmediği, kıdem tazminatı alacağı olup olmadığı, varsa ödenip ödenmediği, ihbar öneli kullandırılıp kullandırılmadığı, yıllık izinlerinin kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış olması halinde buna ilişkin yıllık izin belgesi, iş akdi, ücret bordroları vs. müvekkillerden istenmediği, dava dışı işçinin hak ve alacağı olduğu iddia edilen 134.073,00 -TL’nin ne şekilde hesaplandığı ve hangi dönemi kapsadığı dava dilekçesinde anlaşılmadığı, yapılan ödemenin kusurlu olduğu, müvekkili olduğu şirkete rücu edilecek bir tutar bulunmadığı, davacı işverenlik tarafından tarafından yapılan hakedişlere ait ödemeler, önceki hakkedişlerden kesilen nakit emanet kesintisi ile teminat kesintisi aradan 6 yılı aşkın süre geçmesine rağmen müvekkile ödenmediği, davacı tarafça müvekkilin kesin hesabı tanzim edilmediği, müvekkilin alacakları ödenmediği, buna gerekçe olarak da .... tarafından davacının yapmış olduğu iş ve işlemlerle ilgili yaptırılan soruşturma gösterilmektedir, davacı nezdinde veya davacının işleyişinden dolayı geçirmiş olduğu soruşturmanın müvekkili ilgilendirmeyeceğinin açık olduğu, bu nedenle müvekkilin hak etmiş olduğu alacaklarını ödemeyen davacının ödeme talebinde bulunmasının yerinde olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının alacaklı olduğu tutarın tespiti halinde, söz konusu tutarın müvekkilin davacıdan olan alacaklarından takas mahsubunu talep etmiş ve bu bağlamda takas mahsup definde bulunulmakta olduğunu talep etmiştir. DELİLLER: -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Hizmet alım sözleşmesi, -Ödemeye ilişkin belgeler, -Dava dışı işçi ... ile imzalanan sözleşmeler, -Dava konusuna ilişkin ....kayıtları, -Davacı şirket kayıtları, -Dava dışı ...'e ait ... kayıtları, -Bilirkişi kurulu raporları. 24/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 1-Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 134.073,00 TL’den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği, Davalılardan ... firması tarafından dava dışı işçiye ödenen İhbar tazminatı tutarının ... firması rücü payından düştükten sonra, davacının talep edebileceği toplam tutar 129.717,34 TL olarak hesaplandığı. 2-Davacı Ticari kayıtlarında yapılan incelemelerde, davalılardan alınan teminat mektuplarının ve nakit teminat kesintilerinin davalı firmaların alacaklarında gözüktüğü, bu tutarlardan dava konusu tutar ile ilgili herhangi bir kesinti yapılmadığı önündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu heyet raporunu mahkememiz takdirlerine sunmuştur. 16/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

1-Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 134.073,00 TL’den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği,

2-Davalılardan ... A.Ş.tarafından dava dışı işçiye ödenen brüt 12.710,09-TL kıdem tazminatı tutarının ... firması rücu payından düştükten sonra, davacının bu firmadan talep edebileceği miktarın (31.729,49-TL – 12.710,09-TL =19.019,40-TL olacağı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu ek raporu mahkememiz takdirlerine sunmuştur.

15/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle:

Dava dışı işçinin yıllık izin kullandığına dair sadece izin talep formları olduğu, bordrolarda yıllık izin durumunun ayrıca gösterilmediği, diğer taraftan dava dışı işçi ....'ün 2018 yılında brüt ücretinin 5.000,00-TL olarak gösterilmiş olması, bu ücretinin netinin 3.620,50-TL'ye denk gelmesi ve bu ücrete göre dava dışı içinin yıllık izin ücreti alacağının (3.620,50-TL /30 x 242 = 29.204,56-TL) 29.204,56-TL olarak hesaplanması nedeniyle davalının itirazının kök ve ek rapordaki görüşlerini değiştirmediği ve takdirlerin mahkememizde olmak üzere ek raporunu mahkememize sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine genel personel hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi için davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacının ihtiyacı olan hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 24/02/2024 tarihli kök, 16/12/2024 ve 15/03/2025 tarihli ek raporlarında özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde dava dışı işçinin iş akdinin .... kayıtlarında .... kodu (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak görüldüğü, dava dışı işçiye .... kıdem, ihbar, fazla mesai, ..., hafta tatili, yıılık izin ücreti alacakları dahil olmak üzere toplamda130.168,00-TL ve arabuluculuk ücreti olarak 3.905,00-TL'nin 16/04/2019 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığının tespit edildiği görüldü. Sunulan kök ve itirazları karşılamak amacı ile alınan ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava dışı .... ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında belediye bünyesinde işçi çalıştırmak üzere davalı şirketler ile imzaladıkları sözleşme uyarınca dava dışı ...'ün sözleşmede taşeron olan davalı şirketler işçisi olduğu ve yine dava dışı .... bünyesinde çalıştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu ilişkide dava dışı belediyenin ihale makamı (üst iş veren), davacı şirketin yüklenici, davalı şirketlerin ise taşeron olduğu, ...'ün dava dışı üst iş veren bünyesinde yüklenici ve taşeron işçisi olarak çalıştırıldığı, işçilik alacaklarını davacı şirketin belediyeden olan alacaklarından kesilerek ödendiği, davalılar her ne kadar takas mahsup definde bulunmuş iseler de davalılara ait teminat mektuplarından davacı tarafça herhangi bir kesinti yapılmadığı, tüm dosya kapsamından sabittir. Bu kapsamda taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca işçinin iş akitlerinden doğan tazminattan üst işveren olan belediyenin ödeyip yüklenicisi olan davacı şirketin alacaklarından mahsup ettiği işçilik alacaklarından taşeron sıfatı bulunan davalı şirketler sorumludur. ..... Hukuk Dairesinin 21/12/2021 tarih ve .... sayılı kararı da benzer niteliktedir. Somut olayda davalı taşeron şirketler işçisi olarak dava dışı belediye bünyesinde çalıştırılan işçi ... için dosyaya kazandırılan bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplama ile davacı şirketin .... nezdindeki alacaklarından mahsup edilerek ödenen 112.003,25-TL'nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlar oranında tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, davacının 134.073,00-TL alacak talep ettiği görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, taraflar tacir olduğundan alacağın 25/08/2022 kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 25.400,19-TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 6.833,46-TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 5.500,56-TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 732,16-TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 488,10-TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 6.082,53- TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 5.068,77- TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 11.113,76- TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 10.268,96- TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 10.944,80- TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 8.748,33- TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 1.802,23- TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 19.019,40- TL alacağın ... Şirketinden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 7.650,94 TL harçtan, peşin olarak alınan 179,90 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.109,73 TL harç toplamı 2.289,63 TL'nin mahsubu ile noksan olan 5.361,31 TL'nin davalılardan (1.215,84 TL 'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 327,10 TL'sini ... Ltd. Şti'nden, 263,29 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 35,35 TL'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 23,36 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 291,16 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 242,63 TL'sini ... A.Ş'den, 531,99 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 491,55 TL'sini ... A.Ş'den, 523,90 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 418,76 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 86,27 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 910,41 TL'sini ... Ltd. Şti'den) tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ile tamamlama harcı olan 2.109,73 TL toplamı 2.469,53 TL'nin davalılardan (560,04 TL 'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 150,67 TL'sini ... Ltd. Şti'nden, 121,28 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 16,14 TL'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 10,76 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 134,11 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 111,76 TL'sini ... A.Ş'den, 245,04 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 226,42 TL'sini ... A.Ş'den, 241,32 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 192,89 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 39,74 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 419,35 TL'sini ... Ltd. Şti'den) tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 5.180,00 TL tebligat ve posta gideri ile 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak toplam 23.180,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 3.815,43 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara (865,27 TL 'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 232,78 TL'sini ... Ltd. Şti'nden, 187,38 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 24,94 TL'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 16,63 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 207,20 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 172,67 TL'sini ... A.Ş'den, 378,59 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 349,82 TL'sini ... A.Ş'den, 372,84 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 298,01 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 61,40 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 647,90 TL'sini ... Ltd. Şti'den) verilmesine, Yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 19.364,57 'sinin davalılardan (4.391,51 TL 'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 1.181,46 TL'sini ... Ltd. Şti'nden, 951,01 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 126,59 TL'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 84,39 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 1.051,63 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 876,35 TL'sini ... A.Ş'den, 1.921,49 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 1.775,43 TL'sini ... A.Ş'den, 1.892,28 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 1.512,52 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 311,59 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 3.288,32 TL'sini ... Ltd. Şti'den) alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan (10.205,14 TL 'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 2.745,51 TL'sini ... Ltd. Şti'nden, 2.209,98 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 294,16 TL'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 196,11 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 2.443,80 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 2.036,50 TL'sini ... A.Ş'den, 4.465,22 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 4.125,80 TL'sini ... A.Ş'den, 4.397,34 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 3.514,85 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 724,09 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 7.641,50 TL'sini ... Ltd. Şti'den) alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; vekil ile temsil edilen davalılar (... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti) yararına hesaplanan 22.069,76 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (ortak vekil ile temsil edilen 10.716,57 TL'si ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti.'ne, yine ortak vekil ile temsil edilen 11.353,19 TL'si ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti'ne) verilmesine, Vekil ile temsil edilmeyen davalılar ( ... İnş. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... İnş. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... A.Ş, ... A.Ş, ... Ltd. Şti.) yönünden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 553,06 TL'sini davacıdan (125,42 TL 'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 33,74 TL'sini ... Ltd. Şti'nden, 27,16 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 3,62 TL'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 2,41 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 30,03 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 25,03 TL'sini ... A.Ş'den, 54,88 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 50,72 TL'sini ... A.Ş'den, 54,05 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 43,20 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 8,89 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 93,91 TL'sini ... Ltd. Şti'den) tahsili ile hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan zorunlu arabuluculuk giderinin bakiye kalan kısmının kabul ve red oranına göre takdir olunan 2.806,95 TL'sini davalılardan (636,56 TL 'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 171,26 TL'sini ... Ltd. Şti'nden, 137,85 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 18,35 TL'sini ... İnş. Ltd. Şti'den, 12,23 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 152,44 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 127,03 TL'sini ... A.Ş'den, 278,53 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 257,35 TL'sini ... A.Ş'den, 274,29 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 219,24 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 45,17 TL'sini ... Ltd. Şti'den, 476,65 TL'sini ... Ltd. Şti'den) tahsili ile hazineye gelir kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Dair, Davacı vekili Av. .... (e duruşma) ile Davalı ... AŞ ve ... Ltd. Şti. vekili Av. ....'nin (e duruşma), yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... Hakim .... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.