İlk Derece Mahkemesi 2023/205 E. 2024/646 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/205 Esas - 2024/646 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/205 Esas KARAR NO : 2024/646

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... ... ... E. sayılı ilamsız icra dosyası marifetiyle başlatmış oldukları icra takibine karşı davalı tarafın vekili aracılığıyla 16/02/2023 tarihinde yapılan itiraz nedeniyle anılan icra takibinde ilgili müdürlük tarafından tensiben durdurulma kararı verildiğini, bunun üzerine taraflarınca 6102 sayılı TTK m.5/A uyarınca dava şartı arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, işbu itirazın iptali davasını açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, 01/03/2023 tarihli ve Arabuluculuk Numarası ... olan anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazının iptal edilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete yapılan sözleşme ve ekli 10 adet fatura karşılığında toplamda cari ilişki neticesinde 320.000,00 TL borcu bulunduğunu, bahsi geçen faturaların toplamından sözleşme gereği olarak davalının müvekkili şirkete sırasıyla vermiş olduğu Türkiye ...Bankası A.Ş.'nin 25/10/2022 tarihli, 7003490 seri numaralı ve 500.000,00 TL tutarlı çek, Türkiye ...Bankası A.Ş.'nin 25/11/2022 tarihli, ... ... ... ise müvekkil şirketin davalıya keşide etmiş olduğu ... ... ... inden anılan Yargıtay kararı doğrultusunda kararla birlikte davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL açısından öncelikli olarak davalının taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun ... ... ... E. sayılı dosyası nezdindeki haksız ve kötü niyetli itirazının kısmen iptali ile takibin devamı ve davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davalının 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi hususlarını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ... ... sayılı dosyası ile 320.000,00 TL anapara üzerinden ilamsız takip başlattığını, işbu takibe süresi içerisinde borcun tamamına ferileri ile birlikte itiraz ettiklerini, itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının dava dilekçesinde alacağının 320.000,00 TL olduğunu ve likit alacak olduğunu açıkça ifade etmesine rağmen talep ve dava hakkını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL olarak davayı ikame ettiği, mahkeme huzurunda ikame edilen davanın 50.000,00 TL harca esas değer gösterildiğini, itirazın iptali davalarının mahiyeti gereği ve aynı zamanda likit hale gelen alacağa ilişkin kısmi veya belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, her türlü yerleşik yargı içtihatları ile sabit olduğunu, HMK 107. maddesi; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." hükmünü bulunduğu, izah edilen nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise eksik harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkiline yönelik keşide edilen... ... ... yevmiye nolu ihtarının keşide edildiğini, ilgili ihtarda yer alan taleplerinin taraflarınca reddedildiğini, ihtarının keşide edildiğini, akabinde davacı tarafından dava konusu ... ... ... sayılı dosyası ile haksız takip başlatıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 18.08.2022 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin tahakkuk eden tüm borçlarını ödediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.maddesi uyarınca müvekkilinin imalat bedelinin %30'unu nakit, %60'ını kambiyo evrakları ile ödeyecek, bakiye %10 oranındaki ödemenin ise işin bitiminde kesin hakkediş yapıldıktan sonra bir ay içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığıı, bugüne kadar taraflar arasında kesin hakkediş yapılmadığını, henüz bakiye %10 miktarında ödemesinin vadesinin gelmediğini, davacının yaptığı imalatlarda birçok eksiklik olduğu için kesin hakkediş yapmaktan kaçınıldığını, halen yapılan inşaatta çatıdan su akmakta olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin büyük mağduriyet yaşadığını, eksikliklerin tespiti için mahallinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, yapılan tespitlerde, davacı tarafından yapılan işin fen ve sanat kurallarına aykırı olduğu gibi sözleşmeye de uygun olmadığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından davacıya fazla ödeme yapıldığını, zararın tespitine yönelik çalışmalarımızın devam ettiğini, likit hale gelince ayrıca yasal yollara müracaat edileceğini, bu aşamada davacı tarafın icra takibine konu ettiği bedelin sözleşme bedelinin %10'u olduğunu, bu miktarın tahakkuk edip etmediğinin tespiti amacıyla davacı tarafa kesin hakkediş yapıldığını tevsik eder belgeyi sunması için kesin süre verilmesini, hakkediş belgesinin sunulamaması halinde başkaca bir incelemeye gerek kalmaksızın davanın esastan reddini talep ettiklerini, davacı taraf tanzim edilen fatura içeriklerinde belirtilen hizmetlerin hiçbirini gereği gibi ifa etmediğini, her ne kadar davacı tarafça tanzim edilen faturalara müvekkili tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olsa dahi bu durum fatura içeriğinin gereği gibi ifa edildiği anlamına gelmeyeceğini, zira Yargıtay yerleşik içtihatları, süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın, konusu olan malın teslim edilmiş, ...veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğini,... ... ... K. sayılı ilamında özetle; ".......Faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar; yoksa faturanın verilmesine neden olan ...veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. ........" şeklinde hüküm tesis edildiğini, Yargıtay ... ... ... Karar sayılı ilamında ; "Davaya dayanak alınan faturanın Türk Ticaret Kanunu'nun 23. Maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedelinin uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte ...sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olmasının zorunlu olduğunu, mahkemenin kabulünde ve somut olayda olduğu gibi, açıklanan koşullar gerçekleşmeden sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğini, itiraz edilmemiş olması yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu, ...bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlamaz." şeklinde hüküm tesis ettiği, ... ... ... Karar sayılı ilamında; "Faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı taktirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar. Bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan ...veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlaşılmaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. Ayrıca, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamaz. Faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil eder. Bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklıdır." şeklinde hüküm tesis edildiğini, müvekkilin dava konusu işin bedeline yönelik bir itirazı bulunmadığını, müvekkilinin itirazının dava konusu işin sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine uygun ifa edilmediğini ve kesin hakkedişin yapılmayarak tahakkuk şartının gerçekleşmediğine ilişkin olduğunu, bu manada salt faturaya itiraz edilmediğini gerekçe gösterilerek ifa edilmeyen sözleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunulamayacağı belirtilerek; yoksun davanın reddi ile haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi hususlarını cevap ve talep konusu edilmiştir. DELİLLER: ... ... ... Esas sayılı dosyası, faturalar, ... ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça taraflar arasında 18/08/2022 tarihli yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğinin ileri sürüldüğü, sözleşmenin varlığının taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, sözleşme konusunun Aydın ili Efeler ilçesi Aydın Katı Atık Bertaraf Tesisi - Katı Atık Ayrıştırma İnşaatı Çelik Çatı İşlerine ilişkin olduğu, davacı tarafça sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiği halde buna ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin davalı ...sahibi tarafından ödenmediğini, bu nedenle dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazının iptalinin talep edildiği, davalı tarafça sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca imalat bedelinin % 30'unun nakit, % 60'ının kambiyo evrakları ile ödendiği, bakiye % 10'luk kısımın ise işin bitiminden 1 ay sonra kesin hak ediş yapıldıktan sonra yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafın talebinin bu % 10'luk kısım için olduğu, kesin hak ediş yapılmadığı için de bu miktarı talep hakkının bulunmadığı yönünde itiraz da bulunulduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; söz konusu eser sözleşmesi kapsamında davacının takip konusu faturalar dolayısıyla bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu ...13. İcra Müdürlüğünün 2023/2206 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine "18/08/2022 tarihli sözleşme ve taraflar arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenmiş olan tüm faturalardan kaynaklı cari hesaba dayalı bakiye alacak miktarı dayanak gösterilerek" toplam 320.000,00 TL bakiye alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 2004 sayılı İİK'nın 67.maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü sürede ...bu itirazın iptali davasının açıldığı, her iki tarafın tacir olması ve dava konusunun ticari ...olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu, icra takibinin yapıldığı yer yönünden de yetkili mahkemede dava ikame edilmiş olduğu, bu nedenlerle davalı yanın görev, yetki, zaman aşımına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya nitelikli hesap uzmanı ... .... ... dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 04/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; "....Taraflar arasında 18/08/2022 tarihli “İşveren Yüklemi Altındaki “Aydın İlçesi ... ... ... Bertaraf Tesisi Katı Atık Ayrıştırma İnşaatı Çelik Çatı İşleri" konulu BİRİM FİYAT sözleşme yapıldığı, Davacı şirket vekilince, ... ... ... tarihli sözleşme ve taraflar arasında ki ticari ilişki gereği düzenlenmiş olan tüm faturalardan kaynaklı cari hesaba dayalı bakiye alacak miktarına ilişkin olduğu, Davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 10 adet toplam 3.226.812,12.-TL tutarında ki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirketin davalıdan toplam 2.906.812,12.-TL tutarında ödeme aldığı tespit edilmekle, davacı şirketin takip tarihi (15/02/2023) itibari ile (3.226.812,12 — 2.906.812,12)— 320.000,00.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, Davalı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; Davalı şirketin 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 10 adet toplam 3.226.812,12.-TL tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflar arasında faturalar açısından uyuşmazlık olmadığı, Davalı şirketin davacıya toplam 2.955.616,48.-TL tutarında ödeme yaptığı, Davacı şirketçe yapılan takip tarihi (15/02/2023) olduğundan, davalı şirketçe davacıya düzenlenen 23/02/2023 tarihli faturanın dahil edilmemesi gerektiği, bu durumda ise, davalı şirketin davacıya yaptığı ödeme tutarı (2.955.616,48 - 48.804,36)- 2.906.812,12.-TL olmakla, taraflar arasında ödeme/tahsilat yönünden de uyuşmazlık bulunmadığı, Sonuç olarak, davalı şirketin takip tarihi (15/02/2023) itibari ile davacı şirkete (3.226.812,12 — 2.906.812,12)— 320.000,00.-TL tutarında borçlu olduğu, Davalının ayıplı ...nedeniyle yaptırmış olduğunu belirttiği tespit dosyası ve işin esas sahibi idaresinden ana sözleşmeye ait sözleşme işleme dosyası ve kabul belgelerinin istenmesi hususundaki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, İ. İ. Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosya daha sonra ek rapor alınmak üzere rapor alınan heyete yeniden tevdi edilmiş, alınan ek raporda özetle; Kök raporda da belirtildiği üzere, usulüne uygun teslim belgesine dosyada rastlanmadığı ancak işin teslim edildiğinin taraflar arasında yazışmalardan anlaşıldığı, eser sözleşmede bedelin teslimde muaccel olduğu, yine eser sözleşmede teslim edimi yükleniciye aitken teslimden sonra eseri gözden geçirerek varsa eksik ve ayıpların tespit edilerek giderilmek üzere yükleniciye bildirilmesinin ...sahibi sorumluluğunda olduğu, huzurdaki davada mevcut dosya kapsamı itibarıyla eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin davalı ...sahibi iddialarının tespitinin ve değerlendirmesinin mümkün olmadığı, sözleşmede bakiye %10 bedelin ödenmesi için kesin hakediş yapılması gerektiği yönündeki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Mevcut dosya kapsamı itibarıyla işin fiili olarak teslim edildiği ancak ayıplı imalat olmasına ilişkin somut bilgiler olamaması nedeniyle takip tarihinde davacının eser sözleşmeden kaynaklı 320.000 TL alacaklı olduğu, ancak sözleşme hükümlerinin yorumlanması ve hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu" hususlarında rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yazılı açıklamalar, toplanan deliller, incelenen taraflara ait ticari defterler, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında 18/08/2022 tarihli yüklenici sözleşmesinin düzenlendiği, davacının yüklenici, davalının ...sahibi olduğu, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 320.000,00- TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmede kararlaştırılan %10' luk kısma karşılık gelen ödemenin vadesinin gelip gelmediği diğer bir anlatımla ödemenin yapılması için kesin hak ediş yapılmasının gerekip gerekmeyeceği noktasında olduğu, eserin teslimi, düzenlenen faturalar hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. TBK'nın 474 ve 477.maddeleri gereğince, davalı tarafça eserin ayıplı olduğuna, süresinde ihbarda bulunulduğuna, bu yönde delil tespiti yaptırdığına ve bu nedenle hak ediş belgesinin düzenlenmediğine dair herhangi bir yasal delil sunulmadığı, bu sebeple sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan davacı- yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay içtihatları ile de karine olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamı ve tarafların ticari defterlerine göre, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve akdin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından sözleşmeye konu işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğinin kabulünün ve fatura tutarında alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının ıslah dilekçesi sunmamış olması nedeniyle talebiyle bağlı kalınmış olup, alacağın likit olduğu ve İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ... ... ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 50.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, icra takibinin 50.000,00 TL asıl alacak yönünden aynı koşullarda DEVAMINA, 2-Asıl alacağın %20'si oranında (10.000,00-TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.235,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.548,00 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2024