İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/472 E. 2024/793 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/472 Esas KARAR NO :2024/793

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2023 KARAR TARİHİ:14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacıya ait ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın 21.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, maddi hasar bedeline ilişkin sigorta şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığı, hasar bedelinin tespiti amacıyla alınan ekspertiz raporunda KDV dahil 236.354,53 TL belirlendiği, hasar bedelinin Yargıtay kararlarına göre KDV dahil olarak ödenmesi gerektiği, hasar bedelinin tahsili amacıyla ... Sigorta A.Ş.'ye 18.03.2022 tarihinde yazılı olarak başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, tahkim dava yoluna gidildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı başvuru dosyası ile davalı sigorta şirketinin tahkim sistemine üye olmaması gerekçesiyle ön incelemeden red olduğu, huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, 31.05.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığı, TBK 72/1 maddesine atıfla belirsiz alacak davasının 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan ikame edildiği, denetime elverişli, gerekçelendirilmiş, somut, bilimsel yöntemlere göre pert rayiç değer bedelinin tespitini talep etme zarureti hasıl olduğu, HMK 107/1. maddesine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamına atıf yapılarak hasar bedeli tazminatının tam olarak tespitinin ve bilinmesinin mümkün olmaması nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek araçta oluşan hasar bedeli tazminatının tespitine, şimdilik 50.000,00 TL tazminat bedelinin sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren karar tarihine kadar işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın tüketici hakem heyetine başvurunun sağlanmasına ilişkin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamına, TKHK 2. ve 73. maddelerine atıf yapıldığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu, görevsizlik karar verilmesini talep ettikleri, 20.01.2022 tarihinde trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu taleplerde yasal isabet bulunmadığı, açılan hasar dosyasında eksper atanarak inceleme yapıldığı, yapılan araştırma ve incelemeler kapsamında hasarın poliçe kapsamında karşılanmaması gerektiğinin tespit edildiği ve tazminat talebinin reddedildiği, sigortalı araç sürücüsünün mücbir sebep olmaksızın kaza yerini terk ettiğinin tespit edildiği, Kasko Poliçesi genel Şartları A.5.10 hükmü uyarınca zorunlu neden olmaksızın olay yeri terk söz konusu olduğu, teminat dışında kalan zararlardan olması sebebiyle haklı olarak reddedildiği, davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, sigorta hukukunun ana ilkelerinden birinin gerçek zararın ödenmesi olduğu, gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği, ispatın zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğu, aracın hususi araç olduğu ve avans faizi talep edilemeyeceği, tazminat ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olduğu, davalı şirketin temerrüde düşmediği, herhalde hükmedilecek faizin dava tarihinden işleyecek yasal faiz olması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline diğer hususlarla birlikte karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan 05/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla dava dilekçelerindeki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak 50.000,00 TL olan taleplerini arttırarak toplamda 211.624,69 TL olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen şekilde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen araç tescil kayıtları, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından gelen poliçe bilgisi, fotoğraflar ve dosya evraklarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın Sigortacı ve kusur hasar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olduğu, düzenlenen 21/06/2024 tarihli raporda; Kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarım bedelinin iskonto ve KDV hususu Sayın Mahkeme'nin takdiri olmak üzere iskontosuz KDV hariç 197.914,41 TL-KDV dahil 233.539,00 TL, iskontolu KDV hariç 179.342,96 TL-KDV dahil 211.624,69 TL, ikinci el piyasa değerinin 680.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 445.850,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olduğu, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olmadığı, somut olayda, olay sonrası taraflarca tutanak tutulduğu, araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair bir emarenin olmadığı, , B sınıfı ehliyetinin bulunduğu, araç sürücüsünün olay yerini terk etmediği, sağlık nedeni ile (insulin / şeker hastalığı) ayrılmak zorunda kaldığı, aracın anlaşmalı ve yetkili servise alındığı, ekspertiz incelemesi yapıldığı, sigortalının sigorta şirketinin araç üzerinde inceleme yapmasına hasardan / olaydan hemen sonra imkan tanıdığı, sürücü değişikliğinin olabileceği ve kazanın ehliyetsiz olarak araç kullanan bir kişi tarafından oluşmasının muhtemel olabileceği hususunda eksper görüşünün ve araştırma raporunun herhangi bir delile dayanmadığı, sürücü değişikliği olduğunu ispatlanmadığı görülmüş olmakla, ispat külfetinin davalı sigorta şirketinden sigortalıya geçtiğinden söz edilemeyeceği ve heyetimizce tespit edilen maddi zarardan davalı Kasko Sigortacısının sorumlu olduğunun ve hasar tarihinin 21/01/2022 olduğu, hasarın ret edildiğine dair bilgilendirmenin 18/02/2022 tarihli olduğu (45 gün içinde bulunduğu) görülmekle, 18/02/2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın mahkemeye ait olduğu, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka numaralı otomobil için taraflar arasında akdedilen ve kaza tarihi olan 21.01.2022 tarihini de kapsayacak şekilde 20.08.2021-20.08.2022 vade ve ... numaralı “Fırsat Kasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” sözleşmesi imzalandığı, 21.01.2022 günü saat 20:15 sıralarında davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 20.08.2021-20.08.2022 vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altında alınmış, oğlu ... ile yeğeni ...’ın yolcu olarak bulundukları, ... tipinde, 2021 model, kırmızı-siyah renkli hususi otomobil ile İstanbul ili, ... ilçesinde orta refüj ile ile bölünmüş ... caddesi yolunu takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan trafik ışık kontrollü ... sapağı kavşağına geldiğinde ön sağ kesimleri ile önünde aynı istikamette ilerleyen ve sağa dönüş yapan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2019 model, siyah renkli hususi otomobili geçmek isterken arka sol kesimlerine çarpması, akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerine çıkarak durması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği ve kazanın maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve dosyaya ilişkin tüm evraklar birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe süresi içerisinde geçirmiş olduğu kaza sonucu tazminat talebinin reddedilmesi üzerine işbu davanın açılmış olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile hasar dosyasından davacının aracının gerçekleştirmiş olduğu kazanın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A/5'de belirtilen teminat dışında kalan zararlarda belirtilen hallerden herhangi birisinin oluşmamış olduğu, olay sonrası taraflarca tutanak tutulduğu, araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair bir emarenin olmadığı, B sınıfı ehliyetinin bulunduğu, araç sürücüsünün olay yerini terk etmediği, sağlık nedeni ile (insulin / şeker hastalığı) ayrılmak zorunda kaldığı, aracın anlaşmalı ve yetkili servise alındığı, ekspertiz incelemesi yapıldığı, sigortalının sigorta şirketinin araç üzerinde inceleme yapmasına hasardan / olaydan hemen sonra imkan tanıdığı, sürücü değişikliğinin olabileceği ve kazanın ehliyetsiz olarak araç kullanan bir kişi tarafından oluşmasının muhtemel olabileceği hususunda eksper görüşünün ve araştırma raporunun herhangi bir delile dayanmadığı, sürücü değişikliği olduğunu ispatlanmadığı görülmüş olmakla, ispat külfetinin davalı sigorta şirketinden sigortalıya geçtiğinden söz edilemeyeceği, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plakalı hususi otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 211.624,69 TL, ikinci el piyasa değerinin 680.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 445.850,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olduğu, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olmadığı tespit edilmiş olup Mahkememizce alınan raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmış alınan raporlar doğrultusunda davacının açmış olduğu tazminat davasının kabulüne dair tüm dosya kapsamı gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği vicdani sonuç ve kanaate varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 211.624,69 TL hasar bedelinin 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 14.456,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.614,02-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.842,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 33.860,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 853,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.760,14-TL Tamamlama Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 79,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.693,52TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5- 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığı için bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır