İlk Derece Mahkemesi 2023/199 E. 2025/902 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/199 Esas KARAR NO:2025/902

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2023 KARAR TARİHİ:24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın 20.07.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı mal yüklü tıra çarpmak suretiyle müvekkili şirketin çalışanının vefat etmesine ve müvekkili şirketin maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, karşı tarafın çalışanının bu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olup müvekkili şirketin uğradığı zararın 6098 s. TBK md. 66 ve ilgili düzenlemeler uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, olay günü 11.30 sıralarında karşı tarafın çalışanı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken yol ayırımını karıştırdığını ve sonrasında geri geri manevra yapmak suretiyle kural ihlali yapmış olup arkadan gelen müvekkili şirkete ait olan ve müteveffa personel ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştıklarını; söz konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanakları, kaza krokileri ve diğer tüm bilgilerin ekte yer aldığını, işbu kazanın gerçekleşmesinde davalı şirketin çalışanının tam kusurlu olduğunu; bu kazada müvekkili şirketin çalışanı ...’in davalı şirketin çalışanının kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle vefat ettiğini, buna istinaden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma sayılı dosyasında açılan dosyada soruşturma açıldığını ve akabinde de .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış olup dava derdest olduğunu, karşı tarafın işbu kaza sebebiyle müvekkili şirketin çalışanı ...'in ölümüne yol açtığı gibi müvekkili şirkete ait aracın pert olmasına ve müvekkili şirketin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, gerek yurt içi gerekse yurt dışında üst düzey gıda satış işlemlerini gerçekleştiren müvekkili şirketin yoğun ticareti sebebiyle işbu araçtan mahrum kaldığı için ikame araçlar kullanmak zorunda kaldığını, işbu ikame araçlara her bir taşıma için en azından 20.000TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu itibarla üç günde bir sefer yapmak suretiyle ticaretini gerçekleştirmekte olan müvekkili şirketin davalı şirketin tam kusuruyla sebebiyle verdiği trafik kazası sonucunda ticaretini devam ettirmek üzere en az 40 gün boyunca başka bir araç ikame ederek ciddi miktarda zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı tutularak en azından ikame araç bedeline ilişkin maddi zararların giderilmesi amacıyla .... Noterliğinin 09.12.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, karşı tarafın ... Noterliğinin 16.12.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bu yöndeki taleplerinin yazılı olarak da reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, değeri uzman bilirkişiler aracılıyla Mahkemece tespit edilmek üzere kısmi dava olarak açılan davalarının kabulü ile müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle karşı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile halen ceza davası görülmekte olduğundan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini; davacı şirket çalışanı olan ...'in kullanımındaki ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket çalışanı ...'in kullanımındaki ... plaka sayılı araca çarptığını, Müvekkili şirket çalışanı ...’in müvekkili şirkette şoför olarak çalışmakta olup 20.07.2022 tarihinde Başakşehir İkitelli Sanayi Bölgesinde kamyonuna hafriyat yükleyerek ... üzerinde Cebeci hafriyat döküm alanına doğru yola çıktığını, ...'in kullandığı kamyonun plakasının ... olduğunu, saat 11:00 sıralarında ... kendi şeridinde seyir halinde iken arkadan gelen ... plaka sayılı aracın şoförü müteveffa ...’in müvekkili şirket aracına çarptığını, kazanın meydana gelmesinin müvekkili şirket çalışanının geri geriye gitmesinin bir etkisi olmadığını, kazanın meydana gelmesinde ...'in herhangi bir kusuru bulunmadığını; bu sebeple ortada herhangi bir kusur olmaması sebebiyle müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dosya içerisindeki kamera kaydından da kaza anı görülmemekte olup, sadece ...'in emniyet şeridinde iken geri geri gitme anı olduğunu; kaldı ki, dosya içerisindeki kamera kaydında geri geri gitme anında müvekkili şirket çalışanının emniyet şeridinde olduğunun bariz açıkça ortada olmasına rağmen kazanın emniyet şeridinde olmadığının kesin bir şekilde belli olduğunu, kazanın ...’in emniyet şeridinde geri geri giderken değil sağ şeride geçtikten sonra ve sağ şeritte ilerlerken gerçekleşmiş olduğunu, kazanın tutanakta da görüldüğü üzere emniyet şeridinde meydana gelmemiş olduğunu ve sağ şeritte meydana gelmiş olduğunu, olay yeri inceleme tutanağında da müteveffanın kontrolündeki araçta lastik fren izi olmadığının tespit edilmiş olduğunu, .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından talepleri üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, işbu raporun sonuç kısmında seçenekli olarak değerlendirme yapıldığını, her ne kadar söz konusu raporda II. Durumda müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu olduğu belirtilerek ...'e tali kusur atfedilmiş ise de ...'in herhangi bir kusuru olmaması sebebiyle işbu raporun kabulü mümkün olmadığından taraflarınca dosyanın Trafik İhtisas Üst Kuruluna gönderilmesinin talep edildiğini, sayın mahkemece dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek uzman bilirkişiler marifetiyle maktulün ve müvekkili şirket çalışanının ve müvekkil şirketin kusur oranının hesaplanması gerektiğini, davacının maddi tazminat talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza Dava Dosyası UYAP sureti, Hasar, poliçe, eksper rapor, kaza tespit tutanağı bilgisi, araç tescil bilgileri, vergi kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya Mali Müşavir, Kusur Hasar Zarar Uzmanı ve Sigorta Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 27/06/2024 tarihli raporda; davalı ... ... Şirketi’nin Maliki Olduğu ... Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ...’in; 20.07.2022 tarihli ölümlü, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; EŞİT ORANDA ASLİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %50 (Yüzdeelli) olduğu, davacı ... Gıda Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Mütevaffa ...’in; 20.07.2022 tarihli ölümlü, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; eşit oranda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %50 (Yüzdeelli) olduğu, dava konusu ... plakalı aracın pert –total olarak kabul edilebileceği, onarımının ekonomik olmayacağı, davacı şirketin dava konusu aracından 45 gün süresince mahrum kalacağı, davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, dava dilekçesinde davacının en az 40 gün boyunca başka bir araç ikame ederek ciddi miktarda zarara uğradığı beyan ve kabul edilmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak 40 günlük sürede davacının kazanç kaybı(araç mahrumiyet) zararının = 31.500,00 TL olarak belirlendiği, kazanç kaybı zararının gerek zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına, gerekse kasko sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle davacıyı sigorta şirketleri tarafından bir ödeme yapılmasının söz konusu olmaması nedeniyle belirlenen zarardan sigorta poliçeleri kapsamında indirimi gereken bir husus bulunmayacağı, davalıya ait aracın kullanım şeklinin ticari nitelikte olduğu, haksız fiillerde herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 20.07.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı belirtilmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine dava ...'e ihbar edilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 14/04/2025 tarihli ek raporda; 27.06.2024 tarihli kök raporda kusur (%50-%50) yönünden belirtilen kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, davacı şirketin dava konusu aracından 45 gün süresince mahrum kalacağı kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, HMK 26.maddesine göre talep aşılamayacağından taleple bağlı kalınarak 40 gün ile sınırlı olarak kazanç kaybı(araç mahrumiyeti) zararının belirlenmesi gerektiği kanaatine heyetçe iştirak edildiği, davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; heyet kanaati ile Hasar Onarım süresinin 40 gün olacağı ve davacının 40 gün boyunca başka bir araç ikame nedeniyle davacının kazanç kaybı (araç mahrumiyet) zararının, İstanbul Kamyoncular Esnaf Odası tarafından dosyaya gönderilen yazıda belirtilen günlük 7.500 TL üzerinden 40 günlük kazanç/zarar ile ilgili olarak 300.000 TL x %50 = 150.000,00TL olarak revize ile yeniden hesaplandığı, kazanç kaybı zararının gerek zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına, gerekse kasko sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle davacıyı sigorta şirketleri tarafından bir ödeme yapılmasının söz konusu olmaması nedeniyle belirlenen zarardan sigorta poliçeleri kapsamında indirimi gereken bir husus bulunmayacağı, davalıya ait aracın kullanım şeklinin ticari nitelikte olduğu, haksız fiillerde herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 20.07.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı belirtilmiştir. Dava, taraflar adına kayıtlı araçlar arasında meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacı tarafça kaza yapan araç yerine ikame edilen araçların kullanılmak zorunda kalınması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak açılan(haksız fiilden kaynaklanan tazminat ) maddi tazminat davasıdır. Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay; 20.07.2022 tarihinde saat 11:34 sıralarında sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... sapağı noktasına geldiğinde döneceği kavşağı kaçırdıktan sonra emniyet şeridi üzerinden 600 metre geri manevrası sonrasında kaçırmış olduğu kavşağa gelemeyeceğini anladıktan sonra emniyet şeridinden yolun en sağ şeridine katılım yaptıktan sonra aracının arka kısımlarına aynı istikamette gerisinden gelmekte olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpması, çarpma sonrasında sürücü ...’in vefat etmesi ile sonuçlanan ölümlü, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 4.HD'nin 2021/26777 E- 2022/11236 -K sayılı kararında; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını açıklayıp diğer taleplerinin yanında araç mahrumiyet bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir. Somut olayda, ... Bölge Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından tanzim edilen 20.07.2022 tarih ve 11:34 saatli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit tutanağı ile dosya kapsamında yer alan kaza mahalli fotoğraflarına göre; sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... sapağı noktasına geldiğinde döneceği kavşağı kaçırdıktan sonra emniyet şeridi üzerinden 600 metre geri manevrası sonrasında kaçırmış olduğu kavşağa gelemeyeceğini anladıktan sonra emniyet şeridinden yolun en sağ şeridine katılım yaptıktan sonra aracının arka kısımlarına aynı istikamette gerisinden gelmekte olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile çarpması, çarpma sonrasında sürücü ...’in vefat etmesi ile sonuçlanan ölümlü, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmış olup, teknik bilirkişi incelemesi sonucund; kaza mahalli krokisi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma Nolu dosyasına sunulan 29.07.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31.01.2023 tarihli .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunulan Rapor, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası içerisinde yer alan bilgi, belge ve bayanlar doğrultusunda dava konusu trafik kazasının sürücü ...’in geri manevrası sırasında olmayıp ileri doğru emniyet şeridinden en sağ otoyol şeridine katılım yaptıktan sonra gerçekleştiği anlaşıldığından, ayrıca kaza yeri krokisinde her iki aracın da en sağ şerit üzerinde olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle, aracı ile yola katılım yapmadan önce gerisinden gelmekte olan aracın seyir hızı ve kendisine yaklaşım süresini dikkate almayarak; 2918 sayılı KTK’nun Madde 46/b ve c’de belirtilen “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.” kuralını Madde 67/a’da belirtilen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, seyri esnasında emniyet şeridinden sağ şeride doğru geçiş yaparken seyir halinde olan diğer araçların seyir güvenliğini dikkate almayarak, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlaması gerekirken bunları yerine getirmediğinden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle ... Plakalı Araç Sürücüsü dava dışı ...’in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusurlardan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle eşit oranda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %50 (Yüzdeelli) olduğu, davacı ... Gıda Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin maliki olduğu dava konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Mütevaffa ...’in; sevk ve idaresindeki aracı ile İstanbul ili ... sapağı noktasına yaklaştığı esnada aracının ön kısımları ile ön ilerisinde döneceği kavşağı kaçırdıktan sonra emniyet şeridi üzerinden 600 metre geri manevrası sonrasında kaçırmış olduğu kavşağa gelemeyeceğini anlayarak emniyet şeridinden yolun en sağ şeridine katılım yapan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpma sonrasında kendisinin vefat etmesi ile sonuçlanan 20.07.2022 tarihli ölümlü, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; seyri esnasında yaklaşık 300 metre ilerisinde yola katılım yapan aracı yeterli görüş mesafesi ile görebileceği, aracının seyri ile trafik durumuna bağlı olarak ya aracının emniyetli seyrini sürdürmek için bulunduğu sağ şeritten orta şeride yönlenerek seyrini devam ettirebilecek ya da yeterli mesafe ve süre bulunduğundan aracın fren kuvvetine tatbik ile aracının hızını durdurabileceği anlaşılmakta iken herhangi bir fren mukavemetinde bulunmayarak, ön ilerisinde yola katılım sağlayan araca yaklaştığı esnada aracının hızını kontrol altında tutmayarak 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b ve c’de belirtilen “Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,, zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, seyri esnasında yola yeterli dikkatini vererek ve ön görüş alanını kontrol altında tutarak emniyet şeridinden sağ şeride doğru geçiş yapan aracı gördüğü esnada kazayı önleyici tedbir alabileceği ve aracını yaklaşık olarak 180 metre mesafede durdurabileceği anlaşıldığından; seyri esnasında yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlaması gerekirken bunları yerine getirmediğinden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle eşit oranda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %50 (yüzdeelli) olduğu şeklinde tespit edilmiş olup, dosya kapsamına ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu değerlendirilerek kusur oranlarına Mahkememizce de itibar edilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan mali inceleme sonucu davacıya ait ticari defterlerde söz konusu aracın yerine ikame araç kiralandığına dair kayıt yer almadığından ticari defter kayıtlarına göre sonuca gidilmesi mümkün olmayıp, Yargıtay içtihatları uyarınca, dava konusu aracın hasar onarımı için reel süreç değerlendirmesi yapıldığında ve gerçek zararın tespiti ilkesine göre, bilirkişilerce kazanın meydana geldiği 20.07.2022 tarihinde davacıya ait ... ... model bir kamyonun yerine 40 gün süre ile ikame edilen araç için ödenecek kira bedelinin kadri maruf olacağı belirlenmiş olup, Mahkememizce davacının dava dilekçesindeki iddia ve talebi dikkate alındığında davacının maliki olduğu araç ile ilgili olarak 3 günde bir taşıma yapıldığı dolayısı ile (40 gün/3 gün) 13 adet sefer için kiralama yapılabileceği, buna göre emsal ücret araştırması sonucuna göre belirlenen günlük 7.500,00-TL üzerinden davalının kusur oranına göre hesaplama yapılmak sureti ile (7.500,00-TL*13*50 %kusur) 48.750,00-TL 'lik kazanç kaybının bulunduğu kanaatine varılarak dava dışı ...’in kullandığı ... Plakalı aracın davalı ... ... Şirketi’nin işleteni olması nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından kusuru oranında 6098 Sayılı TBK.49. maddesine göre kaza tarihinde sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmekle neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 20.07.2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için hesaplanan 48.750,00-TL kazanç kaybı alacağın olay tarihi 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.07.2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için hesaplanan 48.750,00-TL kazanç kaybı alacağın olay tarihi 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.330,11-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.707,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.622,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 1.707,75-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.707,75TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 13.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 627,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.127,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.887,16-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 1.599 TL'lik kısmının davacıdan, 1.521,00 TL'sinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır