İlk Derece Mahkemesi 2023/199 E. 2024/495 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/199 Esas - 2024/495 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/199 KARAR NO : 2024/495

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı yanın ... başvuru sayılı markasına yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalı tarafın tamamen kötü niyetle bu başvuruyu gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 2020 yılından bu yana “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu markadaki “...” ibaresinin bir ... marka olduğunu, davalı yanın fiili kullanımlarının “...” şeklinde olduğunu, “...” ibaresini kullanmadıklarını, ayrıca marka içerisinde de “...” ibaresinin vurguyu taşıdığını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, ... ibaresi yaygın kullanıma sahip bir ibare olmayıp, başlı başına ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu, tüketiciler dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında bağlantı kurmalarının kaçınılmaz olacağını iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı başvuru sahibi taraf vekilince dosya kapsamına sunulan cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davacı yanın işlem dosyasına sunduğu deliller ve dayanak markalar ile bağlı olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, davacı markalarının tanınır olmadığını, dava konusu markanın “...” ibaresi içermediğini, davacı yanın “...” markası tanınır olmadığından müvekkilinin marka tescilinin de bu markayı sulandırmasının mümkün olmadığını, davacı yanın tanınmışlık iddialarını ispatlar hiçbir belgeye yer vermediğini, ...’in muteriz sıfatı ile sunmuş olduğu az sayıda fatura, tarihsiz web-sitesi çıktıları, ticaret sicil gazetesi çıktıları, ... belgeleri, firmanın kain olduğu binanın fotoğrafları, yoklama fişi gibi deliller toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesini ispata elverişli olmadığını, davacı yanın dolaylı yoldan ... markasının tanınmışlığına vurgu yaparak, ... ... markalarını bu tanınmışlıktan istifade ettirmeye çalışamayacağını, davacı tarafın iddiasına göre müvekkili şirketin markasında yer alan “...” işareti bir ... markası olup dikkate alınmayacak ise davacının ... ... markalarındaki ... işareti de bir ... marka olup dikkate alınmayacağını, kaldı ki “...” ibaresinin halihazırda birçok marka başvurusuna konu edilmiş bir kelime olduğunu, bu nedenle SMK m. 6/5 koşullarının hiçbir halde oluşmayacağını, taraf markalarının aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, müvekkilin markasında yer alan “...” kelimesi figüratif bir tarzda ve markanın geneline sirayet eder bir biçimde yazılmış olup davacı tarafın ... ... markaları karşısında markaya bütünsel bir ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkili markasının bütün olarak algılanması gerektiğini, müvekkilin markasında asli unsur, davacı tarafın itiraza müstenit markalarının aksine “...” unsuru değil, “...” sloganı olduğunu, nitekim davacı tarafın Kurum nezdindeki itirazlarına müstenit ... ... markalarda baskın unsur ... iken itiraza konu markada -markanın asli unsuru olan- ... slogan olduğunu, davacı yanın niyet okuyarak bir değerlendirme yaptığını, bunun hatalı olduğunu, müvekkili markasında başlı başına “...” ibaresinin yer almadığını, davacı yanın iddialarına dayanak yaptığı ve müvekkili şirketin internet sayfasından alınmış görselde yer alan “...” markası müvekkil şirketin bir başka markası olduğunu, müvekkilinin ... sayılı anılan markasına yönelik davacı itirazlarının da reddolunduğunu, ... sloganı, model uçak sektöründe neredeyse uçmaya hazır olan ve bazı eksik parçalarının tedarik edilmesi halinde uçabilecek konuma getirilebilecek olan model uçak anlamına geldiğini, müvekkilinin ise bu markayı girişimcilik sektöründe kullandığını, tarafların markalarını farklı sektörlerde kullandıklarını, tarafların hitap ettikleri tüketicilerin profesyonel tüketici grupları olduğunu, müvekkili başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... ...’nun ... sayılı kararının iptali ve Dava konusu ... sayılı “... ...” ibareli markasının tescili için başvurulan tüm sınıflarda reddine, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu "... ..." ibaresinin 35 / 36 / 41 / 42 / 45. Hizmet sınıflarında tescili amacıyla 27.09.2022 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 27.10.2022 tarih ve 407 sayılı ...’nde yayımlanmasına karar verildiği, anılan başvuruya karşı davacı yanın önceki tarihli “...” ibaresi içerir markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, davacı itirazlarının ...’nın 05.05.2023 tarihli kararı neticesinde haklı görülmeyerek reddolunduğu, söz konusu karara karşı davacı tarafça bir kez daha itirazda bulunulduğu ve ... tarafından verilen kararın kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmesinin talep olunduğu, davacı itirazlarını inceleyen ...’nun 26.09.2023 tarih ve ... sayılı kararı neticesinde özetle; “... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun... sayılı "...", "... ...", "... ", "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Karıştırılma, ilişkilendirilme olasılığı gerekçeli itirazlar belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. İnceleme sonucunda, ilgili tüketicilerin başvuru ile itiraz gerekçesi markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle, markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır. Muterizin md. 6/3, 6/5 ve 6/9 gerekçeli itirazları, karıştırılma ihtimaline ilişkin yukarıda yapılan değerlendirme ve sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve yerinde bulunmamıştır.” şeklindeki gerekçeler ile davacı taraf itirazlarının bir kez daha ve nihai olarak reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: -Dava konusu başvuru 36.sınıf “Finansal ve parasal hizmetler.” Bakımından taraf markaları arasında ayniyet; 41. Sınıf “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). ; 42.sınıf “Başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi hizmetleri” bakımından ise taraf markaları arasında benzerlik düzeyinde bir ilişkinin mevcut olduğu, -Taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olmadığı, -Dava konusu markada “...” şeklinde bağımsız ayırt edici karakterde herhangi bir ibarenin zaten mevcut olmamasından dolayı dava konusu markanın tescilinin davalı yana bu ibare üzerinde bir hak bahşetmeyeceği, -Davacı yanın “...” markalarının SMK m. 6/5 kapsamında tanınmış nitelikte bir marka olarak değerlendirilemeyeceği, -Kötü niyet iddialarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Pazarlama uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: 1- Davalının tescil talebinde bulunduğu 36.sınıf: “Finansal ve parasal hizmetler” bakımından davacı markası kapsamındaki hizmetlerle aynı , 41. Sınıf Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). 42. Sınıf “Başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi hizmetleri. “45.sınıf: Sosyal ağ oluşturma hizmetleri.” bakımından ise davacı markası kapsamındaki mallar ile benzer olduğu, 2- Dava konusu marka ile davacı markalarının benzer olmadığı, 3- Dava konusu başvuru ile redde gerekçe markalar arasında SMK m. 6/1 kapsamında karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı, 4- 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanamayacağı, 5- SMK madde 6/9 gereğince kötü niyetin varlığına ilişkin değerlendirme salt hukuki nitelikte olduğundan, bilirkişi olarak kötü niyet konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporların usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken, davacı şirket vekili ve davalı şirket vekili sulh olduklarını mahkememize bildirmişler, davacı vekili sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili vekalet ücreti talebinde bulunmadığını bildirmiş, davalı ... ise sulh protokolünün tarafı olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamındaki sulh protokolünün: Protokolün ... adresinde yerleşik, ... Ticaret Siciline ... numara ile kayıtlı ve ... vergi kimlik numaralı ... Şirketi (bundan böyle kısaca “...”; “...” veya Banka” olarak anılacaktır) ve ..., ... adresinde yerleşik, ... Ticaret Siciline ... numara ile kayıtlı ve ... vergi kimlik numaralı ... Şirketi (bundan böyle kısaca “...” olarak anılacaktır.) arasında Taraflar’ın hür iradeleriyle aşağıdaki şart ve hükümler çerçevesinde ...’da akdedilmiştir. Protokol’ün tarafları tek başına “Taraf” ve bir arada “Taraflar” olarak anılacaklardır. Tanımlar “... Markaları", Taraflardan her birinin ... Markası’nın yanında “...” ibaresini içeren Marka’yı, “... Markası”, ... için “...” ve ... için “...” ... markasını, “İştirak”, bir kişi ile ilgili olarak, söz konusu kişiyi doğrudan veya dolaylı olarak kontrol eden veya bu kişi tarafından doğrudan veya dolaylı olarak kontrol edilen herhangi bir kişiyi, “Marka”, bir kişinin mal veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla kişi adları dâhil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işareti, “Mevzuat ve Teamül”, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nu ve söz konusu Kanunu’n ikincil düzenlemeleri ile Taraflar’ın tabi olduğu ulusal ve uluslararası tüm yasal düzenlemeleri, “Protokol”, işbu Uzlaşma Protokolü’nü, “... Marka Başvuruları”, Ek-1’de “1-... “...” Marka Başvurularına İlişkin Uyuşmazlık Durumu” başlığı altında yer alan Marka başvurularını, “... Marka Başvuruları”, Ek-1’de “2- Tescilli “...” Markaları ile “...” Marka Başvurularına İlişkin Uyuşmazlık Durumu” başlığı altında yer alan Marka başvurularını, “...”, ...’nu, “...”, ...’nu, ve “Yürürlük Tarihi”, Protokol’ün 8. Maddesindeki imza tarihini, ifade eder. Tanımlar maddesinde yer almayan terimler Mevzuat ve Teamül’de yer aldığı şekli öncelikli olmak üzere, Taraflar’ın ortak saikleri doğrultusunda yorumlanacaktır. 1. Konu İşbu Protokol, Taraflar arasındaki Ek-1’de listelenen uyuşmazlıkları karşılıklı olarak sonlandırmak ve her bir Taraf’ın “...” ibaresini içeren Marka’larına ilişkin hak ve sorumluluklarını belirlemek amacıyla akdedilmiştir. Şöyle ki; i. ..., 4 (dört) farklı ... Marka Başvurusu’nda bulunmuş olup, bu başvurular ... ilan edilmiştir. ... Marka Başvuruları’na karşı ... tarafından ... nezdinde itiraz edilmiştir. Söz konusu itirazlara ilişkin son durumlar Ek-1’de yer almaktadır. ii...., ... Marka Başvuruları öncesinde 4 (dört) farklı ... Marka Başvurusu’nda bulunmuş olup, söz konusu Marka’lar tescil edilmiştir. ..., ... Marka Başvuruları sonrasında da 6 (altı) farklı ... Marka Başvurusu’nda bulunmuş olup söz konusu Marka’lar ... ilan edilmiştir. Bunlara karşı ... tarafından ... nezdinde itiraz edilmiştir. Söz konusu itirazlara ilişkin son durumlar Ek-1’de yer almaktadır. Taraflar’ın Hak ve Yükümlükleri Taraflardan her biri; 3.1. Ek-1’de yer alan uyuşmazlıkları karşılıklı olarak sona erdirmek için gerekli her türlü gayreti göstereceğini, 3.2. Davacı ve şikayetçi olarak, Yürürlük Tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde, Birlikte (çift imzalı dilekçeler ile) ya da münferiden taraf olduğu uyuşmazlık (itiraz, dava) dosyalarının görüldüğü ...’e ve mahkemelere bu Protokol’ün imzalı orijinal nüshasını ibraz etmekle yükümlü olduğunu, ... ve mahkemeler tarafından Protokol’ün onaylanması ve Protokol uyarınca hükümler oluşturulması suretiyle uyuşmazlıkların sona erdirilmesine karar verilmesi için gerekli tüm işlemleri ve fiilleri başlatmak da dahil olmak üzere mahkemeler tarafından verilecek gerekçeli kararların kendisine tebliğ edilmesini takiben temyizden feragat ederek anılan kararların kesinleştirilmesi için gerekli işlemleri yapmakla/tamamlamakla yükümlü olduğunu, 3.3. Davalı/şikâyet edilen Taraf olarak, Yürürlük Tarihi itibariyle, Protokol’ün (3.2.) maddesi uyarınca başlatılan süreçte davacı/şikayetçi Taraf’a gereken her türlü desteği vereceğini, ... ve mahkemeler nezdinde Protokol’e göre karar verilmesine ilişkin gereken tüm işlemleri ve fiilleri diğer Taraf ile ya da münferiden yapacağını, 3.4. Yürürlük Tarihi itibariyle böylelikle Protokol’ün (3.2.) ve (3.3.) maddeleri doğrultusunda ... nezdindeki itirazların çekilmesinden, Mahkemeler nezdindeki dava dosyalarının kapatılmasından ve sair sulh işlemlerini (“Sulh İşlemleri”) gerçekleştireceğini, 3.5. Sulh İşlemleri sonrasında karşı Taraf’ın Ek-1’de yer alan kendi Marka başvurularını ... nezdinde tescil ettirmesine engel teşkil edecek doğrudan ya da dolaylı herhangi bir işlemde bulunmayacağını, 3.6. Protokol’ün Yürürlük Tarihi öncesinde ve sonrasında karşı Taraf ile arasındaki Protokol’e konu olan her türlü uyuşmazlıktan karşı Taraf’ı herhangi bir nam altında, hiçbir hakkının ve alacağının kalmadığını, karşı Taraf’tan herhangi bir hak ya da alacak talep etmeyeceğini, bu hususlar ile yargılamaya/itiraza konu edilmiş olsun ya da olmasın fazlaya ilişkin saklı tuttuğu hakları da dâhil olmak üzere karşı Taraf’a karşı Mevzuat ve Teamül uyarınca iddia etmiş olduğu/olacağı tüm haklarını ve alacaklarını hiçbir şekilde ayrıca bir dava ya da itiraz konusu da yapmayacağını, bunlara karşı herhangi bir alacak takibi, dava ve/veya sair yasal yollara başvurmayacağını, 3.7. Karşı Taraf’ın Protokol hükümlerine uygun olan yeni ... Marka’larının yurt içi ve/veya yurt dışı kullanımını ve/veya tescil başvurularını engelleyecek nitelikte doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir itiraz ve/veya herhangi bir dava yoluna başvurmayacağını gayri kabili rücu olarak, 3.8. Protokol’den doğan sorumluluk ve yükümlülüklere aykırılık durumu hariç olmak üzere, karşı Taraf’a Ek-1’de yer alan Marka’larına karşı hukuk ve ceza davaları başta olmak üzere herhangi bir hukuki ve idari yargı yoluna başvurmayacağını gayri kabili rücu olarak, söz konusu davaların İştirakleri tarafından da açılmaması için gerekli her türlü tedbiri alacağını ve 3.9. Taraflardan her biri, kendi Sulh İşlemleri’nden doğacak ücretlerin ödenmesinden münferiden sorumlu olduğunu, Ek-1’de yer alan Marka’ların konu olduğu derdest davalardan doğmuş/doğacak yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinden feragat ettiğini, yargılama için yatırmış olduğu harç ve giderler kendi üzerine bırakılacak olup dosyaya ilişkin olarak önceden yapmış olduğu harç ve giderler için karşı Taraf’ı ibra ettiğini gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt eder. Taraflar, 3.10. Yürürlük Tarihi itibarıyla Taraflar, Ek-1’de yer alan Markalara ilişkin verilmiş olan ... kararlarına karşı mahkemeler nezdinde anılan kararların iptali ve bu davalar sırasında tescil edilen markaların hükümsüzlüğüne ilişkin davaları birlikte ya da ayrı ayrı açma haklarından feragat ettiklerini, 3.11. Her bir Taraf’ın Ek-1’de yer alan kendi Marka’larını olduğu gibi ya da karşı Taraf ile iltibasa yer vermeyecek şekilde yeni ekler eklemek suretiyle yurt içinde ve yurt dışında dilediği sınıflarda tescil ettirmek için yeni Marka tescil başvurularında bulunma hakkını münferiden haiz olduğunu, karşı Taraf’ın bu hakkı doğrudan ya da dolaylı (İştirakleri ya da üçüncü bir kişi üzerinden) ihlal edecek herhangi bir faaliyette bulunmayacağını ve 3.12. Her bir Taraf’ın, Yürürlük Tarihi itibari ile yurt içi ve yurt dışında gerçekleştirecekleri tescil başvurularına konu Marka’nın “...” ibaresinin yanında muhakkak ... Markası’nı içereceğini (bu madde Protokol’ün ekindeki ... Markası içermeyen “...” ibareli marka yönünden uygulanmaz.) kabul, beyan ve taahhüt ederler. 3.13. ..., Ek-1’de yer alan kendi Marka’larını ... ve ...’ın İştirak’leri’ne alt lisans yoluyla kullandırmayacak ve/veya devretmeyecektir. ... ayrıca, ... ve ... iştiraklerinin “...” ibaresini barındıran bir marka tescil ettirmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. 3.14. Bu Protokol kapsamında yer alan hükümler, Tarafların Ek-1’de yer alan Marka ve uyuşmazlıklara konu olmayan diğer tescilli ya da tescil başvurusunda olan “...” ibaresini içermeyen Marka’larını kapsamaz. Diğer Hükümler 4.1. Protokol’ün hükümlerinden bir veya bir kısmının Mevzuat ve Teamül nedeniyle geçersiz olması halinde diğer hükümlerin geçerliliği etkilenmeyecektir. 4.2. Taraflar, Protokol’den doğan hak ve yükümlülüklerini diğer Taraf’ın önceden yazılı rızası olmaksızın üçüncü kişilere devretmeyecektir. 4.3. Tarafların tebligat adresi, bu Protokol’de belirtilen adreslerdir. Taraflar, bu adreslere yapılan her türlü tebligatın kendilerine veya yasal ikametgâh adreslerine yapılmış olarak sayılacağı hususunda mutabıktırlar. Adreslerde meydana gelen değişiklik Noter kanalı ile diğer Taraf’a bildirilmediği sürece, bu adres geçerli tebligat adresi olarak kabul edilmiş olup, bu adrese yapılan tebligatlar geçerli olarak hukuki sonuçları doğuracaktır. 4.4. Protokol üzerinde yapılacak olan eklemeler ve değişiklikler yazılı olmadıkça ve Taraflar’ın yetkilileri tarafından imzalanmadıkça geçerli olmayacaktır. 4.5. Herhangi bir şüpheye mahal vermemek üzere, Protokolün hiçbir hükmü, Taraflar’ın Marka’ları aleyhine üçüncü kişiler tarafından yaratılan ihlallere karşı, Marka’larının korunması amacıyla her türlü koruyucu nitelikte yeni Marka başvurularını yapma ve her türlü hukuki ve idari yola başvurma hakkını engelleyici şekilde yorumlanamaz. 4.6. Protokol’ün imzalanmasını ve Protokol’de öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmesini takiben, Taraflar birbirlerini gayrikabili rücu ve koşulsuz olarak ibra ederler. 4.7. Halefiyet: Protokol’de aksi belirtilmedikçe, Taraflardan her biri, Protokol hükümlerinin kendisini, İştiraklerini ve İştirakleri’nin İştiraklerini, kendisi ile aynı ortaklar tarafından kontrol edilen veya yönetilen tüm diğer şirketleri ve onların iştiraklerini de bağladığını, doğrudan veya dolaylı yollardan kendileri veya kontrol ettikleri veya aynı ortaklar tarafından kontrol edilen veya yönetilen şirketler aracılığı ile Protokol hükümlerini ihlal etmemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. 4.8. Gizlilik: Taraflar, Protokol’ün gizli olduğunu, birbirlerinden yazılı izin alınmadıkça bu Protokol’ün hiçbir şekilde resmi merciiler dahil olmak üzere üçüncü gerçek ve/veya tüzel kişi ve kuruluşlara açıklanmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ederler. 5. Uygulanacak Hukuk ve Yetkili Mahkeme: Bu Protokol’ün yorumunda, icrasında ve Protokol sebebiyle/kaynaklı ortaya çıkacak olan tüm ihtilaf ve uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri münhasıran yetkili olup, Protokol’de hüküm bulunmayan durumlarda Avukatlık Kanunu, Borçlar Kanunu ve sair Türkiye Cumhuriyeti Mevzuatı hükümleri uygulanır. 6. Vergi, Harç vb. Masraflar: Protokol’den ve gerekmesi durumundan Protokol’ün icraya konulmasından doğacak her türlü vergi, resim, harç ve masraflar icraya konulmasına neden olan tarafından karşılanacak ve ödenecektir. 7. İmza ve Yürürlük Protokol; yukarıda kimlik bilgileri belirtilen Taraflar arasında Taraflar’ın serbest, karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile Taraflar’ın Avukatları nezaretinde 6 (altı) asıl nüsha ve 1 (bir) e-imzalı nüsha olarak düzenlenmiş olup, Taraflar’ca okunduktan sonra Taraflar’ın istek ve iradelerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Protokol, Taraflarca 18.11.2024 tarihinde ...’da imzalanarak yürürlüğe girmiş olup, süresizdir. Taraflar’dan her biri İşbu Protokol’ün imzalı asıl nüshasını teslim almıştır. şeklinde olduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-... iptal ve hükümsüzlük talepli davaların FERAGAT NEDENİ İLE AYRI AYRI REDLERİNE, 2-Sulh protokol içeriğinin karar gerekçesine işlenmesine, 3-Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak ...'e verilmesine, 5-Davalı şirketin ücreti vekalet talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır