İlk Derece Mahkemesi 2023/194 E. 2025/345 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/194 Esas KARAR NO : 2025/345 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi buluna... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 08.12.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili... adına kayıtlı...plakalı aracın hasarlanmış olduğunu, meydana gelen kazada davalı sigorta nezdinde ZMMS poliçesi bulunan... plakalı aracın %50 oranında kusurlu bulunmuş olduğunu, ancak kaza zaptı incelediğinde davacı tarafın müvekkilini sollamaya çalışırken kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumda... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında ZMMS poliçesi bulunan... plakalı aracın sürücüsünün müvekkilinin aracını görmediğini ve arkadan çarptığını beyan ettiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporunun tanzim edildiğini, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 4.925.00-TL’den daha fazla olduğunu, hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, Eksper...in müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunu tanzim ettiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 40.345.97- TL hasar tespit ettiğini, davalının edilen sigorta şirketi edimini eksik ifa ettiğini müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaların değiştirilmediğini, değiştirilmiş olan parçaların da orijinali ile onarılmadığını, sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksperin taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek hazırlamış olduğu raporda müvekkilinin gerçek zararını ortaya çıkarmadığını, araçta meydana gelen rizikodan sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 19 ocak 2023 başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin taraflarına hiçbir şekilde cevap vermeyerek taleplerinin zımni olarak red etmiş olduklarını, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracında oluşan gerçek hasarı ret ettiğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, zorunlu arabulucuda taraflar anlaşamadığından müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunlulukları hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı; başta kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilip; müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu...plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle, HMK 109 maddesi gereği kısmi davalarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacaklarının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 400.00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını müvekkili adına talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.03.2022-02.03.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ...no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların davacı tarafın açmış olduğu işbu dava bakımından oluşmadığını, davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde aracında meydana gelen hasar miktarının 40.345,97-TL olduğunu beyan ettiğini davacı tarafın dava konusu talebi dikkate alındığında, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, araçta meydana geldiğini iddia ettiği hasar miktarının davacı tarafından bilinip, tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, bu yönüyle, davacı tarafın araçta meydana geldiğini iddia ettiği zarara ilişkin alacak miktarının başvuru sahibi tarafından belirlenebilir ve tespit edilebilir nitelikte olduğu sabit olduğundan, davacı tarafın işbu davayı belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dolayısıyla belirsiz alacak davasına ilişkin şartların işbu dava bakımından oluşmadığının kendiliğinden ispatlanmış olduğunu, bu kapsamda, iş bu davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine ...no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve ekspertiz raporu doğrultusunda, davacının meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu da dikkate alınarak, hesaplanan 9.850,00-tl tutardan % 50 kusur tenzil edilmek suretiyle davacı tarafa 18.01.2023 tarihinde 4.925,00-tl ödeme yapılmış olduğunu ve işbu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, hiçbir kabul anlamına gelememek kaydıyla birlikte, karşı tarafın temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davacı tarafın avans faiz talebinin de hatalı olduğunu, bir an için sorumluluklarına hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; davacı tarafın avans faiz talebinin hatalı olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.06.2024 Tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "..bedel artırım taleplerinin kabulüne ve müddeabihin bedel artırım yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde müvekkile ai... plakalı araçta 08/12/2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı gerçekleşen zararın tazminine konu talep ettiğimiz; araç onarım bedeline mahsuben talep ettiğimiz 10,00-TL alacağımızı bilirkişi raporunda da belirtilen ve ve sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak ve yapılan ödeme mahsup edilerek ( 4.925,00 TL) 26.602,09 artırarak 26.612,09-TL,maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 400,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.." şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının ve ekspertiz ücretinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. 2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Kaza tarihi itibarinde...plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedelini talep hakkı bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.11.2023 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsü...Ü 08/12/2022 günü, saat 18:20 sıralarında, 6108 numaralı sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli mevkiye geldiği sırada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, aynı istikamete önünde yolun sağını takiben seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı otomobilin sol yan arka kısımlarının çarpışmaları neticesinde otomobilde oluşan hasara konu trafik kazası meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84 maddesi ve yine aynı kanunun 56 maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu; davacının meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından ve herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşılan davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan gerçek zararın tahsili ile ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, ATK tarafından yapılan değerlendirmede, araçta oluşan hasarın 31.537,09-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar nedeniyle 18.01.2023 tarihinde 4.925,00-TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye 26.612,09-TL hasardan sorumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve UYAP'tan alınan arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk başvurusunun ve son tutanağın bakiye hasar tutarı istemi yönünden yapıldığı ve düzenlendiği, davacının aşamalardaki beyanında gerçek zarar olarak talep ettiği zararın araçta oluşan hasar olduğunun belirtildiği, davacı tarafça bedel artırım dilekçesinde dava değerinin 26.612,09-TL olarak artırıldığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 26.612,09-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, Yargıtay ve BAM Mahkemesi yerleşik içtihatlarına göre ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edildiğinden 400,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur. Kısa kararda sehven "davanın kısmen kabulüne" ifadesi kullanılmış ise de kararımız bedel artırım dilekçesi ile talep olunan miktarın tamamına ilişkindir. Çelişki oluşmaması amacıyla kısa kararda sehven kullanılan bu ifade gerekçeli kararda da aynen korunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 26.612,09-TL Hasara ilişkin Tazminatın 100.000,00-TL poliçe limitinden kalan bakiye poliçe limiti olan 95.075,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 01/02/2023 tarihinden itibaren Avans Faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 400,00-TL Ekspertiz Ücretinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine, 3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 454,47-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye274,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.612,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücretinin, 400,00-TL ekspertiz ücretinin ve 280,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.280,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/04/2025 Katip ... e-imza

Hakim... e-imza