İlk Derece Mahkemesi 2023/878 E. 2025/403 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/878 Esas KARAR NO : 2025/403 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak kaydı ile açtıkları İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Karar sayılı dosyasında davacı müvekkillerin destekten yoksun kalması nedeni ile açmış oldukları davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Mahkemece; "...1-Davacı ...'ın maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebinin KABULÜ ile 117.372,68 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacı...'ın maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebinin KABULÜ ile 17.071,55 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE 3-Davacı ...'ın maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebinin KABULÜ ile 18.823,59 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE 4-Davacı...'ın maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebinin KABULÜ ile 33.748,39 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE 5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 6-Davacı...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 7-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 8-Davacı...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ..." şeklinde karar verildiğini, İşbu dosyada maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak talepte bulunulmadığından faiz yönünden hüküm kurulmadığını, mahkeme dosyasının henüz istinaf incelemesinde olduğunu, asıl alacak miktarının, bir dava ile talep edildiğini ve zaman aşımına uğramadığını açıkça faiz ve fer'ilerden feragat edilmediği sürece faiz ve fer'ilerin talep edilebileceğini, Sonuç olarak, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Karar sayılı dosyası ile talep etmiş oldukları asıl alacaklar yönünden o dosyada hükmedilmeyen faiz tutarlarının tahsili yolunda işbu davayı açtıklarını, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin... Esas sayılı dosya ile istinaf incelemesinde bulunan) ile birleştirme kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 117.372,68-TL olarak hükmedilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı... için 17.071,55-TL olarak hükmedilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 18.823,59-TL olarak hükmedilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı... için 33.748,39-TL olarak hükmedilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'a mahkemece hükmedilen 20.000,00.TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz alacağının davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı...'a mahkemece hükmedilen 20.000,00.TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz alacağının davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ...'a mahkemece hükmedilen 20.000,00.TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz alacağının davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı...'a mahkemece hükmedilen 20.000,00.TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz alacağının davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dava değeri arttırım dilekçesi ile; Davacı ...'ın 117.372,68.TL maddi tazminat alacağının faizi olan 79.847,99.TL, Davacı...'ın 17.071,55.TL maddi tazminat alacağının faizi olan 11.613,68.TL, Davacı ...'ın 18.823,59.TL maddi tazminat alacağının faizi olan 12.805,59.TL, Davacı...'ın 33.748,39.TL maddi tazminat alacağının faizi olan 22.958,84.TL, Davacı ...'ın 20.000,00.TL manevi tazminat alacağının faizi olan 13.605,89.TL, Davacı...'ın 20.000,00.TL manevi tazminat alacağının faizi olan 13.605,89.TL, Davacı ...'ın 20.000,00.TL manevi tazminat alacağının faizi olan 13.605,89.TL, Davacı...'ın 20.000,00.TL manevi tazminat alacağının faizi olan 13.605,89.TL'nin; maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatlar yönünden davalı sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat yönünden bilirkişi raporundaki çift yönlü hesaplamada 1 numaralı hesaplama dikkate alınarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, cevap dilekçesinde; Öncelikle davacılar tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasından dava ikame edilmiş ve mahkeme tarafından ... Karar numaralı 22.12.2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiğini, kararın taraflarca istinaf edildiğini, dosyanın henüz derdest olduğunu, öncelikle kesin hüküm nedeniyle davanın reddin, aksi takdirde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, aksi takdirde dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi...E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davanın belirsiz alacak davası ve kısmi dava olarak açılabilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 22/03/2024 tarihli rapora göre; "...SONUÇ : 1-Davacıların, davalılar ...ve ... 'dan Haksız fiil tarihi olan 22/05/2017 ile Hüküm tarihi olan 22/12/2021 tarihleri arasındaki avans faizi alacakları; 1-Davacı ...'ın faiz alacağı toplamı : 93.453,88.TL 2-Davacı...'ın faiz alacağı toplamı : 25.219,57.TL 3-Davacı ...'ın faiz alacağı toplamı : 26.411,48.TL 4-Davacı...'ın faiz alacağı toplamı : 36.564,73.TL Yukarıda yazılı faiz alacaklarından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu kısım İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Karar sayılı dosyasının dava tarihi olan 10/10/2017 ve hüküm tarihi olan 22/12/2021 arasında avans faizi hesaplanmıştır. 1-Davacı ...'ın maddi tazminat alacağının avans faizi olarak 75.427,22.TL 2-Davacı...'ın maddi tazminat alacağının faizi olarak 10.970,69.TL 3-Davacı ...'ın maddi tazminat alacağının faizi olarak 12.096,61.TL 4-Davacı...'ın maddi tazminat alacağının faizi olarak 21.687,73.TL olarak hesaplanmıştır. Nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasında talep edilmeyen faiz alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların desteği ve yakını olan dava dışı...'ın 22/05/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle vefatından dolayı davalılar aleyhinde İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında ikame edilen maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili olarak, anılan davada talep edilmeyen faiz alacağının ayrı bir dava ile talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır. 3-6100 sayılı HMK'nın 109/2. Maddesi "Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." hükmünü haiz olup, dava dilekçesinde talep dışındaki alacaklardan feragat edildiği açıkça beyan edilmediği sürece talebin dışında kalan alacak ve faiz istemlerinin zamanaşımı süresi içerisinde her zaman talep ve dava edilebilmesi mümkündür. 4-Somut uyuşmazlıkta davacılar tarafından davalılar aleyhinde ikame edilen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, dava dilekçesinde her bir davacı yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunulduğu, talep edilen tazminatlara faiz işletilmesinin talep edilmediği, istemlerin fazlasına dair hakların saklı tutulduğunun açıkça beyan edildiği görülmüştür. Buna göre, davacılar tarafından açılan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında, talep edilen tazminat alacaklarına faiz işletilmesinin talep edilmediği, faiz alacağına ilişkin feragat anlamına gelebilecek bir beyan veya davranışın da bulunmadığı dikkate alınarak açılacak ek dava yoluyla faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir. 5-Dava konusu uyuşmazlık 22/05/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Davalı araç sürücüsü ...ve araç maliki ...'ın faiz sorumluluğu haksız fiil tarihinden itibaren başlamaktadır. Davalı ... Sigorta Şirketi'nin faiz sorumluluğu ise temerrüt ile gerçekleşeceğinden, varsa dava öncesi tazminat talepli ihbar ve yazılı talebin iletilmesinden sonra 8 iş günü sonunda gerçekleşen temerrüt ile başlamaktadır. Somut uyuşmazlıkta İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyası açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı şirketin 07/07/2017 tarihli cevabi yazısı ile talebin karşılanmayacağının beyan edilmesiyle 07/07/2017 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulabileceği değerlendirilmiştir. Faiz başlangıç tarihleri yukarıda açıklandığı şekilde tespit edilmekle, hangi tarihe kadar faiz işletilmesi gerektiğinin incelenmesinde, kural olarak mahkeme kararıyla hüküm altına alınan alacaklara hükmün infazı aşamasında karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, bu nedenle yukarıda belirlenen faiz başlangıç tarihlerinden, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen karar tarihi olan 22/12/2021 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 6-Faiz işletilecek tazminat alacaklarına yönelik yapılan incelemede, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı 22/12/2021 tarihli kararında davacı ...'ın maddi tazminat talebinin 117.372,68-TL,...'ın maddi tazminat talebinin 17.071,55-TL, ...'ın maddi tazminat talebinin 18.823,59-TL,...'ın maddi tazminat talebinin 33.748,39-TL, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin 20.000,00-TL, davacı...'ın manevi tazminat talebinin 20.000,00-TL, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin 20.000,00-TL ve davacı ...'ın manevi tazminat talebinin 20.000,00-TL üzerinden hüküm altına alındığı, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı 22/01/2025 tarihli istinaf başvurularının esastan reddine dair kararıyla kesinleştiği görülmüştür. 7-Mahkememizce, kesinleşen maddi ve manevi tazminat alacaklarına, yukarıda açıklanan temerrüt tarihlerinden, karar tarihi 22/12/2021 tarihine kadar, aracın ruhsat kaydı itibariyle ticari nitelikte(...Model Kamyon) olması nedeniyle avans faizi işletilmesiyle talep edilebilecek faiz miktarlarının tespiti hususunda hesap bilirkişisinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; A-Davalı araç sürücüsü ve araç maliki yönünden, haksız fiil tarihi ile karar tarihi arasında; Davacı ...'ın maddi tazminat alacağına 79.847,99-TL, Davacı...'ın maddi tazminat alacağına 11.613,68-TL, Davacı ...'ın maddi tazminat alacağına 12.805,59-TL, Davacı...'ın maddi tazminat alacağına 22.958,84-TL, Davacı ...'ın manevi tazminat alacağına 13.605,89-TL, Davacı...'ın manevi tazminat alacağına 13.605,89-TL, Davacı ...'ın manevi tazminat alacağına 13.605,89-TL, Davacı...'ın manevi tazminat alacağına 13.605,89-TL, Faiz işleyeceği, B-Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden, dava tarihi ile karar tarihi arasında; Davacı ...'ın maddi tazminat alacağına 75.427,22-TL, Davacı...'ın maddi tazminat alacağına 10.970,69-TL, Davacı ...'ın maddi tazminat alacağına 12.096,61-TL, Davacı...'ın maddi tazminat alacağına 21.687,73-TL, Faiz işleyeceği, Yönünde görüş sunulmuştur. 8-Bilirkişi raporuna karşı davalı taraf vekilleri tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de, kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edilen alacak kalemlerine, araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden hüküm tarihine kadar avans faizi işletilmesinin yerinde olduğu, sigorta şirketi yönünden ise 07/07/2017 temerrüt tarihinden hüküm tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde davacı aleyhine olacak şekilde 10/10/2017 dava tarihinden hüküm tarihine kadar faiz işletildiği, davacı tarafça bu hususta itiraz bildirilmediğinden yeniden rapor alınmasının gerekmediği, davalıların itirazlarında faiz hesap yöntemine, uygulanan faiz oranına ve faize esas alınan asıl alacak miktarlarına yönelik açık bir hatalı uygulama işaret edilmediği, faiz hesaplamasının kesinleşen tazminat alacak miktarlarına uygun olarak hesaplandığı gözetilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. 9-Davacı vekilinin 12/03/2025 tarihli değer artırım dilekçesiyle dava değeri; Davacı ...'ın maddi tazminat alacağı faizi 79.847,99-TL, Davacı...'ın maddi tazminat alacağı faizi 11.613,68-TL, Davacı ...'ın maddi tazminat alacağı faizi 12.805,59-TL, Davacı...'ın maddi tazminat alacağı faizi 22.958,84-TL, Davacı ...'ın manevi tazminat alacağı faizi 13.605,89-TL, Davacı...'ın manevi tazminat alacağı faizi 13.605,89-TL, Davacı ...'ın manevi tazminat alacağı faizi 13.605,89-TL, Davacı...'ın manevi tazminat alacağı faizi 13.605,89-TL, Miktarlara yükseltilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı sigorta şirketi, diğer davalılar araç sürücüsü ve araç malikiyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu ise de sorumlu olduğu faiz miktarı diğer davalılardan daha az olduğundan davanın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise talep doğrultusunda tam kabulüne karar verilmiştir. 10-Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir. Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar sayılı ilamı) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur. "(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 2024/762 Esas 2024/687 Karar sayılı 25/04/2024 tarihli ilamı) Yukarıda alıntılanan Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre, sigorta şirketine yazılı başvuru dava şartının bulunduğu uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvuru şartı zorunlu olmadığı halde davacı tarafça bu yola gidilmesi halinde bu tutarın davacıya yükletilmesi gerekmektedir. Zira dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya ödenen ücretin davalıya yükletilebilmesi için uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması gerekmekte olup, yukarıda da açıklandığı üzere somut uyuşmazlıkta alternatif uyuşmazlık çözüm yolu benimsendiği, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru dava şartının yerine getirildiği, talep edilen tazminat alacaklarının ferisi niteliğinde olan faiz talebiyle ilgili olarak ayrıca yeniden yazılı başvuruda bulunma şartı aranmayacağı ve doğrudan dava açılabileceği gibi ayrıca arabuluculuk başvurusunda bulunulmasına da gerek bulunmadığı, bu halde arabuluculuk başvurusu yoluna gidilerek yargılama gideri sarfiyatı yapıldığı anlaşıldığından, mahkememizce Yargıtay ve istinaf uygulaması dikkate alınarak, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davacılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-Davacı ... yönünden maddi tazminat alacağı işlemiş faizi 79.847,99-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi'nin faizin yalnızca 75.427,22-TL'lik kısmıyla sorumlu tutulmasına ve bu şirket yönünden fazlasına dair istemin REDDİNE, B-Davacı... yönünden maddi tazminat alacağı işlemiş faizi 11.613,68-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi'nin faizin yalnızca 10.970,69-TL'lik kısmıyla sorumlu tutulmasına ve bu şirket yönünden fazlasına dair istemin REDDİNE, C-Davacı ... yönünden maddi tazminat alacağı işlemiş faizi 12.805,59-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi'nin faizin yalnızca 12.096,61-TL'lik kısmıyla sorumlu tutulmasına ve bu şirket yönünden fazlasına dair istemin REDDİNE, D-Davacı... yönünden maddi tazminat alacağı işlemiş faizi 22.958,84-TL'nin maddi tazminat alacağı işlemiş faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi'nin faizin yalnızca 21.687,73-TL'lik kısmıyla sorumlu tutulmasına ve bu şirket yönünden fazlasına dair istemin REDDİNE, E-Davacı ... yönünden manevi tazminat alacağı işlemiş faizi 13.605,89-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, F-Davacı... yönünden manevi tazminat alacağı işlemiş faizi 13.605,89-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, G-Davacı ... yönünden manevi tazminat alacağı işlemiş faizi 13.605,89-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, H-Davacı... yönünden manevi tazminat alacağı işlemiş faizi 13.605,89-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.408,48-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... Sigorta Şirketi'nin harcın yalnızca 8.209,64-TL miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Davacı ... yararına kabul edilen maddi tazminat faizi yönünden davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Davacı... yararına kabul edilen maddi tazminat faizi yönünden davacı yararına takdir edilen 11.613,68-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi'nin vekalet ücretinin yalnızca 10.970,69-TL'lik kısmıyla sorumlu tutulmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Davacı ... yararına kabul edilen maddi tazminat faizi yönünden davacı yararına takdir edilen 12.805,59-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi'nin vekalet ücretinin yalnızca 12.096,61-TL'lik kısmıyla sorumlu tutulmasına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Davacı... yararına kabul edilen maddi tazminat faizi yönünden davacı yararına takdir edilen 22.958,84-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi'nin vekalet ücretinin yalnızca 21.687,73-TL'lik kısmıyla sorumlu tutulmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Davacı... kabul edilen manevi tazminat faizi yönünden davacı yararına takdir edilen 13.605,89-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp işbu davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Davacı... yararına kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 13.605,89-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp işbu davacıya verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Davacı ... yararına kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 13.605,89-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp işbu davacıya verilmesine, 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Davacı... yararına kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 13.605,89-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp işbu davacıya verilmesine, 11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ...'ın kısmen reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalı ... Sigorta Şirketi lehine takdir edilen 4.420,77-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı...'ın kısmen reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalı ... Sigorta Şirketi lehine takdir edilen 642,99-TL vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ...'ın kısmen reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalı ... Sigorta Şirketi lehine takdir edilen 708,98-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı...'ın kısmen reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalı ... Sigorta Şirketi lehine takdir edilen 1.271,11-TL vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 15-Adli yardım kararı kapsamında devlet hazinesinden sarf edilen 657,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 3.407,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, davalı ... Sigorta Şirketi'nin yargılama giderlerinin yalnızca 2.254,12-TL'lik kısmıyla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 16-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara, adli yardım ödeneğinden kalan kısmın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine, 17-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.280,00TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, Davalılar ... ve ...vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025

Katip... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır