İlk Derece Mahkemesi 2023/138 E. 2024/1230 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/138 Esas KARAR NO : 2024/1230

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... marka ... tipi 2008 model .... plaka sayılı aracın sigortalanması amacıyla ... no.lu 07/06/2014 başlangıç tarihli ve 353 gün sürile ... Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi imzalandığını, ... plakalı sürücü .... alkollü olarak ve yetersiz ehliyet ile araç kullanarak ve 2918 sayılı KTK 48/5 VE KTK 39/2 maddelerine aykırı davranarak kazanın oluşumuna kusuru ile sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası nedeniyle zarar gören .... ' e sürekli sakatlık tazminatı müvekkili şirket tarafından 69.500-TL nin 26/09/2016 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin akabinde araç sahibi sigortalı ... ' e dava dışı 3.kişilere yapılan ödemelerin müvekkil şirkete ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı rücu yazısı ile ihtaren bildirildiğini, ancak davalı tarafından ihtar edilen tutar için herhangi bir ödeme yapılmamış buna yönelik olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak bu takip dosyasına haksız ve mesnetsiz gerekçelerle itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli borcu ve faize yapılan itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, müvekkilinin süresi içerisinde icra takibine itirazı neticesinde alacaklı-davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açıldığını, kazaya sebebiyet veren fiili işleyen .... 'in, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında müvekkilinin aracıyla bu trafik kazasını gerçekleştirdiğini, tüm bu hususların kaza sonrası tutulan tutanak ve ifadelerde yer aldığını ve bu olaya ilişkin olarak Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında müvekkilinin müşteki olarak iddianamede yer alırken diğer eylemi gerçekleştiren .... 'in, ve bu şahsa araç veren .... 'ın, sanık olarak yargılandığını ve cezalandırıldığını, dolayısıyla icra takibine itirazda da belirtildiği gibi, asıl sorumlunun araç maliki olan müvekkilinden habersiz fiili işleyen, kazaya sebebiyet veren 1,54 promil alkollü araç kullanan .... olduğunu, bu şahsa müvekkilinin aracını müvekkilinden habersiz bir şekilde veren .... olup hem bu şahsın yani .... 'ın hemde ....'in davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin malik olduğu ve sadece çalışanı .... 'ın kullanımında olan aracın, mesai saatleri dışında ve müvekkilinin ilgisi, bilgisi dışında ehliyeti olmayan alkollü biri olan .... 'e kullandırıldığını ve bunların yapmış olduğu kazadan dolayı zararlar oluştuğunu, kaza sonrası müvekkilinin derhal şahıslar hakkında şikayette bulunduğunu ve ceza yargılamasında müvekkilinin müşteki olarak yer aldığını, .... ve .... 'ın sanık olarak yargılandığını ve haklarında hapis cezasına hükmedildiğini, daha önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile yine aynı davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda sonuç ve kanaat kısmında sürücü .... 'in asli derecede kusurlu olup %100 kusurlu olduğu ve Sürücü .... 'in maddi zararlardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, araç maliki olan müvekkili .... 'in kesinlikle oluşan zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmadığını, olayı gerçekleştiren sürücü ..... 'in meydana gelen zarardan %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren aracın sorumlusu olan ve ceza davasında mahkumiyet alan .... 'in davaya dahil edilmesine, kazaya sebebiyet veren aracı ehliyetsiz ve alkollü bir şekilde kullanan ve ceza davasında mahkumiyet alan .... 'ın davaya dahil edilmesine, müvekkilinin rızası, ilgisi ve bilgisi dışında ve mesai saatleri haricinde aracının kullanılmış olması, ve müvekkilinin bu şahsılardan şikayetçi olması ve bu durumun ceza davasında tespiti ile müvekkilinin ceza davasında müşteki olarak yer almış olması dikkate alınarak hakkında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasına karışan davalı ya ait araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle, aracın ZMMS sigorta şirketince davalı araç malikine karşı açılan, dava dışı zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü dava dışı şahıs tarafından meydana gelen araç hasarında alkolün münhasıran kazanın oluşumunda etkili olup olmadığı, hasarın gerçek miktarının ne olduğu, sigorta şirketinin araç hasarının sürücünün alkollü olması nedeniyle araç malikine karşı rücu ettirilip ettirilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... Esas .... karar sayılı 24/12/2020 tarihli görevsizlik ilamı ile Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı sırasına kayıt edildiği, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı 19/03/2021 tarihli görevsizlik ilamı ile mahkemizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kaydedildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Açılan davanın haksız fiile dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile dava dışı zarar görene yapmış olduğu ödemeyi davalı taraftan talep edebilip edemeyeceğ noktasında toplanmaktadır. Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır. Somut olayda davacı şirket ile davalı ... arasında ... marka .... model ... plaka sayılı aracın sigortalanması amacıyla .... no.lu 07/06/2014 başlangıç tarihli ve 353 gün sürile ... Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi imzalandığı anlaşılmış olup 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde ve Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde ki düzenlenmeye göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında olay yerinin terk edilmesi ve kazanın oluş koşullarına ilişkin belgelerin düzenlenmesi hükmüne aykırı davranılması halinde sigortacının zarar görenlere ödeme yaptıktan sonra sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş olup davacı taraf her ne kadar , zarar gören .... ' e sürekli sakatlık tazminatı müvekkili şirket tarafından 69.500-TL nin 26/09/2016 tarihinde ödendiği iddia edilmişse de ödemeye ilişkin davacı tarafça iddialarını ispata yarar delilde dosyaya sunulmadığı, bu kapsam ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 1.328,13-TL'nin mahsubu ile bakiye 900,53-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır