İlk Derece Mahkemesi 2023/1097 E. 2026/351 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1097 Esas - 2026/351 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1097 KARAR NO: 2026/351

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2023

Birleşen mahkememizin ..... esas ..... karar sayılı dosyası:

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023

Birleşen mahkememizin ..... esas ..... karar sayılı dosyası:

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023

Birleşen mahkememizin .... esas ... karar sayılı dosyası:

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 K. YAZIM TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı şirketin, araç tamir, bakım ve servis hizmetleri veren bir şirket olduğunu, servis istasyonu olarak çalıştığını, davalının ....Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş. (unvan değişikliğinden önce davalı ... Otomotiv Servis veTic.A.Ş.)'nın bir işletme modeli geliştirdiğini, büyük araç filosuna sahip şirketlerin tamir ve bakım ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bu kapsamda taraflar arasında “Ana Franchise ve Lisans Kullanım Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme imzalandığını, sözleşme ile sağlanan imtiyaz taahhüdüne rağmen, sözleşmenin hak ve yükümlülükler bölümleri incelendiğinde davalı ... için sadece hakların, davacı ..... Başayar için de sadece yükümlülüklerin düzenlendiğini, sözleşme ile davacının bayi unvanı aldığını, davalının 26.11.2021'de bayilerine e-posta yoluyla .... ....” Filo isimli bir filonun da aralarına katıldığını, 21.000 araca sahip olduğunu ve bu şekilde bayilerine daha fazla hacim yaratıldığını duyurduğunu, E-postada yazılı olan talep ve taahhüde göre “... Filo'dan gelen araçlar için onay alınacak, yapılan işlere ait fatura bedelleri .... Genel Merkeze kesilecek, genel merkez fatura bedellerini ilgili kiralama firmasına yansıtacak, bayilere ödemeyi de fatura tarihinden sonra 45. gün bizzat .... yapacaktır”, bu şekilde davalı tarafından yönlendirilen birçok aracın tamir ve/veya bakımları için önceden davalıdan onay alındığını, tüm işlemleri davacı tarafından gerçekleştirildiğini, bunlara ilişkin iskontolu olarak düzenlenen açık faturalar da davalıya gönderildiğini, açık olarak düzenlenen faturalardan birleştirilen dosyalar bakımından 87 adedinin bedelleri 45 günlük ödeme süresi geçmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafın yazdığı e-posta taahhüdünde, fatura bedellerinin ödemesine ait vade, "fatura tarihinden 45. gün sonrası" olarak net olarak belirlendiğinden işlemiş faizler talep edildiğini, davalının Ana Franchise ve Lisans Kullanım Sözleşmesi'ndeki ve buna bağlı taahhütlerindeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, fatura bedellerini ödemediğini, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edildi, davalı taraf bu feshi kabul etmeyerek mahkeme kararı olması gerektiğini cevabi ihtarnamesiyle bildirildiğini, bu nedenle zararın hesabında bu süre dikkate alınması gerektiğini, yine sözleşmenin 6.2.b maddesinin, taraflardan birinin yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde ihtar ile verilen sürede düzelme olmazsa ihtarnameyle fesih imkânı verdiğini, sözleşme davacı tarafça feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan 01.09.2021 tarihli Ana Franchise ve Lisans Kullanım Sözleşmesinin 07.12.2022 tarihli ihtarnameyle fesih işleminin geçerli olduğunun tespitini, mümkün olmadığında aynı 01.09.2021 tarihli sözleşmenin feshedilmesini talep ettiklerini, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği 75 adet açık faturayı, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E., .... E. ve .... E sayılı icra dosyalarından takip edildiğini beyanla, Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapılan davalı-borçlu itirazının, 42.832,27 TL asıl alacak ve 1.250,00 TL işlemiş ticari avans faizi bakımından iptaline, takibin devamına, davalının ayrıca %20 kötüniyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, 01.09.2021 tarihli Ana Franchise ve Lisans Kullanım Sözleşmesi'nin feshedildiğinin tespitine, mümkün görülmediğinde feshedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin hükümlerini davacı şirketin yerine getirdiğini fakat davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmadığından Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğundan bu itirazın iptaline karar verilmesini ve tarafları ve konusu aynı olan mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile dosyamızın birleştirilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin hükümlerini davacı şirketin yerine getirdiğini fakat davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmadığından Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğundan bu itirazın iptaline karar verilmesini ve tarafları ve konusu aynı olan mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile dosyamızın birleştirilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen, mahkememizin .... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin hükümlerini davacı şirketin yerine getirdiğini fakat davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmadığını, 07.07.2022 ila 03.10.2022 tarihleri (dahil) arasında düzenlenen 12 adet faturanın toplam 47.692,10 TL. bedelinin ve vade tarihlerinden itibaren hesabedilmiş 6.542,00 TL işlemiş ticari avans faizini davalı tarafından davacı müvekkiline ödenmesine, dava edilen 47.692,10 TL asıl fatura alacağına dava tarihinden itibaren ayrıca ticari avans faizinin işletilmesiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğranılan zararın giderilmesi amacıyla şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak davası talebimizin kabulüyle, dava değerinin yükseltilmesi sonucunda oluşacak rakamın ayrıca işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile ve tarafları ve dava konusu sözleşmenin aynı olduğunu beyan ederek bu dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Asıl ve birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İşbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, Meb Başayar ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca; müvekkilinin kendisi tarafından belirlenen süre içerisinde tamir ve hasar onarımlarının yapılması için araçları davacıya gönderdiğini, Derindere Filo'dan gelecek araçlar için ise müvekkili şirketten onay alındıktan sonra işlemler başlatılabileceğini, davacı tarafça müvekkili şirketten onay alındığına dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilin karşı tarafa dava dilekçelerinde belirttiği miktarlarda borcu olmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin davacıya muaccel olmuş hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturalara istinaden müvekkili şirketin vadesi gelen tüm borç tutarlarını davacıya ödemiş olup, vadesi henüz gelmemiş tutarları da vadelerinde davacı şirkete ödediğini, davacıya borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin muaccel hale gelen borç tutarlarını vadesi geldiğinde davacıya ödediği; ticari kayıtların incelenmesinde görüleceği gibi, davacının icra takibindeki alacak kalemleri ve işbu dava değeri de karşılaştırıldığında işbu husus görüleceğini, davacı tarafından vadesi henüz gelmemiş alacakları icra takibine konu yapmış olması yalnızca kötüniyetli olarak haciz tehdidi altında müvekkili şirketi zor bir duruma düşürerek, haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsilat yapma saiki içerisinde olduğunun göstergesi olduğunu, ancak tarafların ticari kayıtları ve defterlerinin incelenmesi akabinde işbu husus görülecek olup, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı ikame edilen huzurdaki davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası, faturalar, sözleşme, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, .... San ve Tic AŞ yazı cevabı, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı-....Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Tic. A.Ş.(Eski Unvanı-... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.)’nin hisseleri el değiştirdiğinden, ortak ve yetkilileri el değiştirdiğinden, davalı-şirketin yeni yekililerinin beyanına göre, eski yetkililere ve davalı şirketin eski MALİ MÜŞAVİRİNE ulaşılamadığından 2022 yılı kanuni defterleri ile 2022 yılı Ba ve Bs Formlarına ulaşılamamış ve bu konularda bir tespit yapılamadığı, davalı- .... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Tic. A.Ş.(Eski Unvanı-... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.)’nin 2022 yılında ÜÇÜNCÜ ŞAHIS-... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET A.Ş.ne düzenlediği fatura bilgileri tespit edilemediği, davalı- .... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Tic. A.Ş.(Eski Unvanı-.... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.)’i tarafından, DAVACI-... YED.PARÇ. İTH.İHR.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.nin, davalı-şirkete düzenlediği faturalar listesi tarafımıza ibraz edilmiş olup, iş bu faturalar dökümünde, davalı .... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Tic. A.Ş.(Eski .... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.)’nin, davacı- ....YED.PARÇ. İTH.İHR.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.ne 83.686,02-TL.sı BORÇLU olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi 21/04/2025 tarihli raporu ile özetle; Davacının ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin zamanında yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca dava dosyasına kazandırılan Ba/Bs formları incelendiğinde, davacının Ba formu ile davalının Bs formunun örtüştüğü (9 belge ile 33.444,10 TL), davacının Bs formu ile davalının Ba formunun örtüştüğü (140 belge ile 290.459,94 TL) ve davacının Bs formu (14 belge ile 7.604,00 TL) ile davalının Ba formunun (1 belge ile 608,00 TL) kısmen örtüşmediği, Davaya konu 87 faturadan 86’sının davacı ticari defterlerine kaydedildiği, sadece .... nolu 13.631,56 TL tutarlı ve ..... E. sayılı dosyaya konu edilen faturanın ticari defterlere kaydedilmediği, Davacı.... Servis ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerine göre tak6p tarihler6 itibariyle davacı... Servis ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’n6n davalı .... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.’den 195.494,45 TL alacaklı olduğu, Dava dışı Der6ndere’n6n 86 faturadan 47 faturada yer alan plakalara dair hizmet aldığı, davacı talebine göre 117.764,31 TL olan faturalara mukabil, dava dışı Derindere’nin davalıya 101.842,00 TL ödendiği beyan ettiği, 4 faturada plaka bilgisi olmadığı, 35 faturada yer alan plakalar için ise hizmet alınmadığı ifade ettiği, Davacı muhasebe biriminde yapılan incelemede dava dışı Derindere’nin hizmet alınmadığını beyan edilen plakalara ilişkin Ek4’te sunulan iş emirlerinde araç plaka, marka, model, şase numarası gibi bilgilerin yer aldığı, söz konusu iş emirlerinin tekraren dava dışı Derindere müzekkere yazılarak cevaplanması hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Davacının dava dışı ....’ye ait araçlara ilişkin davalıdan onay alındığını ispat edecek herhangi bir belgeye rastlanmadığı, ancak Ba/Bs formları ve davalının sunduğu harici belgelere göre hizmetin onay olmadan ifasına ilişkin mutat bir uygulamanın oluştuğu, Sözleşmenin feshinde, sözleşmenin 6.2.A.a ve 6.2.A.b maddesine dayandığı, 6.2.A.a bendinin herhangi bir süre ihtarının yer almadığı, ancak 6.2.A.b bendinde davalının ödeme yükümlülüklerinin 30 gün içerinde yerine getirilmemesinin fesih sebebi olduğu, dosyasında davacının davalıya borcun 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiğine dair herhangi bir bildirim yapmadığı, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir Bilirkişi 14/10/2025 tarihli ek raporu ile özetle; Davacı ... Servis ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ticari defterlerine göre davacı.... Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı .... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 195.494,45 TL alacaklı olduğu, ... E. sayılı dosya kapsamında Davacı ... ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 08.07.2022 takip tarihi itibariyle davalı.... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 7.931,92 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, ... E. sayılı dosya kapsamında Davacı ... ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 19.07.2022 takip tarihi itibariyle davalı...r Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 50.646,49 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, ... E. sayılı dosya kapsamında Davacı... Servis ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 12.12.2022 takip tarihi itibariyle davalı .... Otomativ Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 59.363,21 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, .... E. sayılı dosya kapsamında Davacı ... ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibariyle davalı .... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 34.330,54 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi 03/03/2026 tarihli ek raporu ile özetle; Tarafların itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, Davalı ödeme dekontlarındaki açıklamaların hangi faturaların ödendiğinin tespit edilmesi hususunda yeterli olmadığı, bu nedenle yapılan ödemelerin cari hesaptan sıra ile düşülmesinin uygun olacağı, hesaplama yönteminde bir değişiklik yapılmasını gerek olmadığı, davacının parça parça 143.711,72 TL'lik tahsilat yaptığını beyan ve kabül etmesi nedeniyle tahsilat tutarının 140.000,00 TL yerine 143.711,72 TL olarak revize edilerek hesaplamanın tekrarlandığı, davacı ... ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ticari defterlerine göre davacı.... ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 191.782,73 TL alacaklı olduğu, .... E. sayılı dosya kapsamında Davacı.... ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 08.07.2022 takip tarihi itibariyle davalı .... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 6.672,53 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, ...E. sayılı dosya kapsamında Davacı ... ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 19.07.2022 takip tarihi itibariyle davalı .... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 50.646,49 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, .... E. sayılı dosya kapsamında Davacı...ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 12.12.2022 takip tarihi itibariyle davalı... Otomativ Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 59.363,21 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, ... E. sayılı dosya kapsamında Davacı .... ve Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibariyle davalı .... Otomotiv Satış Sonrası Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 34.330,54 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE : Asıl dava taraflar arasındaki 01/09/2021 tarihli Ana Franchise ve Lisans Sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine ve Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine, asıl dosya ile birleşen .... E. Sayılı dosya Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine, asıl dosya ile birleşen ... E. Sayılı dosya Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ve asıl dosya ile birleşen Ankara Bat.... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasındaki alacak davasına ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasında alacaklı.... tarafından borçlu ... Otomotiv aleyhine 42.832,27-TL asıl alacak ve 1.250,00-TL işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 44.082,27-TL'nin, Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında alacaklı.... tarafından borçlu.... Otomotiv aleyhine 50.646,49-TL asıl alacak ve 740,00-TL işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 51.386,49-TL'nin ve Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasında alacaklı.... Servis tarafından borçlu... Otomotiv aleyhine 59.035,21-TL asıl alacak ile 920,00-TL işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 59.035,21-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğu, süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı ve Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında 12 adet açık fatura için alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki Ana Franchise ve Lisans Sözleşmesinin feshedilip feshedilmediğine, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığına ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18. maddesinde yapılan düzenlemeler ile tacire belli durumlarda daha önce taahhüt etmemiş olduğu bazı edimler yüklenmesi veya tacirin daha geniş bir sorumluluk altına sokulması şeklinde, külfet niteliği taşıyan hükümler öngörülmüştür. Basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü, objektif bir özen ölçüsü getirmekte olup, tacirin aynı ticaret alanında faaliyet gösteren tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni gösterme yükümlülüğüdür. Tacirin özellikle ticari işletmesiyle ilgili sözleşmeleri yaparken ve bu sözleşmelerden doğan borçlarını yerine getirirken basiretli bir iş adamı gibi davranması, üstleneceği yükümlülüklerin kapsam ve sonuçlarını tartarak işlem yapması zorunludur. İlgili maddenin 3. Fıkrası "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. Kanunda belirtilen şekil şartı geçerlilik şartı olmayıp ispat şartı niteliğindedir. Davacı tarafından fesih ihtarnamesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2.A.a. ve 6.2.A.b. bendine dayanılmıştır. 6.2.A.a. Bendi taraflardan birinin iflas, konkordato, mali acze düşme, iflas erteleme gibi davalara maruz kalmasına dair olup davalıya ilişkin olarak bentte sayılan haller gerçekleşmediği anlaşılmıştır. 6.2.A.b. bendi ise taraflardan birinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini 30 gün içinde yerine getirilmemesi halinde feshi düzenlemektedir ancak bu halde sözleşmenin feshedilebilmesi yükümlülüklerin belirtilmesi şartına bağlanmıştır. Davacı tarafından davalıya sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini belirtilerek 30 gün süre verildiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu durumda davacının sözleşmeyi feshettiğini ispat edemediği göz önüne alınarak sözleşmenin feshinin tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının dava dışı Derindere'ye ait araçlara ilişkin davalıdan onay alındığını ispat edecek herhangi bir belgeye rastlanmadığı, ancak Ba/Bs formları ve davalının sunduğu harici belgelere göre hizmetin onay olmadan ifasına ilişkin mutat bir uygulamanın oluştuğu kanaatine varılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları, cari hesap dökümü, dosyaya sunulan faturalar, BS/BA formları, muhasebe kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının davalıdan ... E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davasına konu ettiği Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından 6.672,53-TL, ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasına konu ettiği Ankara Batı İcra... Dairesinin.... E. Sayılı dosyasından 50.646,49-TL, .... E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davasına konu ettiği Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasında 59.363,21-TL, birleşen .... E. Sayılı dosyadan 34.330,54-TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Asıl davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Sözleşmenin feshinin tespiti talebinin reddine, 2-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takibe itirazının 6.672,53TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, 3-6.672,53TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Birleşen .... esas sayılı dosyasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takibe itirazının 50.646,49TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-50.646,49TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)Birleşen .... esas sayılı dosyasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 59.363,21TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-59.363,21TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D)Birleşen .... esas sayılı dosyasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-34.330,54TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair menfi zarar talebinin reddine, E)Asıl Dava Bakımından; 1-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 532,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 199,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 354,20 TL'sinin davalıdan kalan 1.985,80 TL'Sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 532,41 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 840,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 6.672,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 37.409,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, F)Birleşen ... esas sayılı dosya bakımından; 1-Alınması gereken 3.459,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 621,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.838,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davanın red oranı dikkate alınarak tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 621,56 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 929,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 740,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, G)Birleşen .... esas sayılı dosya bakımından; 1-Alınması gereken 4.055,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 724,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.330,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davanın red oranı dikkate alınarak tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 724,11 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.032,36 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 592,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, H)Birleşen .... esas sayılı dosya bakımından; 1-Alınması gereken 2.345,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 943,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.401,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.454,42 TL'sinin davalıdan, kalan 885,58 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 943,27 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.251,52 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 34.330,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 20.903,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, I)Davacı tarafından sarf edilen 890,00 TL tebligat ve posta gideri ile 18.000,00TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 18.890,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 13.541,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacılıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, J)-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2026

Katip ....E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır