Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1097 E. 2024/187 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1097 KARAR NO : 2024/187

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/11/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; İİK. m. 285 ve 286 hükümleri uyarınca, ödeme güçlüğüne düşen müvekkili şirketlerin borçlarının müteselsil kefili olan müvekkillerine alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla bir yıllık kesin konkordato mühleti verilmesini, konkordato sürecinin işletilmesi istemi ile, mahkemece 28.02.2018 tarih ve 7101 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinin nazara alınarak oluşturulacak tensip kararı uyarınca müvekkili şirketlerin malvarlığının korunması için, geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirketler hakkında bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı, borçluların talebi gözönüne alınarak borçlulara 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği görülmüştür. Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmış ve iflâsa tabi borçluların, malvarlığının rayiç değerler üzerinden tespitinin yaptırıldığı görülmüştür. Konkordato geçici komiserleri Prof. Dr. ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 27/12/2023 havele tarihli raporu özetle; ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN ; Şirketin plastik ve kauçuk konusunda faaliyette bulunduğu; içinde bulunduğu finansal kriz nedeniyle konkordato talep ettiği, şirketin sunmuş olduğu ön projede kayıtlı değerler esas alınarak düzenlenen 30.09.2023 tarihli bilançosuna göre özkaynaklar toplamının 422.968,72 TL, doğrudan kendileri tarafından rayiç değerler esas alınarak hazırlanan aynı tarihli bilançoya göre özkaynaklar toplamının 6.921.453,23 TL olduğu ve dolayısıyla gerek kaydi değerlere göre gerekse aktiflerin muhtemel satış değeri esas alınarak hazırlanan bilançoya göre borca batık olmadığı, şirketin konkordato ön projesine göre konkordatonun tasdiki halinde konkordatoya tabi borçların, 2025 yılı taksit ödemesinin Ağustos ayından başlamak üzere 4'er aylık eşit taksitler halinde 2025 için (Ağustos-Aralık ayı sonu olmak üzere) 2 taksit, 2026 yılı için 3 taksit ve son olarak 2027 yılı için 3 taksit olmak üzere ve %100 olacak şekilde “demesinin öngörüldüğü, borçlulardan geçici mühlet tarihi itibariyle borç-alacak ve mevcutlarına ilişkin detaylı bilgilerin talep edildiği, söz konusu bilgilerin takip eden raporumuzda değerlendirileceği, şirket aktifleri üzerinde 6102 sayılı TTK'nın 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, Komiser heyetimizce İİK m.298/1 gereğince borçluların mevcudunun belirlenmesi ve bu mevcudun kıymetinin tespit edilmesi amacıyla 18.12.2023 tarihli 1 numaralı karar alındığını, mahkemenin 19.12.2023 tarihli ara kararı ile Prof. Dr. ... Bilirkişi olarak atandığı, heyetçe haricen edinilen bilgiler doğrultusunda olağanüstü olarak 16.12.2023 Cumartesi günü saat 10:00” da Şirketin “... Mah. ... Cad. .... Sit. Yönetim Binası No:19/2 Beylikdüzü İstanbul” adresinde bulunan işyerine gidildiği ve şirketin faal olmadığı, çalışanların işyerinde olmadığı, şirket merkez ile deposunda bulunan stok, demirbaş, makine ve teçhizatların işyerinde olmadığının görüldüğünü, 16.12.2023 tarihli toplantıya şirket yetkililerinden hiçbirinin iştirak etmediğini, ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı konusunda bu aşamada yapılacak değerlendirmenin sağlıklı olamayacağı ancak bilirkişiden gelecek rapora, rayiç değer bilançosu ve borca batıklık durumu tespit edilerek bir sonraki raporda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin olup olmadığının değerlendirmesinin yapılabileceği, ... SAN. VE TİC. A.Ş. YÖNÜNDEN : Şirketin baklava, pasta ve şekerli mamuller konusunda faaliyette bulunduğu; içinde bulunduğu finansal kriz nedeniyle konkordato talep ettiği, şirketin kayıtlı değerler esas alınarak düzenlenen 30.09.2023 tarihli bilançosuna göre özkaynaklar toplamının (-) 1.267.736,04 TL, doğrudan kendileri tarafından rayiç değerler esas alınarak hazırlanan aynı tarihli bilançoya göre özkaynaklar toplamının 3.660.731,99 TL olduğu ve kaydi değerlere göre borca batık olduğu, ancak aktiflerin muhtemel satış değeri esas alınarak hazırlanan bilançoya göre borca batık olmadığı, şirketin konkordato ön projesine göre konkordatonun tasdiki halinde konkordatoya tabi borçların, 2025 yılı taksit ödemesinin Ağustos ayından başlamak üzere 4'er aylık eşit taksitler halinde 2025 için (Ağustos-Aralık ayı sonu olmak üzere) 2 taksit, 2026 yılı için 3 taksit ve son olarak 2027 yılı için 3 taksit olmak üzere ve 96100 olacak şekilde ödemesinin öngörüldüğü, borçlulardan geçici mühlet tarihi itibariyle borç - alacak ve mevcutlarına ilişkin detaylı bilgilerin talep edildiği, sunulan bilgi ve belgelerin Heyetimizce kontrol aşamasında olduğu, söz konusu bilgilerin takip eden raporumuzda değerlendirileceği, şirket aktifleri üzerinde 6102 sayılı TTK'nın 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, Komiser heyetince İİK m.298/1 gereğince borçluların mevcudunun belirlenmesi ve bu mevcudun kıymetinin tespit edilmesi amacıyla 18.12.2023 tarihli 1 numaralı karar alınmış olup mahkemenin 19.12.2023 tarihli ara kararı ile Prof. Dr. ....'ün bilirkişi olarak atandığını, heyetçe şirket çalışanları tarafından ...'in bir takım şüpheli tarafından alıkoyulduğunun ve şirkete ait makinaların da yine bu kişiler tarafından şirket deposundan zor kullanmak suretiyle alındığı bilgisi verilmesi üzerine heyetçe olağanüstü olarak 16.12.2023 cumartesi günü saat 10:00” da Şirketin “... Mah. ... Cad. ... Sit. Yönetim Binası No:19/2 Beylikdüzü / İstanbul” adresinde bulunan işyerine gidilip yerinde tespit yapılacağının kararlaştırıldığını, ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı konusunda bu aşamada yapılacak değerlendirmenin sağlıklı olamayacağı ancak bilirkişiden gelecek rapora, rayiç değer bilançosu ve borca batıklık durumu tespit edilerek bir sonraki raporda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimali olup olmadığının değerlendirmesinin yapılabileceği, ... SAN. VE TİC. A.Ş. Ve ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Yönünden ; 16.12.2023 tarihinde heyetçe şirket merkezine gidildiği ve heyete şirket avukatı Av. ... ve bir şirket çalışanının eşlik ettiği, öncelikle konu hakkında kendilerinden bilgi edinildiği, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... Sor. Sayılı dosyaya da konu olan şikayete ilişkin evrakların şirket avukatı tarafından heyete sunulduğu ve evraklar üzerinden yapılan incelemede ; şirket ortağı olan Yunus ...'in müşteki sıfatıyla Büyükçekmece Başsavcılığı'na 13/12/2023 tarihinde verdiği ifadesinde “isimlerini belirttiği bir takım şüpheliler tarafından 07/12/2023 tarihinde zorla alıkoyularak darp edildiğini ve zorla şirketin depocusu olan ...'yu arattırılıp deponun açtırılmasının istendiğini, çalışanın depoyu açması üzerine şikayetçi olduğu kişilerin talimatı doğrultusunda şirketin deposundan yaklaşık 800.000 Dolar değerinde olan kalıpların ve makinelerin araçlara yüklenerek şirket deposundan aldığını” şeklinde şikayette bulunulduğunun görüldüğünü, kendilerine sunulan 15.12.2023 tarihli .... Konu ve ... sayılı ... Polis Merkezi Amirliği Suç Araştırma ve Soruşturma Büro Amirliğinin hazırlamış olduğu yazı içeriğinde de müşteki ifadesine benzer anlatımlar bulunduğu, komiser heyetince şirket çalışanı ve şirket avukatından zorla alındığı iddia edilen makinelerin bulunduğu deponun açılması istendiği, deponun açılması üzerine heyetçe tarafından yerinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemede şikâyet konusu makinelerin depoda bulunmadığının tespit edildiğini ve deponun fotoğrafları çekilerek raporlarına ek olarak sunulduğunu, komiser heyetince yapılan incelemede şirketin 16.12.2023 tarihinde faal olarak çalışmadığı, çalışanların işyerinde olmadığının tespit edildiği ve bu konuda tutanak hazırlandığı, şirket merkezinin bulunduğu ... Sitesinin Güvenlik Kameralarının da aynı gün incelendiği, 07/12/2023 tarihinde depo önünde bir hareketlilik olduğu ve bazı makinelerin araçlara yüklenerek depodan çıkartıldığının tespit edildiği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir. Konkordato geçici komiserleri Prof. Dr. ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 19/01/2024 havele tarihli raporu özetle; ... San. Tic. Ltd. Şti. için hazırlanan konkordato ön projesinde gösterilen kaynakların borç tasfiyesi için uygun olmadığı, bu kapsamda konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı ve borçluya kesin mühlet verilmemesi, ... San. Ve Tic. A.Ş. için hazırlanan konkordato ön projesinde gösterilen kaynakların borç tasfiyesi için uygun olmadığı, bu kapsamda konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı ve borçluya kesin mühlet verilmemesi yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir. İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. "Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. İİK m. 292'de konkordato sürecinin devam ettirilmesinin artık hukuken temelinin kalmadığı,konkordato sürecinin kesilmesi ve iflasın açılması gereken haller düzenlenmiştir. Mahkeme bu hallerden birinin gerçekleşmesi durumunda,herhangi bir talebe gerek olmaksızın,borçlu iflasa tâbi ise re'sen iflasın açılmasına;iflasa tâbi olmayan borçlu bakımından ise re'sen konkordato talebinin reddine karar verecektir.Ancak bu kararı vermeden önce bir duruşma açarak borçluyu,konkordatoyu bir alacaklı takip etmişse onu ve varsa alacaklılar kurulunu dinlemesi gerekir.Diğer alacaklıları da gerek görürse dinler. Kanun'un 292.maddesinin 1.fıkrasında konkordato mühletinin belirli sebeplerle kaldırılması düzenlenmiştir.Maddede sayılan hallerde mahkeme daha önce konkordato mühleti vermiştir;ancak mühlet içinde ortaya çıkan haller,konkordato mühletinin amacını ortadan kaldırdığı için mahkeme kesin mühleti kaldıracaktır. Mahkemenin mühleti kaldırması,aynı zamanda konkordato talebini de reddetmesini gerektirir.Maddede bu husus açıkça düzenlenmiştir.Mahkeme mühleti kaldırarak konkordato talebini reddedecek ve re'sen borçlunnu iflasına karar verecektir. Konkordato mühleti verildikten sonra mühletin kaldırılması ve iflasa karar verilmesini gerektiren sebeplerden ilki,borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerekli olmasıdır.Özellikle borçlunun işletmesinin devamı,devamlı ve hissedilir ölçüde,aktiflerinin azalması ve pasiflerinin artmasına yol açmaktaysa ve bu durumun konkordato süreci içinde geri dönüşü olmayan bir aktif-pasif dengesizliğine yol açacağı öngörülüyorsa;iflasın derhal açılması ile borçlunun malvarlığının tasfiyesi sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edeceği tahmin ediliyorsa;işletmenin devamı mümkün gözükmüyor yahut çok düşük bir ihtimâl ise,malvarlığının korunması için kesin mühlet kaldırılarak iflasın açılması zorunludur. Söz konusu şartlar altında iflasın derhal açılmasının "ultima ratio-son çare" olması gerekir.Eğer malvarlığının korunması,örneğin borçlunun tasarruf yetkisinin kaldırılması ve komisere tevdi edilmesi gibi,daha yumuşak uygun tedbirlerle sağlanabilecekse mahkeme ölçülülük ilkesi çerçevesinde bu daha yumuşak tedbirleri tercih etmelidir. Kesin konkordato mühleti verildikten sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren ikinci haldir.Bu halde mahkeme,komiserin raporundaki verilerden konkordatonun başarıya ulaşma şansının kalmadığı sonucuna varmalıdır. İİK'da iyileşmenin konkordato alacaklılar tarafından kabul edilmeden ya da mahkemece tasdik edilmeden önce gerçekleşmesi halinde,konkordatonun tasdikine kadar gidilmesine gerek kalmayacağı ve mühletin kaldırılacağı kabul edilmiştir (İİK m. 291). Mühlet içinde,iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin aşikâr olması,yani tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunnu iflasına karar verilecektir.Örneğin,komiserin raporundan borçlunun mali ve finansal verilerinin iyileşmeyi imkânsız hale geldiği anlaşılıyorsa,komiser konkordatoyu reddedeceğini açık ve kesin şekilde ortaya koyan alacaklıların sayısından ve öneminden hareketle konkordatonun tasdiki için gerekli çoğunlukların hiç birinin sağlanamayacağı sonucuna varırsa,konkordatonun başarıya ulaşmayacağı önceden anlaşılmış olur ve bu halde mahkeme kesin mühleti kaldırarak iflasa tâbi borçlunun iflasına karar verir. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Borçluların kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun borçlular tarafından inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 292.madde de, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa tabi borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup,komiser heyeti raporları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden,borçlu şirketler yönünden konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması ve şirketlerin gayrifaal hâlde olmaları nedeniyle konkordato projelerinin uygulanma kabileyetinin bulunmadığı anlaşıldığından ;borçlu şirketlerin iflasın derhal açılması ile borçluların malvarlığının tasfiyesi sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edeceği, borçlu şirketlerin konkordato projesinin yukarıda açıklandığı üzere başarıya ulaşma imkânının kalmadığı,bu nedenle borçlu şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması ve şirket yetkilisinin Kanun'un amir hükmü uyarınca dinlenmesi amacıyla duruşmaya çağrılmasına rağmen gelmemesi ve şirketlerin borca batık olması nedeniyle İİK'nın 292 nci maddesinde belirtilen koşulların oluşması nedeniyle iflaslarının açılmasının alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu anlaşıldığından mahkememizce borçlu şirketlere verilen geçici mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine ve borçlu şirketlerin iflâsına kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Borçluların konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİ ile borçlular ile ilgili olarak Mahkememizce verilen geçici mühletin KALDIRILMASINA, Borçluların borca batık oldukları anlaşıldığından İİK'nın 308/1 nci maddesi uyarınca; a) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "... MH.... CD...SİT.YÖNETİM BİN.AP.N.19/2 BEYLİKDÜZÜ/İSTANBUL " olan ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile stanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde .... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "... MH.... CD...ST.ÜST K.B-17/29 N:22R/30 BEYLİKDÜZÜ/İSTANBUL " olan ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 22/02/2024 günü saat: 09:48 itibariyle ayrı ayrı İFLASLARINA, b)İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA, c)İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA, d)İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA, e)İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA, 2-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE, 3-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA, 4-İİK'nın 308/1. maddesi uyarınca borçluların konkordato talebinin reddine ilişkin kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, 5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE, 6-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 7-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.120,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda, bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."