İlk Derece Mahkemesi 2023/1088 E. 2026/245 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1088 Esas KARAR NO : 2026/245

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...... icra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin müvekkile tebliğ edilmiş ancak müvekkilinin tebliğ döneminde iş yoğunluğu ve sair sebeplerle mernis adresinde bulunmadığından ibraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, Müvekkilinin uzun yıllardır sektörde tanınan saygın bir iş insanı olduğunu, dekorasvon hizmeti ve danışmanlığı veren şahıs firması bulunduğunu. ..... Mahallesi .... Sokak No: 23/23 Bahçelievler İstanbul, adresinde kaim ..... adlı yerleşkede Doç. Dr. ...... adına kurulacak Dr. ......’in yüklenicisi konumunda olup davalı ile de bu projeden kaynaklı ihtilaf yaşandığını. Yapılan işe ilişkin olarak: davalı tarafın atmış olduğu fiyat teklifinde mekanik işler için malzeme tutarı olarak 123.629,51TL, işçilik tutarı olarak 49.140,15 TL. olmak üzere toplam 173.175,33 KDV dahil toplam 204.346,89 TL teklif ettiğini, klimalar için ise 8333,35 Euro teklifte bulunduğunu, 29.02.2022 tarihi itibariyle yapılan teklifin toplam bedelinin 308.842,27 TL olduğunu, davalının uyuşmazlık konusu projeye başladıktan sonraki kestiği ilk fatura olan takibin ekinde de yer alan ..... nolu toplam 170.000,00 TL bedelli fatura karşılığının ödendiğini, Açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle: Haksız ve dayanaktan yoksun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilin davalı/alacaklıya 236.298,51 TL borcunun olmadığının tespitine, teminatsız olarak yahut Mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak şartı ile davalı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile tarafların ticari ilişkilerinin iş bu davaya konu işlem ile sınırlı olmayıp öncesinde de devam eden ticari ilişkilerinin olduğu, davaya konu alacağın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına konu edilen alacak olduğu, davacının yüklenici olarak almış olduğu işin belirli bölümlerinin müvekkile yaptırdığı ve taraflar arasındaki e-posta ve ..... iletişim araçları ile yapılan görüşmelerden de anlaşılacağı üzere davacının her işlem için öncesinde teklif aldığı ve teklifi kabul ederek müvekkilin işe başlamasını talep ettiği, taraflar arasında yapılan yazışmalardan anlaşılacağı üzere bir önceki iş için davacının, müvekkile anlaştıkları bedeli tam olarak ödeyip aralarındaki hesabı bitirmeden davaya konu işe başladıkları, dava dilekçesindeki iddiaların aksine yapılan 170.000TL’nin dava konusu iş ile ilgili olmadığı ve takibe konu faturaların ödemesinin yapılmadığı, 18/05/2022 tarihinde ve öncesinde davacının açıkça ve basiretli tacir sıfatından uzak bir şekilde iş bitiminden sonra davalının vermiş olduğu fiyat teklifini eleştirerek ödemeden kaçınmaya çalıştığı, dava konu alacağa dayanan işin sahibi .....’ın görevlendirdiği taraflardan bağımsız mühendis marifeti ile müvekkilin yaptığı işin kontrol edildiği ve yaşanan memnuniyet sonucu iş sahibi tarafından davacıya müvekkilin de teklifini de kapsar mahiyette eksiksiz ödeme yapıldığı ancak davacının müvekkil ile anlaştıkları hizmet bedellerini ödemekten kaçındığı ve haksız davalar ile müvekkilin sözleşmeye dayalı alacağını ekonomik koşullar altında eritmeye çalıştığı nedenleri ile; fazlasını talep ve dava etme haklarının saklı kalması kaydıyla; ekte sunulan deliller ve ispat vasıtaları değerlendirilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının İ.İ.K md 72/4 uyarınca alacağın %20’nden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. TANIK BEYANLARI: Tanık ..... Beyanında: "Ben bahsetmiş olduğunuz dekorasyon ve hizmet danışmanlığı işinin elektrik taşeron yükleniciliğini yaptım, aradaki anlaşmaya uygun olarak hizmeti verdik ve işin sonunda hesaplaşarak eksik varsa eksiği, fazla varsa fazlayı alarak işlerimizi hallettik, fahiş fiyat farkına ilişkin iddia bakımından ise taraflar arasında böyle bir uyuşmazlık çıktığında mukayeseye gidilerek fiyat araştırması yapılır ve piyasadan ortalama bir fiyat belirlenir, burada böyle bir husus olmadı, bu birkaç keşifte olmayan ürün vardı, kullanmadığımız ürün vardı, bunların fiyatlarını düştük, burada ..... Bey ilgileniyordu, başka hatırladığım bir farklılık şu anda bulunmamaktadır, ancak farklılık olması durumunda örneğin 100 değil de 80 metre kablo kullanılması durumunda 20 metrelik kablonun fiyatı bizim hak edişimizden düşülmektedir, usul bu şekildedir, biz helalleşerek konuyu kapattık, her iki tarafı da denetleyen ince işleri yapan ...... Bey'dir, bizim yaptığımız iş iki şekilde yapılmaktadır, anahtar teslim hak ediş olarak olmaktadır, anahtar teslimde işte eksik olarak % 10 - % 20 civarında bir eksiklik bulunuyor ise anahtar teslimde görmezden gelinir, sapma payı olarak kabul edilir, hak ediş usulünde oturulup ölçülür eksik ve fazlalıklar belirlenir, hak ediş bedeli bu belirlenen değerler üzerinden hesaplanır" beyanında bulunmuştur. Tanık .... Beyanında: "Ben hizmetin alınması sırasında sürekli olarak oradaydım ve organizasyon ve takip işini ben yaptım, başta hak ediş olarak mı yoksa anahtar teslim olarak mı anlaşılıp anlaşılmadığını bilmiyorum, ancak bir keşif vardı, bu keşif üzerinden metrajlar belirlenmişti, verilen fiyat ile metrajlara baktığımda altında bir oran çıktığını gördüm, bu konuyla ilgili zaten davacı ile davalının arasında birkaç defa anlaşmazlık olmuştur, bu anlaşmazlığı çözemediler ve dava yoluna gittiler, Davalı vekilinin talebi ile soruldu: Keşif olması durumunda anahtar teslim anlaşma yapılamaz, bu hak edişe ilişkin bir duruma ilişkin, yüklenici ile taşeron arasında anahtar teslim anlaşması olup olmadığını bilmiyorum, bütün hizmetin yapıldığı süreçte fiilen % 80 oranında orada bulunmaktaydım" beyanında bulunmuştur. Tanık ..... Beyanında: "Ben proje sorumlusu olarak tüm hizmetin yapıldığı alanda bulunmaktaydım, bize sunulan teklif ile uygulamada farklılıklar vardı, bazı değişiklikler için anlaşıldığında bunlar hak edişlere yansıtılır, davalının metraj farklılıklarında fiyat oranındaki fahiş belirlemeleri nedeniyle anlaşmazlık çıktı, metraj farklılıklarına fark ettikten sonra biz projeyi durdurduk, uygulamayı verdiğimiz diğer firmayı çağırıp fiyat aldık, bu esnada bize davalının verdiği fiyatların fahiş olduğunu fark ettik, Keşif fiyatlarını davalı değil diğer çalıştığımız firma vermiştir, biz davalı ile iki proje için anlaşmıştık, proje durduktan sonra projeyi bitirmemiz bizim mümkün değildir, başka bir firmaya verdik ve o bitirdi, ben direkt davalı ile iş yapmıyorum, bu nedenle de davacının anlaşmasının hak ediş üzerinden mi yahut anahtar teslim olarak yapılıp yapılmadığını bilmiyorum" beyanında bulunmuştur. Tanık ..... Beyanında: "Ben sormuş olduğunuz dekorasyon hizmetinde klima ve drenaj, su ve pis su gideri ile yangın tesisatı, havalandırma ve spring sisteminin yapımı esnasında bulundum, baştan sona kadar oradaydım, burası bir kliniktir, 5.kısmı tamamen yaptık ve teslim ettik, buradaki işçiliğimizin beğenilmesi üzerine 4.katı da yaptık, herhangi bir eksik bulunmamaktaydı ,bana sorduğunuz gibi metraj farklılıkları yoktu, işi tamamladıktan sonra kontrolü yapıp teslim ettik, hak edişlerin ödenip ödenmediğini bilmiyorum, taraflar arasındaki anlaşmanın anahtar teslime ilişkin olup olmadığını tam olarak bilmemekle birlikte duyduğum kadarı ile anahtar teslim anlaşılmıştır, biz tesisatı yerden yaptık, davacı taraf tesisatın yukarı çekilmesini talep etti, bunun üzerine 5.katta tesisatı yukarı çektik, 4.katı direkt üstten yaparak bitirdik, 5.kat için tarafların baştaki anlaşmasının yerden tesisata ilişkin olup olmadığını bilmiyorum, taraflar arasında kısa bir durgunluk oldu ancak daha sonra devam edildi, bunun dışında başka bir anlaşmazlığa şahit olmadım, Ben davalının sigortalı çalışanıyım, yaklaşık 10 senedir birlikte çalışmaktayız , taraflar arasındaki resmi yazışma ile ilgili bilgim bulunmamaktadır, ...... isimli kişiyi tanımıyorum, orada sürekli bulunan bir genç vardı ancak onun ..... olup olmadığını bilmiyorum, alçıpan işlerini yapan taşeron vardı, proje sorumlusu var idi ancak tam olarak ismini hatırlamıyorum, görgüm bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının kesinleşen icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile Esenyurt Vergi Dairesi, Yenibosna Vergi Dairesi, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 11/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Mali incelemeler kapsamında, Davacının sunmuş olduğu tüm ilişkiye dair ..... Bankası ödeme belgeleri toplamı 477.085,00 TL olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında davaya konu faturalardan önceki sunulan faturalar toplamı 307.490,30 TL’dir. Belirlenen ödemelerin söz konusu fatura tutarından düşülmesi sonrası davacının iş bu davaya konu talebe ilişkin ödemesi 169.594,70 TL olarak belirlenmiştir. Menfi Tespit davası kapsamında; davalının açmış olduğu takip sebebiyle , asıl alacak yönünden 329.408,20 TL tutardaki takibe konu alacağa ilişkin , teknik heyetimizin hesapladığı tutar 299.471,00 TL ‘dir. Üzerindeki takibe konu kısım 29.937,20 TL ‘dir. Yukarıda incelenen ödeme belgeleri uyarınca ihtilafla kısma ilişkin 169.594,70 TL davacı ödemesi belirlenmiş idi , 29.937,20 TL talebe konu olmayacak kısım ile birlikte borçlu olunmayan toplamı 199.531,90 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının takibe konu 129.876,30 TL tutarındaki kısma ilişkin ödeme ve benzeri belge bulunmamakla davacının borçlu olduğu tutar olduğu hesaplanmıştır. 02/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mekanik Tesisatı Hakedişi; Mekanik Tesisat işleri KDV dahil toplam 165.740,60TL. Olduğu, Hakkedişte C.1.4.1, C.1.4.2, C.1.4.3, C.1.4.4 bentleri üzerinden yaptığı metraj itirazları incelendiğinde Klima ve Tesisatı İşlerine dahil edildiği ve Euro olarak hesaplandığı, Klima ve Tesisat İşleri 6.819,97 Euro + KDV olarak olduğu, Mekanik Tesisattaki malzemelerin ve içiliklerin teklif ve piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğu; Mali incelemeler kapsamında; Davacının sunmuş olduğu tüm ilişkiye dair ..... Bankası ödeme belgeleri toplamı 477.085,00 TL olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında davaya konu faturalardan önceki sunulan faturalar toplamı 307.490,30TL’dir. Belirlenen ödemelerin söz konusu fatura tutarından düşülmesi sonrası davacının iş bu davaya konu talebe ilişkin ödemesi 169.594,70TL olarak belirlenmiştir. Menfi Tespit davası kapsamında; davalının açmış olduğu takip sebebiyle, asıl alacak yönünden 329.408,20TL tutardaki takibe konu alacağa ilişkin, teknik heyetimizin hesapladığı tutar 299.471,00 TL'dir. Üzerindeki takibe konu kısım 29.937,20 TL'dir. Ödeme belgeleri uyarınca ihtilafla kısma ilişkin 169.594,70TL davacı ödemesi belirlenmiş idi, 29.937,20TL talebe konu olmayacak kısım ile birlikte borçlu olunmayan toplamı 199.531,90TL olduğu belirlenmiştir. Davacının takibe konu 129.876,30TL tutarındaki kısma ilişkin ödeme ve benzeri belge bulunmamakla davacının borçlu olduğu tutar olduğu tespit edilmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu; Taraflar arasındaki icra dosyasının incelenmesi ile davalı tarafından davacıdan Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas Sayılı ödeme emrinde 17/05/2022 tarihli 50.409,00 TL, 04/10/2022 tarih 278.999,20 TL fatura, 3.045,26 TL faiz olmak üzere toplam 332.453,46 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Teknik yönden yapılan inceleme sonucu yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda keşif mahalinde tesisatlar alçıpanel altında kalması nedeniyle ölçüm yapılmasının mümkün olmadığı, CD içerisinde metrajlar ve proje pdflerinin sunulduğu, PDF halindeki proje autocad ortamına aktarılarak metraj hesaplarının kontrol edildiği anlaşılmakla davacının itiraz ettiği pozların incelendiği ve dosyada A.5.1 pozuna projede rastlanılmadığı fakat davacı kabulünde olması nedeni ile hesaba dahil edildiği, dosya kapsamında A.5.2, A.7.1, A.7.2, A.7.3, B.3.1 ve B.6.2 pozları yönünden, iddia edilen metrajların proje ile uyumlu olduğu, A.7.1, A.7.2, A.7.3 pozlarının birim fiyatlarında olan başlıklı excelde daha yüksek olduğu davacı kabulünde olması nedeni ile bu birim fiyatların alındığı, dosyada C.1.4.1, C.1.4.2, C.1.4.3, C.1.4.4, C.1.7 pozları yönünden ise metrajların proje ile uyumlu olduğu ve C.1.4.1, C.1.4.2, C.1.4.3, C.1.4.4 pozları yönünden; C.1.4.1 numaralı bentte 30 metre olarak teklif yapılan yerin gerçek ölçüsü 11 metre, C 1.4.2 numaralı bentte 40 metre olarak teklif yapılan yerin gerçek ölçüsü 26 metre, C.1.4.3 numaralı bentte 70 metre olarak teklif yapılan yerin gerçek ölçüsü 11 metre, C.1.4.4 numaralı bentte 40 metre olarak teklif yapılan yerin gerçek ölçüsü 26 metre olan metrajların hak edişleri yönünden ise Klima Tesisat Metrajında EURO olarak hesaplandığı, aynı kalemlerin tekrar fiyatlandırılmaması gerektiği ve iddia edilen metrajların proje ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. İç ünite kontrolü bakımından “kablolu kumanda” kalemi hesaplamada dikkate alınmış olup sinyalizasyon kablosu, ortak dış ünite kullanımı durumunda dış – iç üniteler ve klima iç üniteleri arasındaki senkronizasyonu sağlamak amaçlı kullanılmakta olduğundan bina yönetimince dış – iç ünite sinyal kablolarının tedarik edilmesi gerektiği hususu gözetilerek ayrıca projesinde iç üniteler arasında senkronizasyona ilişkin çizim bulunmaması durumunun gerekçeli olarak hesaplamalara dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda projedeki (A) sıhhi tesisat, (B) Havalandırma Tesisatı, (C) Klima Tesisatı (Alt Yapısı dahil edildi), (D) Yangın Tesisatı, (E) Müşterek Tesisatı, (F) Söküm İşleri ve (G) Boyler Tesisatı (Mekanik Tesisat) İşleri KDV Dahil Toplam 165.740,60TL olduğu, mekanik tesisat metrajında (C) Klima Tesisatı (Alt Yapısı) Klima tesisatı alt yapısında kullanılan malzeme ve işçilikler dahil edilmiş, diğer kısımların (C) Klima Tesisatı Cihaz ve bağlantıları Euro olarak ayrıca hesaplanmış olduğu, (C) Klima Tesisatı Cihaz ve Bağlantıları İşleri için 6.819,97Euro+KDV olarak hesaplandığı, mekanik tesisattaki malzemelerin ve içiliklerin teklif ve piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacının sunmuş olduğu ..... Bankası ödeme belgeleri toplamının 477.085,00 TL olduğu, taraflar arasında davaya konu faturalardan önceki sunulan faturalar toplamının 307.490,30 TL olduğu, belirlenen ödemelerin söz konusu fatura tutarından düşülmesi sonrası davacının iş bu davaya konu talebe ilişkin ödemesinin 169.594,70 TL olduğu anlaşılmıştır. Menfi tespit davası kapsamında; davalının açmış olduğu takip sebebiyle, asıl alacak yönünden 329.408,20 TL tutardaki takibe konu alacağa ilişkin, bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan tutar 299.471,00 TL olmakla bu bedelin üzerindeki takibe konu kısmın 29.937,20 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının incelenen ödeme belgeleri uyarınca ihtilafla kısma ilişkin 169.594,70 TL davacı ödemesi belirlenmiş olup 29.937,20 TL takip talebine konu olmayacak kısım ile birlikte davacının borçlu olmadığı bedelin toplam 199.531,90 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibi nedeniyle 199.531,90 TL'lik kısım için davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş davacı vekili ile davalı vekilinin kötü niyet tazminat taleplerinin ise kötü niyetin ayrıca ispatlanması gerektiğinden ve dosya kapsamında kötü niyet ispatlanamadığından yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; davacının, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibi nedeniyle 199.531,90 TL'lik kısım için davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Davacı vekili ile davalı vekilinin kötü niyet tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 13.630,10- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 4.035,39 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 9.594,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85- TL başvuru harcı, 4.035,39 TL peşin nispi harç, 38,40-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 4.343,64-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 29.595 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 24.859.80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 4.735,20-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 36.766,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 2.620,80-TL'nin davalıdan, 499,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ....... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."