İlk Derece Mahkemesi 2023/102 E. 2024/528 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/102 Esas - 2024/528 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/102 KARAR NO: 2024/528

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ve “...” ibaresi ile gerçekleştirdiği başvuruya, davalı tarafın itiraz ettiğini, itiraz sonucunda müvekkili başvurusundan 35, 41 ve 43. Sınıfların çıkartılmasına karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin hali hazırda “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, “...” şeklindeki markalarının 2006 yılından beri tescilli olduğunu, markaların bütün olarak değerlendirilmelerinin gerektiğini, taraf markalarının görsel olarak birbirlerinden oldukça farklı olduklarını, müvekkili adına tescil başvurusu yapılan marka, kırmızı zemin üzerine beyaz renkte ve 5 rakamı büyük puntolarla yazılı, farklı yazı tipindeki "..." ibaresinden oluştuğunu, davalı markalarının ise beyaz zemin üzerine kahverengi renkteki şekil unsuru ön plana çıkartılarak, lacivert renkli kelime unsurlarının eklenmesi suretiyle oluşturulmuş markalar olduklarını, karşılaştırmanın sadece “...” kelimesi üzerinde yapılamayacağını, tüketicinin taraf markaları arasında bağlantı kurmayacaklarını, tarafların farklı alanlarda ve farklı illerde faaliyetleri olduğunu, ayrıca davalı yanın markasını çıkartılan hizmetlerde kullanmadığını, bu durumu ispat edemediğini, müvekkilinin “...” kelimesi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ... sayılı markasının dava konusu markanın esas unsurlarının tamamını içerdiğini, müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle de reddi kararının yerinde olmadığını iddia ederek ...’nun 24.05.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali ve Dava konusu ... numaralı başvuru kapsamından çıkarılan 35'inci, 41'inci ve 43'üncü nice sınıflarındaki mallar ve hizmetler bakımından da tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; “..." ibare ve şekilden oluşan seri markaların 16 / 41 / 43 / 44 / 35 . Sınıflarda müvekkili firma adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markalarını aralıksız kullandığını, taraf markalarının birebir benzer olduklarını, dava konusu markada “..." dışındaki ifadelerin yer (...) ve nitelik (ev) belirttiği, genel anlamlı olduğu da dikkate alındığında aslında talebin "..." lafzının marka tesciline yönelik olduğunu görülebileceğini, işaretlerin bütün olarak benzer olduklarını, tüketicilerin aynı sınıflardaki kullanımda işaretler arasında yanılgı yaşayacaklarını, bu durumun haksız rekabete yol açacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ....’nun 24.05.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali ve Dava konusu ... numaralı başvuru kapsamından çıkarılan 35'inci, 41'inci ve 43'üncü nice sınıflarındaki mallar ve hizmetler bakımından da tesciline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu "..." ibaresinin 19, 35, 36, 37, 41 ve 43. Mal ve hizmet sınıflarında tescili amacıyla 14.10.2021tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 27.01.2022 tarih ve ... sayılı ...’nde ilanına karar verildiği, anılan ilana karşı davalı yanca itiraz edildiği, davacı yanca davalı yana ait bir kısım dayanak marka yönünden kullanım ispatı talebine bulunulduğu, ...’nın 18.11.2022 tarihli kararı sonucunda kullanım ispatı talebine konu markalar yönünden usul ekonomisi gereği bir inceleme yapılmaksızın davalıya ait ... sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında iltibas riski bulunduğu gerekçesiyle başvurunun 35. Sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile 41. Ve 43. Sınıf hizmetlerin tamamı yönünden kısmen reddine karar verildiği, verilen bu kısmi ret kararına karşı davacı tarafça, kararın kaldırılması talebiyle itiraz edildiği, davacı itirazlarını inceleyen ...’nun 24.05.2023 tarih ve ... sayılı kararı neticesinde özetle; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "... ..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan incelemede, ... numaralı "..." ibareli başvuruya konu marka ile itiraza mesnet ... sayılı "... ..." ibareli markanın görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu görüşüne varılmıştır. Buna ilaveten, başvuru ile itiraza mesnet markanın 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen "Sınıf 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.", "Sınıf 41: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.", "Sınıf 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." bakımından aynı / aynı tür ve benzer nitelikte hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında, 6. madde kapsamında verilen kısmi ret kararı gereğince reddedilen hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda ...'nca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür.” şeklindeki gerekçeler ile davacı taraf itirazlarının reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen RAPORDA /EK RAPORDA özetle: -Başvuru konusu marka kapsamında reddine karar verilen 35, 41 ve 43. Sınıf hizmetlerin tamamının, redde gerekçe davalı markası kapsamında birebir yer aldığı, -Taraf markalarını oluşturan işaretlerin her birinde münhasır ayırd edici ve ön unsurun “...” ibaresi olduğu, bu nedenle işaretler arasında ilgili tüketiciyi işaretlerin iktisadi kaynağında yanılgıya düşürebilecek düzeyde bir benzerliğin bulunduğu, -Davacı yanın önceki tarihli markaları yönünden müktesep hak iddiasına dayandığı görülmekle birlikte, bu markalarını uyuşmazlık konusu reddedilen hizmetlerde fiili olarak çekişme konusu olmaktan çıkardığını gösterir kullanım delillerin işlem dosyasında görülemediği, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Pazarlama uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen RAPORDA /EK RAPORDA özetle: -Başvuru konusu marka kapsamında reddine karar verilen 35., 41. ve 43. Sınıf hizmetleri tamamı, ayrıca redde mesnet ... sayılı davalı markasının 16. Sınıfında yer alan ''Matbaa ve ciltleme malzemeleri'' dava konusu marka başvurusunun 41. Sınıfında yer alan ''Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi hizmetleri''nin aynı/benzer hizmetler olduğu, -Taraf markalarının ana unsurunun ... ibaresi olması söz konusu marka işaretlerinin ilgili tüketicide aynı iktisadi kaynaktan gelme algısı yaratacağından benzerliğin bulunduğu, -Davacı yanın dava konusu başvurular açısından seri marka iddiası/müktesep hak konusunda delillerin işlem dosyasında görülmediğinden müktesep hak karinesinden yararlanmasının mümkün olmadığına ilişkin ... Vekili bilirkişi ile aynı görüşte olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. “Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir. Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...). Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır. Yargıtay kararlarında kazanılmış hak sağlayan önceki markaların belirlenmesi yönünden bazı ölçütler getirilmiş ve getirilen bu kriterler güncel kararlarda da geçerliliğini korumuştur. Buna göre; - Öncelikle kazanılmış hak sağlayan markanın tescilli olması, bir başka deyişle kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kabullenilmesi gerekir. (Bkz aynı doğrultuda .... Hukuk Dairesi ...) - İkinci olarak bu markaya dayalı olarak yapılan sonraki başvuruda kazanılmış hak sağlayan markanın asli unsuru muhafaza edilerek, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması gerekmektedir. Zira önceki markanın asli unsuru dahi değişmiş ise bu artık yeni bir marka başvurusu olacağından önceki markanın zaman içindeki değişikliklere uyarlanması için yapılmış bir başvuru olduğu kabul edilemez.( Bkz aynı doğrultuda .... Hukuk Dairesi ...) - Son olarak sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları içermesi, kapsamını genişletme yoluna gitmemesi zorunludur. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Redde Mesnet Davalı Markası

... ...

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; başvuru kapsamında reddine karar verilen hizmetlerin tamamının, ret gerekçesi marka kapsamında da birebir yer aldığı görülmektedir. Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir. Davacının markasının incelenmesinde; başvurunun kırmızı fon üzerine beyaz renklerle yazılmış “...” ibarelerinden oluştuğu, “...” ibaresinin marka içerisinde bir bütün olarak algılanması gerektiği, zira bu ibarenin İstanbul ilinde “...” adıyla bilinen ve 1., 2. , 3. ,4. 5. adlarıyla bilinen mahallelerin adı olduğu, bilinen bir yer adı olarak değerlendirilebileceği ve bu haliyle kimsenin tekeline bırakılabilecek bir işaret olarak görülemeyeceği, markanın devamındaki “... ” ibaresinin ise yine bütün olarak algılanacağı, bu bütünde “...” ibaresinin ayırt edici unsur olduğu, her ne kadar marka görselinde “...” kelimesi “...” öbeğine göre daha küçük şekilde yazılmış ise de esasen davacı yanın “...” ibaresi üzerinden bu markasını oluşturduğu, aslen koruduğu ibarenin bu sözcük olduğu gerek kendi beyanlarından gerekse de marka içerisindeki unsurlar arasında ayırt ediciliği bulunan tek sözcüğün bu kelime olmasından kaynaklı anlaşılmaktadır. Davalının markalarının incelenmesinde; davalı yanın redde gerekçe markası ise gri bir fon üzerinde “K” harfini andırır bir logo ile birlikte “...” kelimesinin hakim unsur olarak kullanıldığı, markada tali nitelikte ve markasal ayırt ediciliğe katkı sağlamayan “...” ibaresinin de yer aldığı anlaşılmaktadır. Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde, karşılaştırmaya konu iki marka arasında bir benzerlik bulunmamakla birlikte şekil ve sözcük unsurlarından oluşan markalarda, sözcük unsurunun ortalama tüketiciler tarafından öncelikle algılanması söz konusu olduğu, ortalama tüketicinin markanın şeklini unutabileceği ancak bakımlı, ‘’küçük orman’’ anlamına gelen ve Türkçe ayırt ediciliği ve anlamı kolayca bilinebilecek olan ‘’...’’ kelimesini unutmayacağı, bu bağlamda markalar arasından yüksek düzeyde işitsel ve kavramsal benzerlik ortaya çıkacağı, tüketiciler karşı karşıya kaldıkları markalar arasında şekilsel farklılığı algılasalar bile taraf markalarında ana unsur olarak yer alan ve öncelikle algılanacak olan ‘’...’’ kelimesinden dolayı işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesini tarafından, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, öte yandan davacı yanın önceki tarihli markaları yönünden müktesep hak iddiasına dayandığı görülmekle birlikte, bu markaların uyuşmazlık konusu reddedilen hizmetlerde fiili olarak çekişme konusu olmaktan çıkardığını gösterir kullanım delillerin işlem dosyasında yer almadığı, bu durumda dava dosyasına sunulan delillerin ... davası açısından incelemeye alınmasının mümkün olmadığı hususları dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır