İlk Derece Mahkemesi 2022/890 E. 2025/272 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/890 Esas KARAR NO: 2025/272 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- plakalı araç ile Davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araç ----plakalı araç arasında ------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararın karşılanmadığını beyan ederek şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden(tramer) itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde 4.000,00 TL maddi zarar bedeli, 12.05.2022 tarihinde 1.529,85 TL tedarik ücreti, 18.05.2022 tarihinde 320,26 TL eksper ücreti, 28.04.2022 tarihinde 1.078,64 TL değer kaybı bedeli ödenerek zararın karşılandığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Sarıyer/İstanbul olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının usulüne uygun şekilde başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı taraf mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava; genel yetki hükümlerince davalının yerleşim yeri mahkemesinde (HMK m. 6), davalı sayısı birden fazla ise bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde (HMK m. 7/I), haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de (HMK m.16) açılabilir.Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. Somut olayda davacının yerleşim yeri ----- olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı vekili görev itirazında bulunmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı, davalı sigorta şirketine------- sigorta poliçesi ile sigortalı araçla yaptığı trafik kazası sonucu sigorta şirketi tarafından ------- sigorta poliçesi kapsamında tazminat davası açmış olup zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.Davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgeleri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.-- müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere ----- Uzmanı bilirkişi ----tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle;davalı yan araç şoförünün kaza mahalli olan mevkie geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, önündeki araç ile güvenli takip mesafesi bırakmayarak, davacı yan aracına arkadan çarpması ile kazaya sebebiyet verdiğini, kazada %100 asli kusurlu olduğunu hasar onarım yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde--------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 5.296,49 TL’nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğunu sigorta şirketi tarafından davaya konu trafik kazası nedeni ile hasar onarım tutarı yönünden davacı yana 12.05.2022 tarihinde 4.000,00 TL maddi zarar bedeli, 12.05.2022 tarihinde 1.529,85 TL tedarik ücreti, 18.05.2022 tarihinde 320,26 TL eksper ücreti, ödemiş olması nedeni ile, hasar onarım tutarı yönünden bakiye zararı bulunmadığını beyan etmiştir.İtirazlar üzerine dosya makine mühendisi bilirkişi ------tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı sigorta şirketi sigortalısı --- Plakalı ticari taksi sürücüsü -------- dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybı açısından dava konusu kaza kaynaklı araçta kaza tarihi itibariyle 1000 TL değer kaybı olacağını, dosyaya sunulu dekont fotokopisinden Davacı vekili -------- işlem tarihinde 1078,64 TL ödenmiş olduğunun görüldüğünü, değer kaybı tutarı yönünden davacının bakiye zararı bulunmadığını belirtmiştir. Bilirkişiden alınan ek raporda ise özetle; davacıya ait ------- Plakalı ticari takside meydana gelen hasarın onarım tutarı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme kapsamında hasar onarım tutarının yedek parça ve işçilik dahil 5.296,49 TL (KDV hariç ) ve 6.249,86 TL (KDV dahil) olduğunu; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler açısından; dava dışı -------- tarihinde dava konusu hasar ile ilgili 1.296,49 TL + KDV = 1.529,85 TL yedek parça ödemesi yapıldığını, yedek parça açısından bakiye tutar kalmadığını, davacıya 4.000 TL (KDV hariç ) işçilik ücretinin 12.05.2022 tarihinde ödendiğini, işçilik ücretine dair dosya kapsamında hasar onarım yönünden yansıtma faturası mevcut olmadığını ve bu nedenle işçilikten gelen 720 TL KDV tutarının ödenip ödenmeyeceği hususundaki hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu yine 18.05.2022 tarihinde ------------ firmasına Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu hasar ile ilgili 380,26 TL ekspertiz ücreti ödendiğinin tespit edildiğini belirtmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur.Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 05/04/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar kaybı meydana gelip gelmediği, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.-------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan sorumludur. Somut olayda 05.04.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı yan aracına arkadan çarpması ile kazaya sebebiyet veren davalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup sigorta şirketi doğan zarardan sorumludur. Öte yandan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 6.249,86 TL zarar olduğu tespit edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın 5.529,85 TL ödeme yaptığı bakiye 720,00 TL zarar kaldığı anlaşılmakla işbu bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 720,00 TL hasar bedelinin 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 10,59 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 524,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 720,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile 10,59 TL ıslah harcı toplamı:171,99 TL ile 5.108,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılar bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025