İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/778 E. 2025/377 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/778 Esas KARAR NO:2025/377

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/11/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/05/2022 tarihinde davacı müvekkili şirketin maliki olduğu sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ... ... Şirketi'nin maliki davalı Serkan sevk idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana davaya konu bu kazada davalı sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda sabit olduğunu; davacı müvekkilinin turizm amaçlı taşımacılık ve transfer işlemi yaptığını; düzenli olarak fatura keserek taşımacılık işlemini gerçekleştirdiğini; kaza sonucunda müvekkiline ait olan aracın maddi hasar aldığını ve 62 gün (07/05/2022 - 08/07/2022) boyunca onarım görmek üzere aracın servisinde kaldığını; bu süreç zarfında müvekkilinin ticari faaliyetlerini yapamayıp ticari kazanç kaybı yaşadığını; davaya konu trafık ısı sonucunda davacı müvekkili şirketin aracı değer kaybına uğradığını; aracın ikinci el piyasa rayicindeki değerinin ciddi oranda düştüğünü; taraflar arasındaki ticari kazanç kaybı ve değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107. md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını, belirlenecek miktar kadar artıracaklarını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.00 TL inç kaybı, 100,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait aracın kendisini kaldırım ile araç arasında sıkıştırdığını belirtmiş ise de, olay yerine ilişkin davacı yan tarafından sunulan fotoğraflardan davacıya ait aracın arkadan müvekkili şirket aracına çarptığının görülmekte olduğunu; bunun da davada davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu gösterdiğini; müvekkili şirkete ait aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ...poliçe numaralı 27.06.2021-27.06.2022 tarihleri arasında trafik sigortası ile ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ise ... ... poliçe numaralı 09.08.2021-09.08.2022 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını; her iki sigorta ile hem kazanç kaybı hem de araç değer kaybının teminat kapsamına alındığını; davacı tarafça her iki sigorta bilgisi kendileri ile paylaşılmasına rağmen sadece trafik sigortasını yaptıran şirkete başvuru yapıldığını; davanın reddini talep etmişlerdir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası kaynaklı değer kaybı ve kar mahrumiyeti maddi tazminat isteminin subut ve miktarından ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 07/05/2022 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak araç tescil özet raporu ve tablosu celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı kamyon sürücüsü diğer davalı...'nın, 07.05.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu; davacı şirketin maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın söz konusu kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, yani kusursuz olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın, kaza tarihi olan 07.05.2022 itibarıyla değer kaybının takdiren 49.200,00 TL olacağı; Dava konusu ... plakalı aracın, kazadan sonra hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 34 (otuz dört) iş günü boyunca uğradığı ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 111.352,36 TL olacağı; Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ... plakalı aracın maliki olan davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca ve amortisman payı düşüldükten sonra oluşan ticari kazanç kaybı ile birlikte, davalı sürücü...'nın asli ve tam kusurlu olması nedeniyle, dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve ticari kazanç kaybının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı" kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"17/08/2023 tarihli kök raporda belirtildiği üzere, dava konusu ... plakalı aracın reel onarım süresinin maksimum 34 gün olacağı yönündeki kanaatimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı; davacı tarafın yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde yaptığımız incelemeler ve tespitler sonucunda ; söz konusu aracın 34 gün çalışmaması nedeniyle, davacı tarafın kazanç kaybının 88.301,07 TL. olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;... plakalı araca ilişkin olarak 25 adet kiralama faturaları üzerinde; araç plakasının yazılı olmadığı, çok farklı tutarlarda düzenlenmiş faturalar üzerinde ayrıca aracın kaç gün için kiralandığının belirtilmediği, tespit edilemediği, birinci ek raporda görüldüğü üzere 4 adet kiralama faturalarının birer günlük kira bedelleri oldukları ve 4 adet fatura tutarları toplamları (KDV öncesi ) ortalamasının 3.056,75 TL./gün ve 34 gün gelirinin 103.929,75 TL/34 gün olduğu, söz konusu araca ilişkin 34 günlük gider maliyetinin 15.628,43 TL. olduğu, özetle ; ... plakalı ... marka kiralık minibüsün 34 günlük kazanç kaybının 88.301,87 TL. ( 103.929,75 – 15.628,43 ) olduğu, kanaatimizde bir değişiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava,trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili talepli tazminat davasıdır. ... ve ... plakalı araçların tüm trafik kayıtlarının ve ruhsat bilgilerini UYAP sisteminden celp edildiği görüldü. Davacının başvurusu sonucunda dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından oluşturulan hasar dosyasının celp edildiği görüldü, Dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından dava konusu kaza sebebiyle davacıya araç hasarı kapsamında 50.000,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiğini görüldü. 20/10/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın geçmiş hasar ve tramer kayıtlarının celbi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere sonucu ilgili kayıtlar celp edilmiştir. Her ne kadar davalılar yetki itirazında bulunmuş ise de 6100 sayılı HMK'nun 16.maddesinde; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesi mevcut olup, davacının MERSIS adresinin Beşiktaş/İstanbul olmasına göre zarar görenin yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Kazaya karışan tarafların kusur oranları, davaya konu aracın uğramış olduğu değer kaybının ve kar mahrumiyetinin hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kök raporunda özetle; "Davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı kamyon sürücüsü diğer davalı...'nın, 07.05.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu; davacı şirketin maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın söz konusu kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, yani kusursuz olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın, kaza tarihi olan 07.05.2022 itibarıyla değer kaybının takdiren 49.200,00 TL olacağı; Dava konusu ... plakalı aracın, kazadan sonra hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre 34 (otuz dört) iş günü boyunca uğradığı ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) 111.352,36 TL olacağı; Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ... plakalı aracın maliki olan davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca ve amortisman payı düşüldükten sonra oluşan ticari kazanç kaybı ile birlikte, davalı sürücü...'nın asli ve tam kusurlu olması nedeniyle, dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve ticari kazanç kaybının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı" görüş ve kanaatinde olduğu görüldü. 11/10/2023 tarihli ara karar ile düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığından önceki raporu hazırlayan bilirkişinin yanına bir SMM bilirkişisi eklenerek ikili bilirkişi heyetinden davacının ticari defterleri de incelenmek suretiyle, yalnızca kazaya konu aracın serviste kalması sebebiyle davacının uğradığı kazanç kaybının hesaplanmasının istenilmesine yönelik ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 12/03/2024 tarihinde bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; "17/08/2023 tarihli kök raporda belirtildiği üzere, dava konusu ... plakalı aracın reel onarım süresinin maksimum 34 gün olacağı yönündeki kanaatimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı; davacı tarafın yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde yaptığımız incelemeler ve tespitler sonucunda ; söz konusu aracın 34 gün çalışmaması nedeniyle, davacı tarafın kazanç kaybının 88.301,07 TL. olduğu" görüş ve kanaatinde olduğu görüldü. 29/05/2024 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarının kabulü ile bilirkişi tarafından yalnızca 4 adet fatura dikkate alınmak suretiyle yapılan ortalama gelir hesabının denetime elverişli olmadığı görülmekle, ticari defterlerden aylık düzenlenen toplam faturalar dikkate alınmak suretiyle davacının aracı ayda kaç gün hizmet verdiği gözetilerek davacının bir günde ortalama dava konusu araçtan elde edebileceği gelirinin hesaplanması ve akabinde giderlerin de buna göre düşülerek hesaplanması için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine" karar verilmiş olup 14/10/2024 tarihinde bilirkişi ikinci ek raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi ikinci ek raporunda özetle:"... plakalı araca ilişkin olarak 25 adet kiralama faturaları üzerinde; araç plakasının yazılı olmadığı, çok farklı tutarlarda düzenlenmiş faturalar üzerinde ayrıca aracın kaç gün için kiralandığının belirtilmediği, tespit edilemediği, birinci ek raporda görüldüğü üzere 4 adet kiralama faturalarının birer günlük kira bedelleri oldukları ve 4 adet fatura tutarları toplamları (KDV öncesi ) ortalamasının 3.056,75 TL./gün ve 34 gün gelirinin 103.929,75 TL/34 gün olduğu, söz konusu araca ilişkin 34 günlük gider maliyetinin 15.628,43 TL. olduğu, özetle ; ... plakalı ... marka kiralık minibüsün 34 günlük kazanç kaybının 88.301,87 TL. ( 103.929,75 – 15.628,43 ) olduğu" görüş ve kanaatinde olduğu görüldü. Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. aracın maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla, diğer davalı... ise haksız fiile sebep olan aracın sürücüsü olması nedeniyle sorumlu olacaktır. Hükme esas alınan 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ... plakalı aracın sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, sağa dönüş yapmadan önce sağ tarafında bulunan aracın geçişini tamamladıktan sonra dönüşünü sağ şeride geçerek yapması gerekirken bunu yerine getirmediğinden, kaza fotoğraflarında dava konusu aracın sol ön köşe kısımlarına, sevk ve idaresindeki aracın sağ arka teker kısmında kasa ile sürterek hasar vermiş olduğu anlaşıldığından %100 kusurlu olduğu ; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün sol tarafından gelerek sağ tarafa sokağa dönmeye çalışan araç için manevra hareketi kısıtlanmış olduğundan kaza öncesinde kısa sürede alabileceği tedbir bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporundaki yeterli teknik nitelikteki tespitlere itibar edilerek araçta meydana gelen değer kaybının kaza öncesi hasarsız ikinci el değeri olan 616.200,00 TL ile kaza sonrası ikinci el değeri olan 567.000,00 TL arasındaki fark olan 49.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davalılardan talep edilebilecek değer kaybı 49.200,00 TL olarak mahkememizce kabul edilmiştir. Hükme esas alınan 14/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporundaki yeterli teknik nitelikteki tespitlere itibar edilerek dava konusu aracın çalışmadığı 34 gün boyunca kazanç kaybının oluşacağı, davacının dava konusu aracı 2022 yılı Nisan-Mayıs-Temmuz-Kasım aylarında ortalama bir günlük 3.056,75 TL'ye kiraladığı, buna göre 34 günlük gelirinin 103.929,50 TL olduğu, ancak bu süre içerisinde yapacağı 34 günlük şoför maliyetinin, yakıt maliyetinin, amortisman giderinin, kasko priminin, zorunlu sigorta priminin toplamı olan 15.628,43 TL'nin mahsubu sonrası davacının kazanç kaybının 88.301,87 TLolduğu anlaşılmakla davalının %100 kusuruna denk gelen tazminat bedelinin 88.301,87 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sorumlusu olduğu görülmekle haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 49.200,00TL değer kaybının ve 88.301,07TL kazanç kaybının 07/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.392,70 TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 2.425,48 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 6.967,22 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.517,68 TL( 80,70 TL BVH, 11,50TL VSH, 80,70 TL peşin harç, 2.344,78 ıslah harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.901,75 TL ( 1.301,75 TL tebliğler ve posta, 4.600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Endüstriyel vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır