İlk Derece Mahkemesi 2022/862 E. 2026/507 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/862 Esas - 2026/507 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/862 Esas KARAR NO : 2026/507

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... - VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 2- ... - 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların borçtan sorumlu tutulmasına ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bütün davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ..., ... Mermer Madencilik İnş. Tic. Ltd. Şti., ... Mermer Madencilik İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri cevap dilekçesinde: Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması davalarında alacak miktarına göre nispi olarak harç yatırılması gerektiğini, davacı taraf davasına güvenmediği için 10.000.000-TL lik senet için yaptığı icra takibinde 10.000-TL lik bir dava açarak bu mecburiyetten kaçmak istemekte olduğunu ancak davacı tarafın takip çıkışı veya dosyanın kapama bakiyesine göre nispi harcı tamamlaması gerekeceğini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, (Davacı tarafın delil olarak belirttiği Kayseri Genel İcra Md. 2021/40130 E. Sayılı dosya iptal olduğunu) borçlu firmanın iflasına karar verildiğini, Kayseri Genel İcra Md 2022/2 sayılı iflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlemleri yürütülmekte olduğunu, davacı taraf iflas dosyasına alacağına müracaat etmiş ancak harç yatırmadığı için alacağı kabul edilmemiş olduğunu, esasen bunu bilerek yaptığını, zira az sonra esasa dair cevaplarda belirtileceği üzere davacı tarafın gerçekte böyle bir alacağı olmadığını, bu kapsamda 17. HD. T.5.11.2013, 11822/15085 kararının dikkate alınması gerektiğini, alacağını usule uygun olarak kaydetse idi biz sıra cetveline itiraz edecektik ve bu dava sonrasında davacı tarafın hiçbir alacağı olmadığı ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı tarafın "alacak kaydını YAPMIŞ" gibi davranmış ancak yapmamış olduğunu, kanunun açık olduğunu, davacı tarafın iflasına karar verilmiş bir firmadan alacağını tahsil etmesinin tek yolunun "Alacağını usule uygun olarak kaydetmektir"(İİK md. 219 vd) olduğunu, bu nedenle davacının işbu davası dinlenemeyeceğini, henüz bir alacak kaydı bile yapamamışken bu davanın açılabilmesinin mümkün olmadığını, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması davalarının niteliğine baktığımızda esas itibari ile İptal Davası hükmü taşıdığını, bu tür davalarda tüzel kişilik olduğu iddia edilen ve borçlu olan kişiye de dava açılması gerekeceğini, borçlu davalılar ile Turan İnşaat firması arasındaki organik bağın tespiti ile tüzel kişilik perdesinin aralanması için açılmış olan bu davada Turan İnşaat firmasının davalı olarak gösterilmesi gerekmekte iken davacı bundan bilerek kaçınmış olduğunu, YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 2017/ 2050 Karar: 2021 / 1092 Karar Tarihi: 28.09.2021 kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, İflasına karar verilen bir şirketin borcunun başka şirketlere tüzel kişilik perdesinin aralanmasını istemek sureti ile alacaklı olduğunu iddia eden bir alacaklının alacağını tahsilini istemesi mümkün olmadığını, davacı şahsın alacağım var dediği firmadan "gerçek bir alacağı" olmadığını, 09.03.2017 tarihli protokol davacı ile borçlu Turan firması arasında imzalanmış olduğunu, bu sözleşmenin 2.8 nolu maddesinin dikkate alınması gerektiğini, bu sözleşme borçlu Turan İnşaat firmasının Karayolları 6. Bölge Müdürlüğünden aldığı ihale ile yapacağı- yaptığı Kayseri bölgeye bağlı Yozgat ili Çekerek İLçesi Gökdere Köyünde bulunan ve "(Sorgun- Saraykent) ayr. Çekerek yolu Gökdere Heyelanı adı ile adlandırılan iş ile ilgili İloğlu Yapı İnşaat Ltd Şti adlı firmanın borçlu firma ile 1/2 şer ortaklık yapması nedeni ile ...'na yediemin olarak teslim edilen bedelsiz bir teminat senedi olduğunu, esasen ... bu senedi alarak namı müstear olarak adlandırılan işlemi yaptığını, senedin ...'nda bulunmasının tek sebebi ...'na güven duyulması olduğunu, iloğlu şirketi ile borçlu şirket arasında alacak verecek meselesi ortaya çıkarsa ve hepsinden önemlisi turan inşaat firması aleyhine hukuki işlemler olması" nedeni ile bu senet inançlı bir işlem olarak davacıya verilmiş olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı olarak dava dışı İloğlu firmasının borçlu firmadan hiçbir alacağı olmadığını, aksine İloğlu şirketi ortağı olduğu borçlu firmanın borçlarından dahi sorumlu olduğunu, davacı tarafın borçlu firma ile birlikte hareket ederek davalılara zarar verme niyetinde olduğunu, ortağı olduğu, neredeyse bütün varlığını üstüne geçirdiği, borçlu firma ile arabuluculuk anlaşma belgeleri düzenlemek sureti ile olmayan bir borç oluşturarak davalıların üzerine gelmek ve borçlu firmanın konkordato talebi olumlu neticelensin diye uydurulan senetler olduğunu, davalı şirketin borçlu firmadan yüklü alacağı davacı dahil herkesin bilgisi dahilinde olduğunu, iflas eden borçlu firmadan alacaklı olan firmalar süresi içinde iflas masasına alacak kaydını yapmış olduklarını, davalı şirket süresi içinde usule uygun şekilde alacak kaydını yaptığını, Davacı tarafın davalının alacaklı olduğunu bildiği için davalının iflas masasına alacak kaydına süresi içinde hiçbir itirazda bulunamadığını, bu hususu bilmesinin sebebi de yukarıda belirtildiği gibi borçlu firma ile ortak olmaları ve tüzel kişiliklerinin bir olması olduğunu, ... Mermer ve Madencilik San.Tic.Ltd.Şti. Ni 12.03.2008 yılında yani tam 14 yıl önce 200.000 TL. Sermaye ile Denizli ilinde kurulmuş olduğunu, kuruluş anında şirketin ana ortağı şirketin işleteceği ocağı bulan nurullah avcıoğlu olduğunu, 2018 yılından sonra Mikail Allı mesleği bıraktığı için Burdur iline ekli ticaret sicil gazetesi ile şirket merkezi nakledilmiş olduğunu,12.10.2017 tarihinde kuruluşu Burdur ili olan ve 14.10.2015 tarihinde Şaduman Mermer tarafından Burdur ilinde kurulan Burdur Ticaret Sicil Md. Ne bağlı ... Mermer Madencilik San.Tic. Ltd. Şti.nin % 100 hissesini 22.11.2017 tarihinde satın alarak bu şirketi de "Fabrika Üretimi için" mermer sektöründeki faaliyetine sokmuş olduğunu, 01.02.2018 tarihinde Isparta Süleyman Demirel Organize Sanayi Bölgesinde bulunan Form Mozaik şirketine ait mermer işleme fabrikası Hüseyin IŞIK isimli şahıstan satın alınmış ve ... Mermer Madencilik San.Tic.Ltd.Şti olarak Mermer Bloklarının parça- işleme işlerinin yapıldığı üretime başlanmış, şirketin merkezi de ekli Ticaret Sicil azetesi ile 29.03.2018 tarihinde Isparta 'ya aktarılmış olduğunu, 20.12.2019 tarihinde İngilizce bilen ve mimar olan ...'i ... şirketinde işe alındığını, davalı ve şirketleri saygı duyulan bir itibara sahipken 07.09.2021 tarihinde hem ... hem ... isimli şirketlere borçlu firmanın ortağı ve borçlu firma ile birlikte hareket eden davacı ve görünürde ve gerçekte sahibi olduğu şirketler aracılığı ile haciz işlemine başlamış, önce ... firmasının mallarını, sonra ... firmasının mallarını Turan firmasının malları diye haczetmiş, açmış olunan İstihkak davası devam ederken borçlu firma iflas edince borçlu firmanın konkordato sürecinde alacağı artırmak için yaptıkları muvazaalı 08.022019 Tarihli arabuluculuk sözleşmesine Yusuf Tiren'i de borçlu olarak gösterdikleri için bu defa davalı şirketlerin adresine Yusuf Tiren'in adresi denilerek Kayseri Genel İcra Md. 2021/40130 E. Sayılı dosyadan haciz işlemine başlanmış, bu arabuluculuk sözleşmesi Kayseri BAM. 5. HD'nin 2022/893 E., 2022/914 K. Sayılı kararı ile iptal edilince bu girişimleri de boşa çıkmış ve icra dosyası iptal olmuş, bu defa haksız haciz işlemleri boşa çıkan davacı taraf işbu davayı açmış olduğunu, iflas davasının Kayseri 1. Ticaret Mahkemesinin 2022/205 E. Sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, yani davacının belirttiğinin aksine davalının mal kaçırmamış, yıllar öncesinden verdiği borç para nedeni ile borçlu firmanın İFLASINI DAHİ TALEP ETMİŞ olduğunu, davacı tarafın herhangi bir alacağının olmadığı borçlu firmanın konkordato talebi ile Kayseri 1. Ticaret mahkemesinin 2018/567 E. Sayılı dosyasına açtığı ilk davada alacaklılar listesinde olmamasına rağmen bu şahsın icra takibini yapması ve davacı şahıs ile borçlu ffirmanın ortaklığının Kayseri'de herkesçe bilinmesi nedeni ile kötüniyetin farkedilerek davanın reddedilmesi ile sonuçlanmış olduğunu, bu dava mahkemece 25.01.2019 tarihinde reddedilince bu defa davacı ile şirketleri (tamamı davacıya ait olsa da bir kısmını Namı Müstear ile başkası üzerine kurmuştur) bu karardan 13 gün sonra 08.02.2019 Tarihinde Konkordato talebi reddedilmiş ve artık iflas etmek üzere olan borçlu firma ve yetkilileri ile muvazaalı bir arabuluculuk sözleşmesi yapıp bu sözleşme ile oluşturdukları muvazaalı alacağı defterlere işleyip böylece ikinci defa Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/166 E. Sayılı dava dosyası üzerinden bu muvaazalı arabuluculuk Anlayma belgesindeki tutarlar da belirtilerek 2. Başvuru yapılmış, her iki dava dosyasındaki alacaklılar ve alacak kalemleri incelendiğinde ilk dava sırasında davacı ve şirketleri (İloğlu Yapı Hay. Ltd Şti ve İms İletişim Elektronik İnş. Ltd ŞTi) ile borçlu firmanın ve yetkilisi Yusuf Tiren'in işbu davada ileri sürdükleri Perde Aralamayı kendi aralarında yaptıkları görülecek olduğunu, davalı alacağı ile ilgili itirazın iptali davası karara çıktıktan sonra davalıca davacı ve şirketlerinin perdesinin kaldırılması davası açılacak olduğunu, İlk Konkordato dosyası olan Kayseri 1. Asliye Tİcaret Mahkemesi'inin 2018/567 E. Sayılı dosyasına bildirilen alacaklılar listesi ile bu dava reddedildikten birkaç ay sonra açılan 2. Konkordato davası olan Kayseri 1. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2019/166 E. Sayılı dosyasındaki alacaklılar arasında ..., İloğlu ve İMS firmaları olup olmadığı ve muvazaalı olarak bu birkaç ayda alacaklıların değişip değişmediğini görülecek ve bu davada gerçek muvazaanın ve perde işlemlerinin davacı ile borçlu firmaca yapıldığı anlaşılacak olduğunu, davacı ve şirketleri borçlu firmanın bütün gelirlerini ve iş makinalarını muvazaalı olarak almış, arabuluculuk Anlaşma belgesi ile buna kılıf uydurmaya çalışsalar da her iki taraf birlikte hareket ettikleri için gerçek ortada olduğunu, avacı tarafça dava dışı Turan inşaat firmasının yetkilileri ile davalıların yetkililerinin aynı kişiler olduğu iddia edilmiş olduğunu, bu iddianın doğru olmadığının ticaret sicil gazetesi kayıtlarından da açıkça ortada olduğunu, zira Tiran inşaat firmasının yetkilileri süreç içerisinde Yaşar Tiren, Cevdet Tiren, Yücel Tiren, Yusuf Tiren ve Bekir Tiren olmuş iken davalı ...'in bu kişiler arasında olmadığı ve ... ve ... firmalarının yetkililerinin ise ... olduğu açıkça görülmekte olduğunu, davacı tarafça mesnetsizce dava dışı Turan inşaat firması ile davalı firmaların faaliyet alanlarının aynı olduğu ifade edilmiş ise de ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere ... ve ... firmalarının faaliyet alanları "maden" olup, mermer madeni çıkartıp işlemekte olduğunu, oysa Turan inşaat firmasının faaliyet alanı ise "inşaat", özelde ise yol yapım işleri olduğunu, yani tarafların faaliyet alanların da da herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ... şirketi 2008 de Denizli'de % 50 si Nurallah adlı bir kişi ile kurulmuş ve mermer sektöründe faaliyet göstermiş bir şirkeT olup kurulduğunda Turan inşaat firmasının kimseye borcu olmadığını, ... ... şirketinin SGK lı çalışanı olup; hiçbir zaman davalı şirketlerin yetkilisi olmadığını, bir fuarda çalışanı olduğu şirket veya şirketlerin ismini geçirerek konuşması gayet normal olduğunu, dil bilgisi nedeni ile şirketin dış ticaret işleri ile bu şahıs ilgilenmekte olduğunu, şirketlerin sektörleri farklı olduğu gibi şirketlerin merkezleri hiçbir zaman aynı adres olmadığını, Turan firmasının hiçbir zaman Mermer işi yapmadığını, Yol ve Taahhüt işinde uzman bir firma olan Turan İnşaat firması Tiren soyadlı 5 kardeşin ortak olduğu bir firma olarak 1994 te kurulmuş, hakim ortak Yaşar Tiren adlı büyük kardeşin vefatı sonrası yönetime geçen Yusuf Tiren'in hataları nedeni ile 2015 yılından sonra borçlarını ödeyememeye başlamış olduğunu, davalı ... hiçbir zaman borçlu şirkette ortak olmamış yönetiminde bulunmadığını, çalışan olarak hizmet verse de kendine burada iyi bir gelecek görmediği için denizli'de Nurullah Avcıoğlu adlı biri ile ortaklık kurarak 2008 yılında ... şirketini kurmuş, bu tarihte 3. Bir kişi ile kurulan bu şirketin faaliyetinin tek konusu Mermer çıkarma işi olduğunu, ... firması da Şaduman Mermer adlı kişi ile davalı ... tarafından Burdur'da kurulmuş olduğunu belirterek kötü niyetle açılmış davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap: dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın bedelsiz bir teminat senedini, aslında alacaklı olmadığının kendisi de farkında olduğu halde, kötü niyetle icraya koyarak alacak iddiasında bulunduğunu ancak alacağını her nedense iflas masasına usulüne uygun bir şekilde yazdırmadığını, davacının haksız bir kazanç sağlama gayesinde olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, ayrıca davacı tarafın davasını Turan İnşaat firmasına ve Turan İnşaat firmasının diğer yetkilerine de yöneltmesi gerekirken bunu yapmadığını, davacı tarafın aslında bir muvazaa iddiasında bulunmakta iken davasını Turan İnşaat yetkilerinden sadece davalı ...'e karşı açmış olması, diğer yetkiler ve Turan inşaat şirketine karşı dava ikame etmemiş olması da önemli bir soru işareti olduğunu, davacı taraf muvazaa iddiasında bulunmakta ise bunu muvazaa yaptığını iddia ettiği tüm gerçek ve tüzel kişilere karşı ileri sürmesi gerektiğini, davacı şahsın tamamen kötü niyetle ve bir plan dahilinde hareket etmekte olduğunu, bu nedenle de alacak kaydını iflas masasına usulüne uygun bir şekilde yaptırmadığını, davacı şahsın ne Turan İnşaat firmasından ne de davalı ...'den hiçbir alacağı olmadığını, Turan İnş. San. T.c Ltd. Şti. 1994 yılında davalı henüz 9 yaşında iken, davalının babası Yaşar TİREN ve Yaşar TİREN'in kardeşleri tarafından Kayseri'de kurulduğunu, bahsi geçen şirket kurulduğu ilk yıllarda yani davalı henüz çocuk yaşta iken hafriyat işleri yaparak işlerini büyütmüş ve itibar kazanmaya başlamış olup davalının 2012 yılında Kıbrıs Yakın Doğu Üniversitesi'ndeki eğitimini tamamlayarak Kayseri'ye döndüğünü, davalı Kayseri'ye dönüş yaptıktan bir ay sonra babası Yaşar TİREN'e kanser teşhisi konulmuş ve 4 ay sonra aynı yılın (2012) Ekim ayında vefat etmiş olduğunu, babasının vefatı üzerine, Turan İnşaat Şirketindeki %24 oranındaki şirket hissesi, davalının iki ablası ve annesi üzerine eşit şekilde pay edildiğini, davalının annesi ve ablası şirket işleriyle uğraşmak istemediklerinden hisselerini davalıya devretmiş olup davalının o dönem babasını kaybetmesi nedeniyle içinde bulunduğu olumsuz psikolojiden de kaynaklı olarak şirketin sevk ve idaresinin kendisinden daha tecrübeli olduğuna inandığı amcası Yusuf TİREN tarafından yapılmasına müsaade etmiş olduğunu, Türkiye genelinde yol, köprü, baraj inşaatları başta olmak üzere; doğrudan ve alt yüklenici olarak büyük çaplı işler yapmakta olan Turan İnşaat firması 2014-2015 yıllarına gelindiğinde taahhütlü yapmış olduğu işlerden alması gereken ödeme ve hak edişlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından aksatılması ve takvime uygun şekilde yapılmaması nedeniyle maddi sıkıntılar yaşamaya başlamış ve şirket ödemelerini zamanında yapamaz hale gelmiş, bu maddi sıkıntılara rağmen şirketin sorumluluğunu üstlendiği taahhütlü işleri -teminatlı ve sözleşmeli olduğundan- bitirmek zorunda olması nedeniyle maddi yardıma ihtiyacı ortaya çıkmış, bu nedenle ticaretle uğraşan her firmanın yapmış olduğu gibi dost ve akrabalardan yardım talebinde bulunulmuş ve bu süreçte de davalının anne bir baba ayrı abisi diğer davalı ...'in ortağı olduğu ... Mermer firmasından zaman zaman borç para alınmış olduğunu, zira Turan inşaat kendi yaptığı işlerin parasını zamanında tahsil edemediğinden işçilerinin maaşlarını, ticaret yapmış olduğu esnafların borçlarını ödeyebilmek için davalının abisinin ortağı bulunduğu ... Mermer başta olmak üzere Kayseri'deki esnaf ve iş çevresinden borç almak zorunda kalınmış, sonrasında ise ... Mermer'den alınan borçlar ödenemediğinden Turan İnşaata ait iş makinelerinin bir kısmı 2016-2017 yıllarında ... Mermer'e borca mahsuben devredilmiş olduğunu, 2017 yılı Mart ayında İloğlu Yapı İnşaat Taahhüt Ltd.Şti sahibi ve İMS İnşaat Ltd.Şti sahipleri ... ve dava dışı Tahir ALBAYRAK isimli şahıslarla yüklenicisi Turan İnşaat olan, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan Yozgat İli Çekerek İlçesindeki yol inşaatını birlikte yapmak için ortak olmuş, Ortak olunan yol inşaatı işinin Karayolları 6. Bölge Müdürlüğündeki resmi kayıtlı ismi; “Sorgun-Saraykent ayrımı Çekerek yolu Gökdere mevkii heyelanı ve yol yapım işi” şeklindedir.(09.03.2017 tarihli protokol ektedir.) bahsi geçen ortaklıkta İloğlu yapı maddi harcamalarda bulunacağı için Turan inşaat tarafından imzalanacak bir teminat senedi istemiş, bu teminat senedi kambiyo senedi olarak düzenlenmiş olup, senette borçlu Turan inşaat alacaklı ... senet bedeli ise 10.000.000 TL (on milyon) olduğunu, (Senet sureti de dilekçe ekindedir.), her ne kadar sözleşme Turan inşaat ve İloğlu yapı arasında yapılmış olsa da alacaklı ... olarak düzenlenmiş olduğunu, bu teminat amaçlı verilen senedi ... alacağı olduğu iddiasıyla bir yıl sonra icra takibine konu etmiş olup, iddia edilen borcun sebebi, başlatılan icra takibinin gerekçesi ve yapılan haciz işlemlerinin tamamına sebep bu senet olup kötü niyetle kullanılmış, zira senet teminat olarak verilmiş olduğunu, 2017 yılı Mart ayında yapılan bu iş ortaklığında sözleşmeye göre; Turan inşaata ait olan kamyon ve iş makinaları ve personeli yukarıda belirtilen Yozgat İli Çekerek İlçesindeki şantiyede çalışacak, ... da (İloğlu yapı) akaryakıt, personel maaşı ve esnaf ödemeleri gibi maddi ihtiyaçları karşılayacak, bu süreç bir yıl boyunca anlaşmaya uygun şekilde ilerlemiş ve iloğlu yapı harcadığından daha fazla maddi gelir elde etmiş olacağını, 2018 yılında bahsedilen bu proje -İloğlu yapı ve İMS inşaat Turan inşaat ile Yozgat Çekerek ilçesindeki yol şantiyesi projesi- tamamen bitmiş ve davalının da ortağı olduğu Turan İnşaat firması da sorumluluklarını tamamen yerine getirmiş olduğunu, bu tarihten sonra davalı, Turan inşaattaki aktif bir şekilde çalışmayı bırakmış ve şirketten ayrılmak istediğini amcası Yusuf TİREN’ e beyan etmiş, Yusuf TİREN ise davalıya istediğini yapabileceğini ve davalı şirkette görmek istemediğini söylediğini, davalının şirketteki aktif rolünün bitmesinin ardından Yusuf TİREN (Turan inşaat) ve ... (İloğlu yapı- İMS inşaat) birlikte birçok iş yapmışlar ve kazandıkları parayı paylaşmış olduklarını, Turan inşaat-İloğlu yapı ve İMS inşaatın birlikte yaptığı işler; Kayseri ili Mimarsinan İlçesi Derevenk viyadüğü yol yapım işi, İş veren: Bekirhan İnşaat Yüklenici:İloğlu yapı-İMS inşaat-Turan İnşaat, Burdur ili Tefenni ilçesi Krom madeni harfiyat işi, İş veren: Alser madencilik Yüklenici:İloğlu yapı-İMS inşaat-Turan İnşaat, İstanbul İli Kuzey Marmara otoyolu projesi, İş veren: Cengiz-Limak-Kolin inşaat Yüklenici: İloğlu yapı-İMS inşaat-Turan İnşaat işleri olduğunu, davalının, 2018-2019 yılları arasında yaklaşık bir yıl Turan inşaat ve Kayseri ili dışında mesleği ile alakalı(mimar) ailesinin geçimini sağlamak için farklı işler yapmış, 2019 yılı Aralık ayında davalının dönem dönem görüşmüş olduğu abisi ...'in yeni bir işe girdiğini, ingilizce bilen deneyimli yurtdışına gidip gelebilecek birine ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine davalının da çalışabileceğini söyleyerek talip olmuş ve 20.12.2019 tarihinde Isparta iline giderek ... Mermer Madencilik San.Tic.Ltd.Şti.’nde çalışmaya başladığını, halen yurtdışı satış-pazarlama bölümünde çalışmakta olduğunu, şirkette sıradan bir çalışan olduğunu, fakat Turan inşaattaki %24 lük hissesi halen davalı üzerine kayıtlı bulunmakta olduğunu, davalının eğitim hayatı biter bitmez birden bire kendisini içinde bulduğu Turan İnşaat isimli şirkette yaşadığı yorucu tecrübelerden ve şirketin içinde bulunduğu maddi sıkıntılardan bunalarak kendine daha huzurlu bir hayat kurmak için anne bir baba ayrı abisi ...'in abisinin şirketinde sıradan bir çalışan olmak istemiş ve abisi de hayır dememiş ancak, davalının ... Mermer'de çalışması nedeniyle, hiçbir bağlantısı ve sorumluluğu yokken ... mermer, ... mermer sahibi ... icra takipleri ile karşı karşıya kalmakta olduğunu, İlk icra takibi 07.09.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinden 2021/40130 Esas nolu icra takibi olup gerekçesi davalının çalıştığı şirketi mermer fuarında temsil etmesi olduğunu, alacaklı ... gerçekte Turan inşaattan bile alacağı (dosyadaki gerçek borçlu) olmamasına rağmen ... mermer, ... mermer, ... ve müvekkili borçlu göstererek haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket etmiş ve kendisi ve kendi şirketi ve borçlusu olduğunu iddia ettiği şirket Turan İnşaatla ile hiçbir alakası olmayan bu şirketlerin işlerinin ve iş düzenlerinin sekteye uğramasına neden olmuş olduğunu, davacı ...; Turan inşaatla yapmış olduğu ortaklık sözleşmesine istinaden almış oluğu teminat senedini borç senedi gibi kullanarak kötü niyetli bir şekilde icra takibine konu etmiş, asıl kötü niyetle hareket eden davacı taraf olmasına rağmen mağduru oynamakta ve bu yolla haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket etmekte olduğunu, davacı ...’na, İloğlu yapı ve İMS yapı şirketlerine, davalının devretmiş olduğu gayri menkuller ve iş makinaları olduğunu, ( Turan inşaat adına kayıtlı olan) ... davalının iyi niyetini kullanarak davalıdan ; 1 adet 600 m² lik güncel değeri 15.000.000 TL olan dükkan almış ve 1 adet güncel değeri 12.000.000 TL olan kaydı Turan inşaatta olmayıp gerçekte Turan inşaata ait olan Borasan marka taş kırma eleme tesisini almış olduğunu, bu iki menkul ve gayrimenkul haricinde birçok değerli iş makinalarını (Turan inşaat adına kayıtlı) aldığını, bu iş makinası ve gayrimenkullerin değerlerini yüksek vergi ödememek adına düşük rakamlardan göstermiş, dolaysıyla kağıt üzerinde değersiz görünen bu malların gerçek değerleri ...’ nun alacağı olduğunu iddia ettiği paradan çok daha fazla olduğunu, 600 m² lik dükkan Kayseri oto sanatkarları odasında Turan inşaat adına kayıtlı iken ...’ na (İloğlu yapı inşaata) devredilmiş olduğunu, bu süreçte gerçek mağdur iddia edildiği gibi davacı ... değil, davalının hissedarı olduğu Turan inşaat ile davalının personeli olarak çalıştığı ... mermer olduğunu ve dolayısıyla ... mermer ve ... de bu durumdan mağdur olmuş olduklarını, davacı taraf da aslında alacaklı olmadığının bilincinde olduğundan, iflas masası kaydı yapılması halinde sıra cetveline itirazla alacaklı olmadığının ortaya çıkacağının bilinciyle nispi harcı ödemediğini, işbu davada da aslında alacaklı olmadığından davasını alacaklı olduğunu iddia ettiği 10.000.000 TL üzerinden değil 10.000 TL üzerinden ikame etmiş olduğunu, davacı tarafın Turan İnşaattan hiçbir alacağı olmadığını, 09.03.2017 tarihli protokol davacı ile Turan firması arasında imzalanmış olduğunu, Protokolün 2.8 nolu maddesinin dikkate alınması gerektiğini, bu sözleşme esasen Turan İnşaat firmasının ihale ile Karayolları 6. Bölge Müdürlüğünden aldığı; Kayseri bölgeye bağlı Yozgat ili Çekerek İLçesi Gökdere Köyünde bulunan ve "(Sorgun- Saraykent) ayr. Çekerek yolu Gökdere Heyelanı işinde davacının sahibi olduğu İLOĞLU YAPI İNŞAAT LTD.ŞTİ. İle ortaklık yapması nedeniyle ...'na güven ilişkisine dayalı olarak verilen bedelsiz bir teminat senedi olduğunu, Sözleşmenin 2.8 maddesinde de bu husus açıkça yazılı olduğunu, Turan İnşaat aleyhine hukuki işlemlerin olması nedeniyle bu senet düzenlenmiş olduğunu, Turan İnşaat firmasının Kayseri 1. Ticaret Mahkemesinin 2018/567 E. Sayılı dosyası ile açtığı ilk konkordato davası reddedilince davacının sahibi olduğu İloğlu İnşaat ve İms şirketleri ile muvazaalı bir ihtiyari arabuluculuk sözleşmesi yaparak ikinci konkordato dosyası için gerçek dışı bir alacak oluşturulmuş ve yine Turan inşaat firmasının malları bu firmalar üzerine aktarılmıştır ki ikinci dosya da reddedilirse alacaklılar alacağına kavuşmamasının amaçlanmış olduğunu, bu hususun arabuluculuk anlaşma belgesine bakıldığında anlaşılmakta olduğunu, kaldı ki konkordato dosyası yeni reddedilmiş bir firmanın birkaç hafta içinde böyle bir anlaşma belgesi düzenlemeyeceğini, bunun tek sebebinin ikinci konkordato dosyası ve sonrası için anlaşmalı bir hazırlık olduğunu, Tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi somut olayın özelliği gözetilerek değerlendirilmeli ve TMK'nın 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı gözetilerek tüzel kişiliğin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kullanılıp kullanılmadığı, tüzel kişiliği düzenleyen normların dışına çıkılıp çıkılmadığı incelenmesi gerektiğini, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 08/02/2022 tarih ve 2022/659 E. 2022/82K.) iş bu davada kötü niyetli olanın ve dürüstlük kuralına uygun davranmayan tarafın davalı değil, haksız ve asılsız bir alacak iddiasıyla dava ikame eden davacı olduğunun çok açık olduğunu, Yargıtay kararları ile doktrin tartışmaları sonucunda hukukumuzda yer bulan tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi, istisnai bir yol olup somut olaya uygun kanuni bir düzenlemenin bulunmadığı ve alacağın tahsilinin farklı bir yolla sağlanamadığı durumlarda son çare olarak başvurulabilecek olduğunu, esasen tüzel kişilerin ve ortakları ile üyelerinin birbirinden bağımsız kişilikleri ve malvarlıkları bulunsa da, bu yol ile ayrılık prensibi ve tüzel kişilik yapısının kötüye kullanılması, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ihlal edilmesi, üçüncü kişilere zarar verme amacının önlenmesi; daha genel bir ifade ile dürüstlük kuralına aykırılık oluşturan davranışların engellenerek alacaklıların korunması amaçlanmış olduğunu, niteliği itibariyle tasarrufun iptali davaları için aranan kötü niyet ve mal kaçırma kastı ile tüzel kişilik yapısının kötüye kullanılması kavramları birbirini tamamlar nitelikte olduğunu ancak burada kötü niyetli olanın davalı değil, haksız bir alacak iddiası ile bu yola başvuran ve gerçeğe aykırı beyanlarla aralarında hiçbir organik bağ bulunmayan, faaliyet alanları tamamen farklı olan şahıs ve şirketleri sanki bir aile şirketiymiş gibi göstererek haksız kazanç sağlama gayesinde olan davacı taraf olduğu çok açık bir şekilde ortada olduğunu, davalının, ... ve ... firmalarının yetkilisi olduğu iddiası da Ticaret Sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere açıkça gerçek dışı olduğunu, yani bu firmalar arasında ne fiili ne organik ne de fiziki bir yakınlık bulunmamakta olduğunu, bu firmaların yetkilisi davalının anne bir baba ayrı abisi ... olup, ...'in babası ayrı olduğundan Turan İnşaat firmasının diğer yetkilisi Yusuf TİREN'le herhangi bir akrabalık bağı da olmadığını, neticeten; davalının babasından miras kalan şirket hisseleri nedeniyle Turan İnşaat şirketinin halen ortağı gözükmekte ise de maddi güçlük içindeki bu şirketten hiçbir kazanç sağlayamadığı için fiiliyatta ayrılmak zorunda kalmış ve hayatını, almış olduğu eğitimin de katkısı ile dış ticaret sorumlusu olarak kazanmaya başlamış, bu süreçte ona abisi ... el uzatarak kendi şirketinde işe almış, işbu dava hayatını yeniden kurmak isteyen, kendine sadece kendi yetenekleri ve eğitimi ile bir kariyer inşaa etmeye başlamış olan davalının da hem işvereni hem abisine karşı zor durumda bırakmış olduğunu belirterek, davacının açıkça kötü niyetli olarak ve dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame etmiş olduğu işbu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu da açık olduğundan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davalılar tarafından davacının zarara uğratılıp uğratılmadığı, davalıların Turan şirketi ile bağları olup olmadığı ve dava dışı şirketin davacıya borcunun olduğu iddiası nedeni ile davalılar hakkında tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile söz konusu borçlardan kaynaklı sorumluluklarına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. Isparta Emniyet Müdürlüğü'ne, Kayseri Genel İcra Dairesi'ne, Butso'ya, Burdur İl Müdürlüğü'ne, Isparta Vergi Dairesi'ne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Isparta Ticaret Odasına, Bekirhan İnşaat Şirketine, Karayolları Genel Müdürlüğüne, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesine, Burdur Ticaret Odasına, Kayseri Ticaret Odasına, Burdur Ticaret Sİcil Müdürlüğüne, Kayseri Genel İcra Dairesine, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesine, Erciyes Vergi Dairesine, SGK'ya, Burdur Ticaret İl Müdürlüğüne, İflas idaresine, Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesine, Isparta Asliye hukuk mahkemesine, yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür. 14/06/2023 Tarihli celsede Davacı tanığı Yurter Aksoy "Ben İnşaat Mühendisi olarak Uşak, Kayseri , Antalya bölgesinde 2013-2015 yılları arasında Turan İnşaat Şİrketine bağlı olarak çalıştım, davacı ile davalıları iş ilişkisi nedeni ile tanımaktayım, ... Mermer ile Turan İnşaat şirketlerinin sahipleri akrabadır, her iki şirketin yönetim kadroları ayrı olsa da söylemiş olduğum gibi şirket sahipleri akrabadır, hesaplar tek elden yürütülmektedir, çek vb alacaklar birbirlerinin lehine kullanılmaktaydı, benim çalıştığım zamanda Yusuf Tiren Turan şirketinin başında idi, diğer ortaklar Yücel Tiren, ... şirketin ortakları idi, Durun Tiren ile ... kardeşlerdir, söz konusu şirketler aile şirketidir, ben Turan İnşaatta çalışırken davacı asvalt kaplama işini davalılar adına yapıyorlardı, aralarında yüklenici taşeron ilişkisi vardı, sonrasında ortaklık kurdular, Turan İnşaat bir kaç işi bitiremeyeceğini düşününce davacıya verdi, davacının davalılardan alacaklı olduğuna bizzat bulunduğu ortam da şahit oldum, davalının karayollarından almış olduğu işleri davacıya finansman olarak kullandı, daha sonra dava dışı Turan İnşaat şirketi hakkında konkordato talebi olunca, davacı alacaklarını alamadı, temliklerin bir çoğuda ... Şirketi tarafından yapıldı, aslında muhattap Turan Şirketi idi, Turan Şirketi alacaklarını ... Şİrketine temlik ederek paranın diğer alacaklılara ulaşması engelleniyordu, ... Turan Şİrketinin ortaklarından olup ... Şİrketinin ortağı olan ... kardeşidir, ... Şirketi de bildiğim kadarıyla yine davalıların ailesine ait bir şirkettir, ben 2012 yılında çalışmaya başladığımda ... Şirketinin var olduğunu biliyorum, çalıştığı dönemlere ait Turan Şirketinden alacaklarımı tahsil ettim, kıdem tazminatını almadım talebim olmadı, Turan Şirketine ait makineler ... Şirketi tarafından kullanıldığını biliyorum, zaten birbirlerine ait makineleri kullanıyorlardı, satışından bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde, Davacı tanığı Ferhat Şarlı "Ben davacıyı sanayi işlerini yapmış olmam nedeni ile tanıyorum, ben kaporta ustası olarak çalışıyorum, Turan İnşaat şirketinin sahibi olan YAşar Tirenin oğlu olan ... ... Mermer şirketinin sahibidir, şirketlerin birlikte hareket edip etmedikleri konusunda bilgi sahibi değilim, Mahmut Tireni halamın oğlu olması nedeni ile tanıyorum, Yusuf Tiren de annemin halasının oğludur, davacı ve davalı tarafların araçların bakımını yapmaktaydım, bildiğim kadarıyla Turan Şirketine ait araçların ... ve ... Şirketleri tarafından kullanıldığını işittim ama gözümle görmüş olduğum bir durum yoktur, davalı şirketler arasında alacakların temlik edilmesi hususunda bilgi sahibi değilim, dava dışı Turan İnşaat Şİrketinden alacağım vardır, alacağımı almam konusunda diğer davalılara başvurum olmadı, bize ödeme yapan Mahmut ve Yusuf Tiren'dir, bu kişilerden alacağımızı tahsil edemedik, ...'in ... ve ... Şİrketi adına pazarlama yaptığını facebook ve instagram'dan gördüm, facebookta ... mermer yazıldığında direkt ... bilgisi çıkmaktadır, Yusuf Tiren'nin Burdur ve Ispartaya gidip gitmediğini bilmiyorum, ... Isparta'da çalışmaktadır, ... ve ...'in Yusuf Tiren ile görüşüp görüşmediğini bilmiyorum, ... şirketi bildiğim kadarıyla 2014-2015 yıllarında kurulmuştur, Turan İnşaat şirketi yol harfiyat altyapı işi ... şirketi ise mermer işi yapmaktadır, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde, beyanda bulundukları görülmüştür. 13/03/2024 Tarihli celsede davalı ... tanığı Mehmet Cingi "... benim arkadaşım olur, Turan İnşaat şirketi Mahmut'un babası Yaşar ile amcalarına ait bir aile şirketiydi, yol harfiyat işi yapmaktalardı, ... ve Efas şirketlerinin sahiplerinin kim olduğunu bilemiyorum, hatırladığım kadarıyla 2014-2015 yılları arasında Turan inşaat ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladı, ...'in amcaları, Turan İnşaat şirketinden dışlamaya başladılar, Mahmut bildiğim kadarıyla babasından kaynaklı hisse sahibiydi, bildiğim kadarıyla davacı ile Turan İnşaat Yozgat/Çekerek'te birlikte yol ve harfiyat işi yapmaktaydılar, Mahmut şirketten ayrıldıktan sonra Mahmut'un amcası Yusuf Tirenle davacı birlikte iş yaptılar, benim kardeşim bir süre Turan İnşaat şirketinde belgesiyle çalışmıştı, ancak belgesinin kiralama ücretini kardeşime ödemediler, yine ... de ekonomik zorluklar yaşıyordu, kendisine 2 yıl ben yardım ettim, Turan şirketinin herhangi bir ekonomik varlığı kalmamıştı, bildiğim kadarıyla davacının aleyhine herhangi bir işlemleri olmadı, zaten devredilecek bir malları yoktu, şuan bildiğim kadarıyla ... Türkiye de bir firmada çalışmaktadır, ancak Kayseri de oturmadığı için telefonla yılda bir kaç kez konuştuğumuzdan çalıştığı firmanın adını bilmiyorum, sadece mermer firması olduğunu ve maaşlı çalıştığını biliyorum, bu işe başladıktan sonra ... benden herhangi bir para yardımı istemedi, bu işe başlamadan önce de iki yıl Mersin'de Gümrük firmasında çalıştığını biliyorum, kayınbabası gümrükçü olduğu için bu şekilde bir işte çalışmıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 14/06/2023 Tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile dosyanın mali müşavir ve nitelikle hesap uzmanı bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun 11/01/2024 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, mali müşavir bilirkişi incelenmesinde özetle; "Davacı taraf dava dışı Turan İnşaat şirketi ile davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davacı alacağının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Dosyadaki belgeler incelendiğinde davacının dava dışı Turan İnşaat şirketinin keşideci olduğu 01.12.2016 tanzim tarihli 15.02.2017 vadeli 10.000.000 TL bedelli bono için 09.03.2017 tarihinde Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2017/3229 E sayılı (Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2020/23554 E) dosyası ile takip başlatmıştır. Dosya kapak hesabı 18.04.2022 itibariyle yapılmış ve borç tutarı 14.835.266,71TL olarak belirlenmiştir. Davacı taraf bahse konu tutar için Turan İnşaat şirketinin iflas dosyasına müracaatta bulunmuştur. Ancak gerekli harç yatırılmadığından müteakip işlemlerin yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İcra müdürlü; tarafından mahkemenin müzekkeresine verilen cevapta alacaklı vekilinin gider avansını ve iflas başvuru harcını daha sonradan dosyaya temin ettiği, yapılan ilk sıra cetvelinden başka herhangi bir ek sıra cetveli yapılmadığı, ayrıca davacı alacaklı ...'na herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Davalı taraf davacının takibe koyduğu bononun teminat senedi olduğunu ileri sürmektedir. Ancak dosya kapsamına bu hususa yönelik bir belge sunulmamıştır. Davacının alacak talebinde bulunduğu bono dava dışı Turan İnşaat tarafından davacıya keşide edilmiş kayıtsız şartsız borç içeren ve keşideci tarafından imza inkarında bulunulmayan kambiyo senedidir. Bu bono sebebiyle (dava dışı Turan İnşaatın borcundan dolayı) davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekip gerekmediği ve böylelikle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması talebinin yerinde olup olmadığı hususunda ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişinin inceleme yapması ve mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. Davacının tüzel kişilik perdesinin aralanmasına yönelik iddiasına yönelik olarak hangi işletmenin hangi dönemine ilişkin hangi hususlara yönelik tespiti talep ettiklerini madde madde somutlaştırması gerekir. Tarafımızca dava dışı Turan İnş Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin incelenmesi için dosyadaki CD içinde yer alan veriler incelenmiş ancak ticari defter kaydına ulaşılamamıştır. Davacının somutlaştıracağı iddianın tespiti için dava dışı Turan İnşaat şirketine ait ticari defterlerin (inceleme kolaylığı ve herhangi bir hata oluşmaması için) elektronik olarak flash bellek içinde de sunulmasını talep etmekteyiz. Ancak öncelikle davacının tarafımızca tespitini talep ettiği iddialarını madde madde somutlaştırması gerektiği düşünülmektedir. Heyetimizde yer alan nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... Mermer Ltd. Şti ve ... Mermercilik Ltd Şti'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini belirtmektedir. Ancak adı geçen şirketlerin başka şehirlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu hususun talimat yoluyla alınacak raporla tespiti gerektiği düşünülmektedir." şeklinde, Nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi incelemesinde özetle; "Davacı taraf dava dışı Turan İnşaat şirketi ile davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davacı alacağının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde ... Mermer Ltd Şti ve ... Mermer Ltd. Şti ortaklarının davalılardan ... olduğu faaliyet konularının benzer olduğu görülmektedir. Gevhernesibe Mah. İstasyon cad. Başalp İş Merkezi no:47 kat 7/14 Kayseri adresinin bir dönem davalı ... Mermer Ltd. Şti'nin de şirket adresi olduğu ve daha sonra dava dışı Turan Ltd. Şti'nin aynı adresi şirket merkezi olarak tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. 08.02.2019 tarihli İloğlu İnş ,... ve borçlu olarak Turan İnş Ltd. Şti ile yapılan arabuluculuk anlaşma tutanağı gereği Hitachi 2007 model 34-08-11688 plakalı 2007 motel Hıtachı marka Ekskavatörün aynı zamanda 26.06.2016 tarihinde Turan İnş. Ltd. Şti. Tarafından ... Mermer'e 02.02.2016 tarihinde Kayseri 10. Noterliği 24414 yevmiyeli satış sözleşmesi ile satılan araç olduğunun görülmektedir. Dosyada yer alan sgk kayıtlarından dava dışı ...'in davalı ... Mermercilik Ltd.Şti'de 2023 yılı Ocak ayı dahil sigortalı olarak çalıştığı belirlenmiştir. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göne tüzel kişilik perdesinin aralanması için şirket ortaklarının akraba olması, aynı faaliyetleri yürütüyor olması tek başına yeterli değildir. Ekonomik ve ticari olarak taraflar arasında bağ bulunup bulunmadığı da tespit edilmelidir. Bu kapsamda davalı şirketler ... Mermer Ltd. Şti ve ... Mermercilik Ltd Şti'nin ticari defter ve belgeleri incelenerek taraflar arasında ekonomik ve ticari bağ olup olmadığı belirlenmelidir. Bu husus davacı iddiaları doğrultusunda heyetimizde yer alan mali müşavir bilirki: tarafından tespit edilmelidir. Heyetimizde yer alan mali müşavir bilirkişi, davacı iddialarının maddeler halinde somutlaştırması gerektiğini, dava dışı Turan İnşaatın defterlerine ulaşılamadığını ve bu defterlerin elektronik olarak sunulması gerektiğini, diğer davalıların başka şehirlerde bulunması nedeniyle davacının somutlaştıracağı iddiaların talimat yoluyla incelenmesi gerektiğini belirtmektedir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. 13/03/2024 Tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile ... şirketine ait tüm ticari defterlerin bir mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için Burdur Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunun 16/09/2024 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Davalı ... Mer. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 'nin 6102 sayılı TTK.m. 64/3 ve VUK.m.182 uyarınca 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları tutulması zorunlu olan defterlerinin usulüne uygun açılış onaylarının olduğu, 2012 yılına ait ticari defterlerinin hiç birinin bulunmadığı, 2011 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2012 yılına ait hiç bir ticari defteri bulunamadığından kapanış tasdikinin tespit edilemediği, 2013, 2014 ve 2015 yılları kapanış tasdikinin bulunduğu , 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal süresi içinde E-defter beratlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Alacaklı tarafın davacı ..., dava dışı İloğlu Yapı Hayv. Ltd. Şti., dava dışı İms İletişim Elek. İnş. Ltd. Şti. borçlu tarafın dava dışı Yusuf TİREN, dava dışı Turan İnş Tic. Ve San. Ltd Şti. ve dava dışı Yaşar Emre Yapı Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin olduğu 08/02/2019 tarihli Arabuluculuk Tutanağından 09/03/2017 tarihinde Kayseri 5. İcra Dairesi'nin 2017/3229 Esas sayılı dosyası başlatılan 5/02/2017 tediye tarihli 10.000.000,00 TL bedelli senedin aylık 277.777,00 TL ve 36 eşit taksitte yapılandırmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu icra takibinden dava dışı Turan İnş Tic. Ve San. Ltd Şti. adına kayıtlı 5 adet Man Marka 8x4 Kırkayak Kamyon ile 1 adet Man Marka 6x4 10 teker kamyon kira bedellerinin ( 01/03/2019 tarihinden başlayarak 24 aylığına dava dışı İloğlu Yapı Hayv. Ltd. Şti. 'ne her birinin aylık 8.000,00 TL+KDV fiyattan toplam kira bedeli KDV dahil 56.640,00 TL ) düşülmediği tespit edilmiştir. Dava dosyasındaki 08/02/2019 tarihli Arabuluculuk Tutanağı, Kayseri 5. İcra Dairesi'nin 2017/3229 Esas sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/40130 Esas sayılı dosyası, 09/03/2017 tarihinde imzalanmış protokole ve diğer evraklara istinaden; Kayseri 5. İcra Dairesi'nin 2017/3229 Esas sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/40130 Esas sayılı dosyasına konu 10.000.000,00 TL senet alacağın dava dosyasında 10.000.000,00 TL tutarlı başka senet bulunmamasından söz konusu senedin mali yükümlülüklerini garanti altına almak adına dava dışı Turan İnşaat Ltd. Şti.'nden teminat olarak alındığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında dava dışı Turan İnşaat Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarındaki bakiye borca istinaden icra takibinin devam etmesi gerektiği tespit edilmiştir.14/08/2018 tarihli Konkordata Komserinin raporunda 31/08/2018 tarihli mizanına göre şirketin açık hesap borçluları arasında davacı ..., dava dışı İloğlu Yapı Hayv. Ltd. Şti., dava dışı İms İletişim Elek. İnş. Ltd. Şti.'nin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dosyasındaki 08/02/2019 tarihli Arabuluculuk Tutanağı, Kayseri 5. İcra Dairesi'nin 2017/3229 Esas sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/40130 Esas sayılı dosyası, 09/03/2017 tarihinde imzalanmış protokole ve diğer evraklara istinaden ; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/40130 Esas sayılı dosyasına konu 1.000.000,00 TL Asıl Alacağın 08/02/2019 tarihli Arabuluculuk Tutanağında belirtildiği üzere 120'lik Pdk Konkasör Tesisinin İloğlu Yapı Hayv. Ltd. Şti.'ne devredildiği, 30/08/2019 tarihine kadar 1.000.000,00 TL ödenirse dava dışı Yaşar Emre Yapı Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne devir edileceği yani ödeme yapılmasa dahi karşılığında 120'lik Pdk Konkasör Tesisi dava dışı İloğlu Yapı Hayv. Ltd. Şti. bünyesinde kaldığının tespiti halinde icra takibine konu edilmemesi gerektiği tespit edilmiştir. Dava dosyasındaki 08/02/2019 tarihli Arabuluculuk Tutanağı, Kayseri 5. İcra Dairesi'nin 2017/3229 Esas sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/40130 Esas sayılı dosyası, 09/03/2017 tarihinde imzalanmış protokole ve diğer evraklara istinaden; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/40130 Esas sayılı dosyasına konu 950.000,00 TL Asıl Alacağın 08/02/2019 tarihli Arabuluculuk Tutanağında belirtildiği üzere Atlas Copco Roc D7-11 2009 Model Makina (600.000,00 TL) ve Liebherr R954 C Ekskavatör 2011 Model Makina (350.000,00 TL) dava dışı İms İletişim Elek. İnş. Ltd. Şti'ne devredildiği, 30/07/2019 tarihine kadar 950.000,00 TL ödenirse dava dışı Yaşar Emre Yapı Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne devir edileceği yazmıştır. Davalı ... Mer. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 07/08/2020 tarih, DNK2020000000020 numaralı, 141.600,00 TL tutarlı, dava dışı İloğlu Yapı Hayv. Ltd. Şti.'ne satış faturası düzenlediği, noterden İş Makinası Satış Sözleşmesi düzenlenip Ticaret Odasından devir tescilinin yapılması gerektiği, tescil işleminden sonra icra takibine konu borç kalmayacağı tespit edilmiştir. Dava dosyasındaki 08/02/2019 tarihli Arabuluculuk Tutanağı, Kayseri 5. İcra Dairesi'nin 2017/3229 Esas sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/40130 Esas sayılı dosyası, 09/03/2017 tarihinde imzalanmış protokole ve diğer evraklara istinaden ; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/40130 Esas sayılı dosyasına konu 906.000,00 TL Asıl Alacağın 08/02/2019 tarihli Arabuluculuk Tutanağında belirtildiği üzere 110'luk Çeneli Konkasör Tesisi Ve Avadanlıkları (600.000,00 TL) , Hitachi 470 LCD Ekskavatör 2008 Model Makina (306.000,00 TL)' nın dava dışı Yaşar Emre Yapı Tic. Ve San. Ltd. Şti. bünyesinde olduğu söz konusu makinaların dava dışı İms İletişim Elek. İnş. Ltd. Şti'ne devir edilmesi gerektiği yazılmıştır Davalı ... Mer. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 07/08/2020 tarih, DNK2020000000020 numaralı, 141.600,00 TL tutarlı, dava dışı İloğlu Yapı Hayv. Ltd. Şti.'ne satış faturası düzenlediği, noterden İş Makinası Satış Sözleşmesi düzenlenip Ticaret Odasından devir tescilinin yapılması gerektiği, tescil işleminden sonra icra takibine konu borç kalmayacağı tespit edilmiştir. Dava dosyasındaki evraklara ve 20/12/2017 tarih 9477 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine istinaden davalı ... Mer. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklık yapısının ...'in 6000 pay 600.000,00 TL tutarla ve Mustafa TİREN'in 6000 pay 600.000,00 TL tutarla olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasındaki evraklara ve 01/11/2012 tarih 8184 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine istinaden dava dışı Turan İnşaat Ticaret Ve San. Ltd. Şti.'nin ortaklık yapısının ... 28800 pay, 2.880.000,00 TL tutarla, Cevdet TİREN 22800 pay, 2.280.000,00 TL tutarla, Yücel TİREN 22800 pay, 2.280.000,00 TL tutarla, Yusuf TİREN 22800 pay, 2.280.000,00 TL tutarla ve Bekir TİREN 22800 pay, 2.280.000,000 TL tutarla olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasındaki evraklara istinaden davalı ... Mer. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Turan İnşaat Ticaret Ve San. Ltd. Şti.'nin ortaklık yapılarının farklı olduğu aralarında herhangi bir organik bağ tespit edilememiştir. Davalı ... Mer. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden davalı ... Mer. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı Turan İnş Tic. Ve San. Ltd Şti.'nden 17/01/2022 icra takip tarihi itibariyle 120 01 62- cari hesap kodu 2.085.654,17 TL, 159 01 147- cari hesap kodundan 780.691,15 TL olmak üzere toplamda 2.866.345,32 TL (EK-1) alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davalı ... Mer. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 17/01/2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/3272 Esas sayılı dosyası ile açtığı icra takip tutarı olan 2.085.654,17 TL alacağın 120 01 62- cari hesap kodu ile takip ettiği alacak tutarı ile tuttuğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından alınan 17/02/2025 Tarihli raporda özetle; "Davalının usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilen 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin incelenmesinde TURAN İNŞAAT LTD. ŞTİ. ile ilgili olarak herhangi bir kayda rastlanamamıştır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. 14/05/2025 Tarihli celsenin 5 nolu ara kararı gereğince Dava dışı Yusuf Tiren'ne defterlerin sunulması için verilen kesin sürenin sona ermesinden sonra, davacı vekilinin somutlaştırma dilekçesini sunması, davalı şirketlere ait bilirkişi raporlarının gelmesi de dikkate alınarak yeniden davacının dava dışı Turan Şirketinden alacaklı olup olmadığı, alacağının olması halinde davalılar ile dava dışı Turan Şirketi arasında organik bağın var sayılması için gerekli şartların olup olmadığı ve itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyet ek raporunun 06/03/2026 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Kök raporumuzda da belirtildiği üzere dosyada yer alan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi sonucu; ... Mermer Ltd Şti ve ... Mermer Ltd. Şti ortaklarının davalılardan ... olduğu faaliyet konularının benzer olduğu, Gevhernesibe Mah. İstasyon cad. Başalp İş Merkezi no:47 kat 7/14 Kayseri adresinin bir dönem davalı ... Mermer Ltd. Şti'nin de şirket adresi olduğu ve daha sonra dava dışı Turan Ltd. Şti'nin aynı adresi şirket merkezi olarak tescil ettirdiği, yine 08.02.2019 tarihli İloğlu İnş ,... ve borçlu olarak Turan İnş Ltd. Şti ile yapılan arabuluculuk anlaşma tutanağı gereği Hitachi 2007 model 34-08-11688 plakalı 2007 motel Hıtachı marka Ekskavatörün aynı zamanda 26.06.2016 tarihinde Turan İnş. Ltd. Şti. tarafından ... Mermer'e 02.02.2016 tarihinde Kayseri 10. Noterliği 24414 yevmiyeli satış sözleşmesi ile satılan araç olduğunun anlaşıldığı, dosyada yer alan haciz tutanaklarından dava dışı Turan İnş Ltd. Şti ortağı ...'in davalı Afer Mermercilik Ltd. Şti.nin pazarlama sorumlusu olarak belirtildiği ,sgk kayıtlarını incelenmesinde dava dışı şirket ortağı ...'in 2023 yılı Ocak ayı itibariyle ... Mermercilik Ltd. Şti'de sigortalı olduğu görülmektedir. Davacının dava dışı şirket ve davalıların fiili ve organik bağı olduğu dava dışı Turan İnş Ltd. Şti'nin mallarının davalı şirketlere iddia edildiği gibi mal kaçırmak suretiyle devredilip devredilmediği ve şirketin boşaltılıp boşaltılmadığı ve davalı şirketlerin borçtan kurtulmaya yönelik olarak kurulup kurulmadığı ve nihayetinde tüzel kişilik perdesinin aralanması gerekip gerekmediğinin tespiti için öncelikle dava dışı Turan İnşaata ait malların davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti'ne devredilip devredilmediği, Turan İnşaatın borçlarının davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şirketine ait mallar ile ödenip ödenmediğinin tespiti gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında davalıların tamamının defterleri incelenmiş fakat ... Mermercilik Madencilik ve San. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı Turan İnşaat Şirketi defterleri karşılaştırmalı olarak incelenmemiştir. Fakat Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/205 E. Sayılı dosyası ile ... Mermercilik Ltd. Şti tarafından Turan İnşaat Ltd. Şti'ne karşı itirazın iptali davası açılmış olup bu dosyada tarafların ticari defterleri birlikte incelenmek suretiyle varılan tespite göre ... Mermercilik Ltd. Şti ile Turan İnş. Ltd. Şti arasında mali kayıtlara göre 2013 yılından itibaren borç alacak ilişkisinin mevcut olduğu görülmüştür. ... Mermercilik Ltd. Şti'nin davalı ile ilişkilerini gösteren 120.8690026912 kodlu hesap ekstresinde takip tarihi itibariyle davalıdan 2.085.654,17 TL alacak göründüğü ve Turan İnş. Ltd.Şti'nin ticari defterlerinde de davacıya 2.238.493,60 TL borçlu olduğu hususu tespit edilmiştir. Dolayısıyla incelenen mali kayıtlara göre Turan İnşaat Ltd. Şti'nin ... Mermercilik Ltd. Şti'ne resmi olarak borcu bulunduğu tespit edilmiştir." Davacının dava dışı Turan İnşaat Tic. ve San. LTD şirketi hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/23554 sayılı dosyası ile takip başlattığı ve dava konusu alacak iddiasının da bu takip konusu senede dayanan kısmi dava olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı Turan İnşaat Şirketi hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/947 E- 2022/307 K sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği ve Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/2 iflas dosyası sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin başlatıldığı görülmüştür. Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/491 E sayılı dosyası ile davalı ... şirketinin istihkak iddialarının reddine karar verildiği ve davalı ... şirketi tarafından dava dışı Turan şirket hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/3272 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Kural olarak tüzel kişiler kendilerini oluşturan kişilerden bağımsız ayrı kişiler olup “sınırlı sorumluluk” ilkesi çerçevesinde hukuki işlemlerde taraf olurlar. Kimi zaman sözleşme ve kanundan doğan borç ve yükümlülüklerden kurtulabilmek için tüzel kişiliğin araç olarak kötüye kullanıldığı bilinen bir gerçektir. Bunun engellenebilmesi amacıyla doktrinde “perdenin aralanması “teorisi geliştirilmiş, zaman içerisinde Yargıtay uygulamalarında da bu teori benimsenmiştir (Emsal Yargıtay 19. HD 07.06.2011 T 2010/11147 E 2011/7567K, 19. HD 12.05.2006 T. 2005/8774 E 2006/5232 K, 9. HD 27.06.2011 T. 2011/30349 E 2011/19150 K, 23. HD 19.06.2012 T.2012/3083 E 2012/4296 K.). Perdenin aralanması ile şirket kurucusu gerçek kişilerin sorumluluğuna gidilebildiği gibi, aynı şirketler içerisinde yer alan kardeş şirketler arasında da sorumluluğun gerçekleştiğinin kabulü sağlanabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/9387 E, 2018/2071 K sayılı 19/03/2018 tarihli ilamında “Tüzel kişiliklerde mal ayrılığı ilkesi geçerli olup, tüzel kişinin malvarlığı onun ortaklarının ve onun yönetiminde bulunan organları oluşturan kişilerin ve kardeş ortaklıkların malvarlığından bağımsız ve ayrıdır. Eğer kişilik ve mal varlığı ayrılığı ilkesi uygulanmıyorsa yani malvarlıkları birbirine karışmışsa ve bu durumdan 3. kişiler zarar görüyorsa, art niyetle ve hesabi davranışlarla sırf sorumluluktan kurtulmak amacıyla tüzel kişilik perdesi ardına sığınılmış ise bu durumda TMK'nin 2. maddesi gereği şahıs ve mal ayrılığı ilkesi istisnaen uygulanmamaktadır. Somut olayda davacı, alacağını borçlu şirketten alamadığına ve davacı tarafından, borçlu şirket ile davalıların organizasyonları ile malvarlıklarının birbirine karıştığı da iddia edildiğine göre, davalı tarafa ait ticari defterlerin de incelenmesi suretiyle borçlu ile davalıların malvarlıklarının karışıp karışmadığı, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılarak davalıların, dava dışı Kuleli Gıda İmalat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.” denildiği görülmüş olup, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, alınan raporlara göre ise davalı şirketler ile dava dışı Turan inşaat şirketinin ortaklık yapılarının farklı olduğu ve organik bağ tespit edilemediğinin belirtilmesine göre, tarafların ekonomik ve ticari bağları sonucu ortak hareket ettiklerinin belirlenemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davacının dava dışı Turan inşaat şirketinden senetten kaynaklı alacaklı olduğu ve bu alacaktan davalıların tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi gereğince sorumlu oldukları belirtilerek dava açılmış ise de, dava konusu iddianın tespiti amacı ile taraf tanıkları dinlenmiş, dava dışı Turan şirketi ile davalılar arasında ticari ve organik bağ olup olmadığının belirlenebilmesi için davalı şirketlerin defterlerinin incelenmesine ve bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Tüzel Kişilik perdesinin aralanması ve dava dışı şirket borçlarından dolayı şirket alacaklarına karşı pay sahibinin ve pay sahibinin ortağı yahut yöneticisi olduğu başka bir şirket tüzel kişiliğinin sorumlu kılınması için malvarlığının özdeşmesi(birleşmesi), malvarlıklarının birbirine karışması, artniyetli ve hesaplı davranışlarla sırf sorumluluktan kurtulmak amacı ile tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanılması, ortağın şirketteki hakimiyetini kötüye kullanması, borçların ödenmesi sırasında ayrılık prensibinin ileri sürülmesini objektif iyiniyet kurallarına (TMK madde 2) aykırılık oluşturması gerekmektedir. Somut olayda bu şartların gerçekleştiğinin ispatı açısından Mahkememizde kanaat oluşturacak delillerin bulunmadığı görülmüş, sadece akrabalık bağının, aynı adreste faaliyetin ya da benzer iş alanında faaliyetin yeterli olmadığı, aynı zamanda davalılar ile dava dışı borçlu şirketin ekonomik ve ticari bağı sonucu alacaklılar aleyhine ortak hareket ettiğinin de tespiti gerektiği ancak bunun da tam olarak alınan raporlar ve toplanan deliller ile tespitin yapılamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı ... Mermer Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 6-Davalı ... tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 7-Davalı ... tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 8-Davalı ... Mermer Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır