Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/842 E. 2023/86 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/842 Esas - 2023/86 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/842 Esas KARAR NO : 2023/86

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ...-... VEKİLİ : ...-... DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİLLER : 1-... - ... VEKİLİ : ...-... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nun 1966 yılında şahıs firması olarak Kadirli İlçesinde otomobil yedek parçası bayisi şirketi olarak ticari yaşamına başladığını, bu ticari faaliyetinin 1978 yılına kadar devam ettiğini ve bu yılda Adana'ya taşınarak yine şahıs firması olarak otomobil lastik alım satım bayisi olarak ticari yaşamına devam ettiğini, 1986 yılında adi ortaklı olarak ticari yaşamına devam eden müvekkilinin ... bayiliğini aldığını ve Türkiye çapında 3 defa ciro şampiyonu olduğunu, 2001 yılında ... bayiliğini de alarak yine ciro şampiyonu olduğunu, ... adi ortaklığının 2008 yılında nevi değiştirerek Limited Şirketi olarak ticari hayatına devam ettiğini, müvekkili şirketin sektöründe iyi bir noktaya gelerek yurtdışına lastik ihracatı yapmaya başladığını, ancak 2018 yılı başından itibaren döviz kurlarındaki artış, yurtiçi piyasasının durgunlaşması nedenleriyle şirketin ticari hayatının olumsuz yönde etkilendiğini ve ekonomik açıdan zor duruma düştüğünü, şirketin nakit döngüsünün durma noktasına geldiğini ve bankalarda kullanmış oldukları kredileri ödeme de zorlanmaya başladıklarını, dava dilekçesi ekinde sunulan ön proje kapsamında müvekkiline tanınacak konkordato süreci içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceğini belirterek, İİK'nun 287.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal valığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK'nun 308.maddesi uyarınca reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Adana BAM 9.H.D.'nin 06/04/2021 tarih 2020/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile "talep eden işletmenin gerek geçici mühlet verildiği tarihten gerekse bu sürenin uzatıldığı tarihten itibaren borçlarını ödeyecek ve kar yapacak seviyeye ulaşmadığı, borçlarını ödemesinin mümkün olmadığını, herhangi bir borç ödemesi yapmadığı gibi faaliyet karı, sermaye arttırımı, taşınır veya taşınmaz satışı gibi kaynak arttırım yoluna da gidilmediğinin anlaşıldığı, talep eden yönünden sunulan konkordato projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, 2004 sayılı İİK nın 292/1-b maddesi kapsamında talep eden işletmenin borca batık olması gerektiği şartı aranmadığını, borca batık olduğunun anlaşıldığını, bunun için bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olmadığını, işletmenin konkordato ön projesinde hedeflenen karlılığın ve borç ödeme gücüne kavuşmasının ve dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği iddiasının doğru olmadığını, ilk derece mahkemesinin kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu " gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince işbu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 12/09/2022 tarih 2021/... E. 2022/...K. Sayılı ilamı ile "konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, İİK 177/4 madde hükmünün yerine getirilmediği, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda davacı şirket yetkilisi olan ... 01/02/2023 tarihli oturumda dinlenmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... duruşmadaki beyanında; Şirketin şu anda batmış durumda olduğunu, mallarının satıldığını beyan etmiştir. Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 19/12/2018 havale tarihli raporda; A)Alacaklı ... A.Ş.'nin borçlunun stoklarını kaçırdığına dair kaygıları nedeniyle stok durumunun hem muhasebesel hem fiziksel hem de görüntülü olarak ayrıntılı incelendiği ve tespitler yapıldığı, kaydi stoklarla fiili fiziksel stokların uyumlu olduğunun tespit edildiği, B)Davacı şirketin işlem hacminin kapsamlı oluşu, bu kapsamda evrakların bir kısmının temin edilmesine rağmen, diğer bir kısmının komiser heyetine tevdii edilmek üzere hazırlanma sürecinin devam ettiği, firmanın kurumlar vergisi beyannamesi ekinde olan bilanço ve gelir tabloları ile konkordato ön projesinde yer alan 2016-2017 yılı bilanço ve gelir tablolarının uyumlu olduğu, ancak 30/09/2018 tarihli bilançonun defter, belge ve diğer kayıtlarla uyumlu olup olmadığının mali kayıtların kapsam itibariyle oldukça hacimli olması nedeniyle detaylı bir inceleme sonucunda tespit edilebileceği ve detaylı incelemenin sürdüğü, 30/09/2018 tarihi itibariyle e-defter beratlarının Maliye Bakanlığının internet ortamından yollanıp kesin olarak onaylama süreci henüz sonuçlanmadığından mali veriler ve konkordato ön projesiyle ilgili detaylı ve kapsamlı rapor hazırlıklarına devam edildiği, halihazır durumda ön projenin genel hatları itibariyle uygulama imkanının mevcut olduğu belirtilmiştir. Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 12/02/2019 havale tarihli raporda; konkordato talebinde bulunan şirketin İİK'nun 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz mevcut olduğu, davacı şirketin iki aylık gelir tablosu analiz edildiğinde firmanın konkordato ön projesinde yer alan projeksiyonlarına uygun satışlar gerçekleştirdiği, başka bir anlatımla konkordato ön projesinde yapılan gelir tablosu tahminlerini yakaladığı, Tedarikçi firmaların konkordatonun ilk zamanlarında firmaya mal tedariki konusunda mal vermekten imtina ettiği, bu firmalarla müteakip görüşmeler sonucunda geriye dönük borç ödeme yasağına uymak kaydıyla anlaşmalar yapılmaya çalışıldığı beş ana tedarikçi firmadan üçünün konkordato sürecine uygun mal tedariki sağlamayı kabul ettikleri, diğer iki firmanın konkordato sürecine uygun mal tedariki sağlamayı kabul etmedikleri, bu sürecin firmanın işleyişinde aksamalar meydana getirdiği, firmanın konkordato sürecinin ikinci ayından sonra piyasa şartlarında satışlar gerçekleştirmeye başladığı, firmanın konkordato geçiş mühletinde iki aylık zaman kaybı yaşaması sebebiyle firmanın performansının son bir ay da görülmeye başlandığı, ancak firmanın gerçek performansının iki aylık ek süre verilmesi halinde daha net görüleceğinden, şirket tarafından istenen 2 aylık ek mehilin verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 08/04/2019 havale tarihli raporda; -Konkordato talebinde bulunan şirketin İİK'nun 286.maddesinde belirtilen belgelerinin eksiksiz mevcut olduğu, -Davacı şirketin aktif toplamlarına bakıldığında aktif toplamının 30/09/2018 tarihinde 34.155.449,23 TL iken 31/12/2018 tarihinde 44.780.426,18 TL'ye ve 31/03/2019 tarihinde de 45.022.399,66 TL'ye yükseldiği, aktif varlıklar toplamında 30/09/2018 tarihine göre 31/12/2018 tarihinde %31,11 ve 31/03/2019 tarihinde de %31,82 artış olduğu, aylık ortalama aktif varlıklar toplamında %30 artış sağlanmış olup, firmanın ticari faaliyetine devam ettirdiği, bunun sonucu olarak ta aktif varlıklarında artış meydana geldiğinin gözlemlendiği, davacı şirketin bilançolarında yer alan rasyolarının değerlendirilmesinde nakit akışı elde etmek için konkordato projesine uygun davrandığı hususlarının gözlemlendiği, -Davacı şirketin 30/09/2019 tarihindeki dönem net karı 836.411,94 TL iken 31/12/2018 tarihinde dönem net karı 157.761,12 TL yükselerek 994.173,06 TL olarak gerçekleştiği, davacı şirketin 31/03/2019 tarihinde dönem net karının 243.457,80 TL olduğu, -Şirketin işletme giderlerinde ve finansman giderlerinde yaptığı kısıtlamalardan dolayı verimliliğini arttırdığı tespit edilmiş olup, bu verilerden de anlaşılacağı üzere karlılığını arttırarak konkordato projesine uygun olduğu, -Takdir mahkemeye ait olmak üzere İİK'nun 289.maddesi gereğince kesin mühlet verilmesi kanaatinin oluştuğu belirtilmiştir. Konkordato komiseri tarafından sunulan 02/10/2019 havale tarihli raporda; -Davacı şirketin aktif toplamlarına bakıldığında aktif toplamının 30/09/2018 tarihinde 34.155.449,23 TL iken 31/12/2018 tarihinde 44.780.426,18 TL'ye, 31/03/2019 tarihinde de 45.022.399,66 TL'ye ve 30/06/2019 tarihinde de 45.581.289,67 TL'ye yükseldiği, aktif varlıklar toplamında 30/09/2018 tarihine göre 31/12/2018 tarihinde %31,11, 31/03/2019 tarihinde %31,82 artış ve 30/06/2019 tarihinde de %33,45 artış olduğu, firmanın ticari faaliyetine devam ettiği, bunun sonucu olarak ta aktif varlıklarında artış meydana geldiği, şirketin bilançolarında yer alan rasyolarının değerlendirilmesinde nakit akışı elde etmek için konkordato projesine uygun davrandığı, -Davacı şirketin 30/09/2019 tarihindeki dönem net karı 836.411,94 TL iken, 31/12/2018 tarihinde dönem net karının 157.761,12 TL yükselerek 994.173,06 TL olarak gerçekleştiği, davacı şirketin 31/03/2019 tarihinde dönem net karının 243.457,80 TL olduğu, -Davacı şirketin işletme giderlerinde ve finansman giderlerinde yaptığı kısıtlamalardan dolayı verimliliğini arttırdığı tespit edilmiş olup, bu verilerden de anlaşılacağı üzere karlılığı arttırarak konkordato projesine uygun olduğu, -Davacı şirketin alacaklılara bildirim ilanının Ekim ayında yapılacağı belirtilmiştir. Müdahil ... vekili tarafından 27/01/2020 tarihli dilekçe ile; müvekkili bankaya ipotekli "Adana ili Seyhan ilçesi Reşatbey Mah. ... ada ... parsel zemin kat ... ve ... nolu" taşınmazların değerini tespit eden 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmakla, mahkememizin 28/01/2020 tarihli ara kararı ile dosya gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2020 tarihli raporda; söz konusu taşınmazın bulunduğu mevkii, kullanış maksadı, büyüklüğü, çevre emsalleri gözönüne alınarak satış kabiliyeti yönünden incelendiğinde işyerinin zemin kat satış değerinin 6.000 TL/m2, bodrum kat satış birim m2 değerinin 1.500 TL/m2 olacağı kanaatine varıldığı, yasal ve mevcut durum değerinin ... nolu bağımsız bölüm için (129 m2x6.000 TL/m2+253 m2x1.500 TL/m2) = 1.153.500 TL yuvarlanarak 1.155.000,00 TL, ... nolu bağımsız bölüm için (168 m2x 6.000 TL/m2+267 m2x1.500 TL/m2) =1.408.500 TL yuvarlanarak 1.410.000,00 TL olabileceği, her iki taşınmazı için toplam 2.565.000,00 TL olabileceğinin tahmin ve takdir edildiği belirtilmiştir. Konkordato komiseri tarafından sunulan 24/01/2020 havale tarihli raporda; A)Konkordato Komiserliğince alacak davet ilanı ile ilgili olarak ilan yayın tarihinden itibaren 15 gün içerisinde 20 alacaklının süresi içerisinde alacaklarını yazdırdığı ve bir alacaklının ise bildirim süresinden sonra alacaklarını yazdırdığını, B)Konkordato Komiserliğince alacak davet ilanı ile ilgili olarak ilan yayın tarihinden itibaren 15 gün geçtikten sonra bir alacaklının alacaklarını yazdırmış olmakla beraber, bu iki alacaklının cari defterinde alacak kaydının olması nedeniyle bu kayıt tutarının dikkate alınacağı, C)Alacak bildiriminde bulunmayan ancak bilançoda alacaklı olduğu görülen dört alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Konkordato komiseri tarafından sunulan 13/03/2020 havale tarihli raporda; A)Davacı şirketin 01/01/2019-31/10/2019 dönemine ait GİB sistemine yüklenmiş bilgilerden ve 01/11/2019-31/12/2019 dönemine ait bilgisayarına yüklü kayıtlardan oluşturulan tablolar sonucu; 1-Davacı şirketin, konkordato projesinde yer alan gelir tablosu projeksiyonunda 2019 yılı brüt satışları olan 12.000.000,00 TL tutarı yakaladığı ve hatta iki katına çıkardığı, şirketin 2019 yılı brüt satışlarının 24.870.904,99 TL olarak gerçekleştiği, 2-Şirketin, konkordato projesinde yer alan gelir tablosu projeksiyonunda 2019 yılında dönem net karını 187.200,00 TL öngörmesine rağmen 2019 yılında 39.739,51 TL dönem net zararla kapattığı, 3-Şirketin konkordato projesinde yer alan nakit akım tablosu projeksiyonunda 2019 yılında dönem sonunda 6.000.000,00 TL hazır değer yaratacağını öngörmesine rağmen 2019 yılında 109.922,33 TL hazır değer yarattığı, 4-Sonuç itibariyle şirketin, brüt satışlarda projede belirtilen rakamın iki katı satış yapmasına rağmen projede yer alan karlılık oranını ve hazır değer yaratma oranını yakalayamadığı, 5-Şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle işletmenin kaydı değerle özvarlık tutarının (+)5.200.735,37 TL olduğu, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1'in üzerinde olması sebebiyle şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği, 6-Şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle işletmenin rayiç değerlerle özvarlık tutarının (-)822.027,07 TL olduğu, varlıkların borçlarını karşılama oranının -%1,98 olarak hesaplanmış olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1'in altında olması sebebiyle borca batık olduğu, B)İİK'nun 301.maddesine göre alacaklılara yapılan davet ve yapılan alacaklılar toplantısında sunulan projeye, nisaba dahil edilen 42.071.968,04 TL'lik alacak ve 24 alacaklıdan 14 alacaklının 15.656.541,44 TL'lik kısmına isabet eden alacak ile borçlunun sunduğu projeye olumsuz oy verdiklerini ve konkordato projesini kabul etmediklerini, C)İİK'nun 302.maddesinin (a) ve (b) fıkrasında belirtilen konkordato projesinin alacaklılar tarafından reddedildiği belirtilmiştir. Dava, İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato talebine ilişkindir. Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte İİK. 286. Maddesinde belirtilen tüm belgeler dilekçe ekinde sunulmuş olduğundan mahkememizce davacı şirkete 15/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici konkordato komiseri olarak mali müşavir ... görevlendirilmiştir. Mahkememizin, 13/02/2019 tarihli oturumunda davacı şirkete verilen geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildikten sonra davacı şirkete 10/04/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir. Konkordato komiseri mahkememize 19/12/2018, 12/02/2019, 08/04/2019, 02/10/2019, 24/01/2020 ve 13/03/2020 tarihli olmak üzere 6 ayrı rapor sunmuştur. Öncelikle davacı şirket rayiç değerlere göre borca batıktır. Konkordato komiseri tarafından yapılan ilanlar sonucu nisaba dahil edilecek alacak miktarı 42.071.968,01 TL ve alacaklı sayısı 24 olarak tespit edilmiştir. Konkordato komiseri tarafından 28/02/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı sonucu 14 alacaklı 15.656.540,44 TL lik alacak miktarı ile davacının sunduğu konkordato projesini kabul etmemişlerdir. Esasen davacı şirket konkordato sürecinde projede öngörülen gelir tablosu projeksiyonunu da yakalayamamıştır. Konkordato projesinde yer alan, gelir projeksiyonunda dönem net karı 187.200,00 TL öngörülmesine rağmen 2019 yılında 39.739,51 TL dönem net zararla kapatmıştır. Yine konkordato projesinde yer alan nakit akım tablosu projeksiyonunda 2019 yılında dönem sonunda 6.000.000,00 TL hazır değer yaratacağını öngörmesine rağmen 2019 yılında 109.922,33 TL hazır değer yaratmıştır. Bu nedenle esasen davacının konkordato projesini gerçekleştirme ihtimali de bulunmamaktadır. Sonuç itibariyle İİK 305.maddesinde yer alan konkordatonun tasdiki şartlarından "teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması" ve "konkordato projesinin 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması" koşulları gerçekleşmediğinden davacının konkordato talebinin reddine ve İİK nun 308.maddesi yollamasıyla konkordatonun reddedilmiş olması (İİK 177/3), davacı şirketin rayiç değerlerle borca batık olması (İİK 179) da dikkate alınarak davacı şirketin iflasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ŞİRKETİ (Yüreğir V.D.-...)'nin KONKORDATO TALEBİNİN İİK'NUN 308.MADDESİ UYARINCA REDDİNE, Konkordato talebinin reddine ilişkin kararının İİK'nun 288.maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmesine, Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın derhal Tapu Sicil Müdürlüklerine, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Adana Ticaret Odası Başkanlığına, Adana Sanayi Odası Başkanlığına, Borsa İstanbul Kurumuna (BİST), Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere ile bildirilmesine, 2-Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ŞİRKETİ (Yüreğir V.D.-...)'nin İİK'nun 308 maddesi yollamasıyla İİK'nun 177/3 ve 179.maddeleri uyarınca İFLASINA, İflasın 01/02/2023 günü saat 11:50 itibariyle açılmasına, İİK'nun 166.maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılması için kararın Adana İflas Müdürlüğüne ve bilgi için Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, 3-Alınması gereken 179,90 TL red harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı , borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilan tarihinden itibaren İİK'nun 308/a.maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile HMK'nun 373/4. Maddesi uyarınca TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 01/02/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye ... Katip ...