İlk Derece Mahkemesi 2022/795 E. 2022/795 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/795 Esas - 2023/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2022/795 KARAR NO : 2023/218 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

VEKİLİ : ... DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

I- DAVA 1. Davacı vekili 25.10.2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine 27.07.2022 tarih 2022/02 sayılı genel kurul kararının iptali tespiti istemli açmıştır. Dilekçeye göre: 1.1 Şirket müdürler kurulu 04.07.2022 tarihinde şirketin sermaye artırımı gündemiyle genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılması kararını almıştır. Davacı, bu toplantıya davet edilmemiş, çağrı usullerine uyulmamıştır. 1.2 27.07.2022 tarihli genel kurul toplantısı fiziki olarak yapılmamıştır. Daha önce hazırlanan metnin imzalanması şeklinde karar alınmıştır. Davacı, kararı muhalefet şerhiyle imzalamıştır. 1.3 Sermaye artırım kararı iyi niyet kurallarına aykırıdır. Genel kurul kararı ile sermayenin 10.000 TL’den 3.000.000 TL’ye çıkartılmasına, artırılan sermayenin ortaklarca pay oranlarına göre 15 gün içerisinde ödenmesine karar verilmiştir. Sermaye artırım kararı ile davacının pay oranının düşürülmesi amaçlanmaktadır. Şirketin yatırımı tamamlanmış ve düzenli gelir elde edilmektedir. Sermaye artırımını gerektirecek bir neden bulunmamaktadır. 27.07.2022 tarih 2022/02 sayılı genel kurul kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 14.11.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Dilekçeye göre; davacının 04.07.2022 tarihli yönetim kurulu toplantısına çağrılmadığı ve fikrinin alınmadığı iddiaları asılsızdır. Davacı dava konusu genel kurul toplantısına çağrılmış ve olumsuz oy kullanmıştır. Dava konusu genel kurul toplantısı tüm ortakların katılımı ile yapılmıştır. Şirketin sermayesi en alt limit 10.000 TL iken dava konusu genel kurul kararı ile güncel değere çıkarılmıştır. Yüksek enflasyon nedeniyle şirket sermayesi erimiş olduğundan yeni yatırımlar ve şirketin reel olarak büyümesi için sermaye artırımı gereklilik halini aldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin dosyasının bir örneği gönderilmiştir. Şirket Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlıdır. İlk tescil tarihi 20.10.2015’dir. Ticaret unvanı, ... Enerji Sanayi Ticaret Ltd. Şti’dir. Kurucu ortak ...’dır. Şirketin 2019 yılındaki 10.000.000 TL olan sermayesi 400 paya bölünmüştür. Adana 10. Noterliğinde düzenlenen 06.05.2019 tarih ... yevmiye ve 06.05.2019 tarih ... yevmiye sayılı pay devirleri sonrasında ortaklık yapısı; ; ... (100 pay), ... (150 pay) ve ... (150 pay) şeklindedir. 25.09.2022 tarihli genel kurul kararı ile ... ’ın rüçhan hakkını kullanmaması nedeniyle ana sözleşme sermayesinin tadil edilmesine, 3.000.000 TL sermayenin 500’er TL kıymetinde 6000 paya ayrılmasına karar verilmiştir. 07.10.2022 tarihinde tescil edilen genel kurul kararına göre ortaklık yapısı şu şekildedir.

Pay Sahibi Pay Adedi TL Karşılığı ... 150 75.000 ... 5845 2.922.500 ... 5 2.500

2.1 Şirket müdürler kurulu tarafından 04.07.2022 tarih 2022/01 sayılı kararla; esas sermayenin 10.000 TL’den 3.000.000 TL’ye çıkarılması gündemiyle olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararı alınmıştır. Bu kararda şirket müdürlerinden ... ve ... ’in imzası bulunmakta, diğer şirket müdürü ... ’ın imzası bulunmamaktadır. 2.2 Ticaret Sicilinde 07.10.2022 tarihinde tescil edilen 27.07.2022 tarih 2022/02 sayılı genel kurul kararı ile şirket sermayesinin 3.000.000 TL’ye çıkartılmasına ve artırılan sermayenin muvazaadan ari olarak taahhüt edilerek 7 gün içerisinde ödenmesine karar verilmiştir. Karar bilgisayar ortamında hazırlanmıştır. Kararın ilk paragrafında kararın oy birliği ile alındığı yer almasına karşılık ...’ın isminin bulunduğu kısımda el yazısıyla sermaye artırımının kabul edilmediği ve karara muhalif olunduğu belirtilmiştir. 2.3 Şirket müdürler kurulu tarafından 09.09.2022 tarih 2022/03 sayılı kararla rüçhan hakkını kullanmayla davet ilanının yapılması kararı alınmıştır. Bu karar aynı gün ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmiştir. 3. ... ve Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporu. Rapora göre; şirketin ortaklık yapısı 25.09.2022 tarihli genel kurul kararı sonrası ... (150 pay), ... (5845 pay) ve ... (5 pay) şeklindedir. Şirketin 2019-2020-2021 yıllarına ait gelir vergisi beyannameleri sunulmuştur. Şirketin brüt karlılık oranı %80,35’dir. Şirketin banka hesaplarında; dava konusu sermaye artırımının tescil edildiği 07.10.2022 tarihi itibariyle 1.020.863,20 TL, 31.10.2022 tarihi itibariyle ise 4.386.650,20 TL nakdi bulunmaktadır. Şirketin 19.12.2022 tarihine kadar olan satışları ise 1.978.705,85 TL’dir. Bu veriler kıyaslandığında şirketin atıl parasının bulunduğu görülmektedir. Tespit edilen bu verilere göre şirketin sermaye artırımı yapma ihtiyacı bulunmaktadır. Dava konusu genel kararı öncesi sermaye yapısı ile karar sonrası sermaye yapısı karşılaştırıldığında davacının ortaklıktaki pay oranı bariz şekilde düşmüştür. Davacının 04.07.2022 tarihli müdürler kurulu toplantısına çağrılmasına ilişkin somut bir bilgiye rastlanmamıştır. Davalı şirketin davacıyı müdürler kurulu toplantısına davet ettiğini ispatlayamaması durumunda müdürler kurulu kararının yok hükmünde olduğu ve bu toplantıda alınan karar uyarınca yapılan genel kurul toplantısı kararlarının da yok hükmünde olabileceği konusunda takdir mahkemenindir. Dosyadaki belgelere göre genel kurula davet TTK 617/3 ve 414/1 maddesi hükümlerine uygun şekilde yapılmıştır. TTK 617/4 maddesi hükmüne göre genel kurul fiilen toplanmadan karar metninin elden imza dolaştırmak suretiyle de alınması mümkündür. Dava konusu karar 400 hisseden 300 hissenin kabul (%75), 100 hissenin ret (%25) oyu ile alınmış olup kanunda aranan nisap mevcuttur. Şirketin aktifini finanse etmesi noktasında sermaye artırma ihtiyacı olmakla birlikte iç kaynaklar yerine dış kaynaktan sermaye artırımı yapılmasının ve karar sonucunda davacının şirketteki payının %25’ten %1’e düşmesi dikkate alındığında genel kurul kararının dürüstlük kuralına uygun olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. İhtiyati Tedbir Kararına Aykırılık Nedeniyle Tazyik Hapsi İstemi Mahkememizin 18.11.2022 tarihli ara kararı ile 27.07.2022 tarih 2022/02 sayılı genel kurul kararının yürütülmesi durdurulmuştur. Davacı vekili 24.05.2023 tarihli dilekçe ile şirket ortakları ... ve ... ’in ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiklerini ileri sürerek 6 aya kadar hapsen tazyiklerine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeye göre; davalı şirket tarafından alınan 09.12.2022 tarih 2022/05 sayılı genel kurul kararı ile ... şirket ortaklığından çıkarılmıştır. Bu kararın davacının sermaye artırımına katılmaması nedeniyle alındığı ve ihtiyati tedbir kararına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüştür. Dava konusu genel kurul kararı 27.07.2022 tarihinde alınmıştır. Müdürler kurulunun 09.09.2022 tarihli kararı ile davacı ortak rüçhan hakkını kullanmaya davet edilmiştir (bu karar ticaret sicilinde 09.09.2022 tarihinde tescil edilmiştir). Davacının rüçhan hakkını kullanmaması nedeniyle müdürler kurulunun 09.09.2022 tarihli kararı ile sermayenin ortaklara dağılımı ... (150 pay), ... (5845 pay) ve ... (5 pay) şeklinde olmuştur (bu karar 07.10.2022 tarihinde tescil ve ilan edilmiştir. Görüldüğü gibi bu kararların tamamı ihtiyati tedbir kararı öncesi alındığından ihtiyati tedbire aykırılığı söz konusu edilemez. Davacı tarafın 24.05.2023 tarihli dilekçesine görselini eklediği kararda ise ... ’ın şirket menfaatlerine aykırı hareket etmesi ve şirketi zarara uğratması nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği belirtilmiştir. Bu karar ile mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı arasında da bir bağlantı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın istemi reddedilmiştir. 2. Asıl Talep 2.1 TTK 617/3. maddesi yollamasıyla anonim şirket genel kurul kararının butlan ve iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla limitet şirketlere de uygulanmaktadır. Bu kapsamda genel kurul kararları için yokluk, butlan ve iptal edilebilirlik yaptırımları söz konusu olabilir. a- Genel kurul kararının şekil ve usul açısından emredici hükümlere aykırılığı halinde yokluk söz konusudur. b- Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlar batıldır (TTK 447) ve bu kararlar başlangıçtan itibaren hükümsüzdür. c- Kanun veya şirket sözleşmesi hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları için ise iptal edilebilirlik (TTK 445) söz konusudur. Bu kararlara karşı toplantıya katılıp olumsuz oy kullanan ve muhalefetini tutanağa geçirten ortakların karar tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde dava açma hakları bulunmaktadır. Bunun dışında; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ve kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin de iptal isteminde bulunma hakkı vardır. 2.2 Somut davanın konusunu; 27.07.2022 tarih 2022/02 sayılı genel kurul kararının iptali oluşturmaktadır. Davacı tarafın iptal iddiaları şu nedenlerle dayanmaktadır; a- Toplantının düzenlenmesine ilişkin müdürler kurulu toplantısına davacı davet edilmemiştir. Davacının yokluğunda müdürler kurulu tarafından olağanüstü toplantı kararı alınmıştır. b- Genel kurul toplantısı fiilen yapılmamıştır. Önceden hazırlanan metin imza için davacıya gönderilmiş, davacı da muhalefet şerhiyle kararı imzalamıştır. c- Genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararı iyiniyet kurallarına aykırıdır. Davacının şirketteki pay oranının düşürülmesini amaçlamaktadır. 2.3 TTK 644/1-c maddesi uyarınca anonim şirketlere ilişkin yönetim kurulu kararlarının butlanı hakkındaki 391 inci madde hükmü limitet şirketlere de kıyas yoluyla uygulanmaktadır. TTK’da yönetim kurulunun toplantıya çağrılması usulü hakkında özel bir düzenleme bulunmamaktadır. 392/7. Maddede her yönetim kurulu üyesinin başkandan, yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını yazılı olarak isteyebileceği hükmüne yer verilmiştir. Yönetim kurulu, başkan veya başkanvekilinin çağrısı ile toplanabilmektedir. Çağrı için belirli bir şekle uyma zorunluğu bulunmamaktadır. Önemli tüm yönetim kurulu üyelerinin toplantıya davet edilmesidir. Davet; mektup, telefon, SMS, eposta vb. şekilde yapılabilir. Yönetim kurulu üyelerinin tamamı davet edilmeden alınan yönetim kurulu kararı yok hükmündedir. Somut olayda dava konusu 27.07.2022 tarihli genel kurul toplantısı 04.07.2022 tarihli müdürler kurulu kararı üzerine yapılmıştır. Davalı şirketin müdürler kurulu; ... (müdürler kurulu başkanı), ... ve ...’dan oluşmaktadır. 04.07.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı kararı ... ’ın yokluğunda alınmıştır. ... ’ın bu toplantıya davet edildiğine ilişkin bir iddia/delil sunulmamıştır. Bu nedenlerle 04.07.2022 tarihli müdürler kurulu kararı yok hükmündedir. 2.4 Kural olarak yok hükmündeki müdürler kurulunun kararı üzerine toplanan genel kurul toplantısında alınan kararlar da yok hükmünde olacaktır. Bununla birlikte limitet şirketler için TTK 617/4 maddesi hükmünün de değerlendirilmesi gerekmektedir. TTK 617/4 maddesi hükmüne göre; herhangi bir ortak sözlü görüşme isteminde bulunmadıkça, genel kurul kararları, ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların yazılı onayları alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır. Sirküler tipi karar alma olarak isimlendirilen bu yolla karar alınabilmesi için ortaklardan birinin sözlü görüşme isteminde bulunmaması gerekmektedir. Somut olayda davacı taraf, dava konusu genel kurul kararının fiili toplantı yapılmadan hazır metnin imzalanması suretiyle alındığını belirtmiştir. Genel kurul kararındaki bilgisayar baskısında kararın oy birliği ile alındığına ilişkin ifade ile el yazısı ile yazılan muhalefet şerhi birlikte değerlendirildiğinde genel kurul kararının 617/4 maddesi hükmüne göre alındığı sonucuna varılmıştır. Bu şekilde karar alma sürecini ortaklardan birisi de başlatabilmektedir. Bu nedenle bu tür karar alma süreci/yöntemi için müdürler kurulunun toplantı kararı alma zorunluğu bulunmamaktadır. Karar metninde ortaklardan herhangi birinin sözlü görüşme istediğine ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Sonuç itibariyle 04.07.2022 tarihli müdürler kurulu kararı yok hükmünde olmakla birlikte 27.07.2022 tarihli genel kurul kararının TTK 617/4 maddesine göre alınması nedeniyle bu yokluktan etkilenmeyeceği sonucuna varılmıştır. 2.5 27.07.2022 tarihli genel kurul kararı ile şirket sermayesi 25.000 TL’den 3.000.000 TL’ye çıkartılmış ve artırılan kısmın pay oranına göre ortaklar tarafından ödenmesine karar verilmiştir. Karar, 400 paydan 300 payın (%75) olumlu oyu ve 100 payın (%25) ret oyu ile alınmıştır. Esas sermayenin artırılmasına ilişkin karar TTK 621/1-d maddesi uyarınca önemli kararlardandır ve nitelikli çoğunlukla (temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması (davalı şirket için 267 ve üzeri payla) alınması gerekmektedir. Somut karar nitelikli çoğunlukla alınmıştır. Şirketin mali durumuna ilişkin bilirkişi tespitleri dikkate alındığında; şirket öz kaynaklarının şirket aktifini finanse etmesi noktasında sermayesi yeterli olmadığından sermaye artırım kararı yerinde ve şirketin mali olarak buna ihtiyacı bulunmaktadır. Ticaret şirketlerinin ortaklarından ayrı bir tüzel kişiliği vardır ve kuruluş amaçları ekonomik faaliyetin ayrı bir tüzel kişilik bünyesinde yürütülmesidir. Bu kapsamda en tabii olan kar payı olarak dağıtılmayan nakit paranın şirketin esas sermayesine eklenmesidir. Bu nedenle şirketin banka hesaplarındaki nakit miktarına göre sermaye artırımının iç kaynaklar yerine dış kaynaktan (ortaklardan) sağlanması, davacı ortak ile diğer iki ortak/şirket arasında süregiden ihtilaflar (Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/..., Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/..., Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/..., Adana C. Başsavcılığı 2022/..., Adana C. Başsavcılığı 2022/... vd. dosyalar), karar sonrasında sermaye artırımına katılmaması durumunda davacı ortağın şirketteki payının %25’ten %1’e düşecek olması dikkate alındığında kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Dava TTK 445. Maddesinde düzenlenen karar tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Bu nedenlerle kararın iptali gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUNYOLLARI 1. 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu değere bağlı olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1-Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Enerji Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin 27.07.2022 tarih 2022/02 sayılı genel kurul kararının iptaline. Kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına. 2-Alınması gereken 179,90 TL ilam harcından, 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harcaması yapılan 16 tebligat gideri 199,00 TL, 3 müzekkere gideri 22,50 TL ve bilirkişiler ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.721,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza